Тляратинский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-98/2023
судья Магомедов Н.Г. УИД 05RS0041-01-2023-000025-69
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. по делу №33а-5910/2023
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей: Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО12 к Собранию депутатов МО «<адрес>» Бежтинского участка в <адрес> о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «<адрес>» Бежтинского участока в <адрес> РД от <дата> № об избрании ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» - главой администрации МО «<адрес>» ФИО6 по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО1. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов МО «<адрес>» Бежтинского участка в <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов МО «<адрес>» Бежтинского участока в <адрес> РД от <дата> № об избрании ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» - главой администрации МО «<адрес>» ФИО6
В обоснование иска указано, что 10-<дата> он был избран депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» в Бежтинском участке <адрес> шестого созыва. На внеочередной сессии Собрания депутатов МО «<адрес>», состоявшемся <дата>, главой администрации МО «<адрес>» и ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>», избрали ФИО6 в одном лице. В нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 30 Устава МО «<адрес>» и пунктов 2 и 3 статьи 3 Регламента Собрания депутатов МО «<адрес>» решение № от <дата> об избрании ФИО6 главой-ФИО2 сельского поселения МО «<адрес>» Собранием депутатов МО «<адрес>» принято 4 из 7 депутатов, что является незаконным и подлежащим отмене.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласились заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 и ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2 Собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО6 и административным истцом ФИО12, которые просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, жалобу вернуть, так как она подана лицами, не имеющими право на ее подачу.
На заседании судебной коллегии ФИО14 поддержал свою апелляционную жалобу.
ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО6, представитель административного истца ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО12 на заседание судебной коллегия не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.
Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм КАС РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №131-ФЗ (в редакции от <дата>) (далее - Федеральный закон №) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.
Согласно п.1 ч.2 ст.36 Федерального закона № Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования: глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
В силу ч.3 ст.43 Федерального закона № представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ч.1 ст.44 Федерального закона № уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
В пункте 1.1 ч.1 ст.35 Федерального закона № предусмотрено, что заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Уставом муниципального образования должны определяться структура и порядок формирования органов местного самоуправления (ч.1 ст.44 (ФЗ №).
Согласно п.3 ст.32 Устава МО «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов МО «<адрес>» <дата>, глава МО «<адрес>» избирается представительным органом из своего состава и одновременно является ФИО2 представительного органа МО и главой местной администрации и возглавляет местную администрацию. Порядок проведения выборов главы сельского поселения определяется законом Республики Дагестан.
Судом установлено, что согласно пункта 3 статьи 3 Регламента Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» глава (ФИО2) считается избранным, если за него проголосовало две трети от числа депутатов сельского поселения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что правоотношения по порядку принятия решений представительным органом не подлежат урегулированию в ином муниципальном правовом акте, кроме как в уставе соответствующего муниципального образования, установление такого регулирования в регламенте Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» не соответствует требованиям Федерального закона №, в частности п.6 ч.1 ст.44.
Судом установлено, что 10-<дата> прошли выборы в Собрание депутатов МО «<адрес>» шестого созыва, по результатам которых решением УИК № от <дата> № в его состав признаны избранными 7 (семь) депутатов: 1.ФИО6; 2.ФИО8; 3. ФИО9; 4.ФИО12; 5.ФИО1; 6.ФИО14; 7.ФИО13
Согласно протоколу заседания Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата>, состоялась сессия Собрания депутатов МО «<адрес>», на которой присутствовавшие 4 (четыре) депутата из 7 (семи) избранных единогласно избрали ФИО6 главой администрации МО «<адрес>» - ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>».
Решение № от <дата> об избрании ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» – главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 опубликовано в газете «Дидойские вести» от 30.2022 за №.
Апелляционная жалоба подана указанными лицами, которые являются депутатами Собрания депутатов МО «<адрес>», не участвовали в заседании Собрания, где был избран ФИО6, а потому считали, что являются заинтересованными лицами, их права и обязанности принятым решением затрагиваются, они не были привлечены к участию в деле, а потому решения является незаконным.
Судом указанная апелляционная жалоба принята.
Судебная коллегия пришла к выводу, что авторы апелляционной жалобы являются заинтересованными лицами, они в установленном законом порядке не были привлечены к участию в деле, принятое решение затрагивает их права и обязанности, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Из объяснений ФИО14 в суде также следует, что права и обязанности его и других авторов жалобы решением суда затронуты. Более того, он утверждает, что они обращались в суд с аналогичными административными исковыми требованиями, однако их исковые заявление судом возвращались по различным основаниям.
Судебной коллегией установлены и другие нарушения норм КАС РФ, которые являются основанием для отмены решения суда.
Из административного искового заявления следует, что административный иск предъявлен к ФИО6– ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» - Главе администрации.
Вместе с тем решение суда вынесено в отношении Собрания депутатов этого муниципального образования.
Принимая во внимание то, что со стороны Собрания депутатов МО «<адрес>» нарушений действующего закона и порядка принятия оспариваемого решения допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «<адрес>» Бежтинского участка в <адрес> РД от <дата> № об избрании ФИО2 Собрания депутатов МО «<адрес>» - главой администрации МО «<адрес>» ФИО6
В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются:
1) стороны;
1.1) взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ)
2) заинтересованные лица;
3) прокурор;
4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
В соответствии со ст. 39 КАС РФ
1. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
2. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
3. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
4. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
5. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии со ст. 43 КАС РФ
1. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
2. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
3. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Судом указанные нормы были нарушены.
Установив, что административный иск предъявлен не к надлежащему ответчику, суд в установленном ст. 43 КАС РФ порядке не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика, каковым является ФИО6, надлежащим – Собранием депутатов МО, однако вынес решение в отношении именно Собрания депутатов.
Таким образом, суд вместо того, чтобы заменить в установленном законом порядке ответчика, определение об этом не вынес, статус ФИО6 не поменял, то есть не привлек его в качестве заинтересованного лица, рассмотрел дело.
Таким образом решение суда является незаконным, постановленным с грубым нарушением норм КАС РФ, поэтому судебная коллегия отменяет его, а дело направляет на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен проверить доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценка, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.
Председательствующий А.-ФИО3
Судьи И.А. Гончаров
Н.С. Минтиненко
Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 сентября 2023 г.