Решение по делу № 2-2688/2025 от 02.10.2025 - о признании недействительными и незаключенным кредитного договора, договора на выдачу кредитной карты, договора страхования, о внесении изменений в кредитную историю.

Дело № 2-2688/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004769-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) - адвоката Лашкиной Н.А.(доверенность с правом передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда исковое заявление представителя ФИО1, Лашкиной Н.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными и незаключенным кредитного договора, договора на выдачу кредитной карты, договора страхования, о внесении изменений в кредитную историю.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности Лашкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаключенным кредитного договора, договора на выдачу кредитной карты, договора страхования, о внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу ФИО1: <адрес>, в почтовом ящике находилось запечатанное письмо без указания каких-либо признаков оформления: нет данных отправителя и получателя. В конверте содержалось требование о необходимости погашения просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств от банка ВТБ (ПАО). В требовании указывалось о существующей задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО2, супруга ФИО1 усомнилась в правдивости полученных данных, так как в ВТБ банке действующих кредитов на ее супруге не было. ФИО2 связалась со специалистом Банка ФИО3, который пояснил, что у ФИО1 есть задолженности по двум банковским продуктам в банке ВТБ. В этот же день ФИО2 обратилась в Операционный офис № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» для того, чтобы передать письмо в службу безопасности банка, в целях разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник банка подтвердила наличие оформленных двух банковских продуктов на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких данных банк не предоставил, разъяснений по факту выдачи кредитных продуктов в полном объеме не дал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОУР отдела МВД России «Шпаковский» с заявлением о совершении преступления. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принято. В настоящий момент ФИО1 находится в зоне СВО. В соответствии с предоставленными ответчиком документами:

1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Операционного офиса № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» (по объяснению представителя, после его звонка) была оформлена кредитная карта № (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставкой 39,9% на покупку и 49,9% на снятие наличных) на имя ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 данный договор не заключал, этот договор по неосмотрительности банка оформлен на его имя в результате неправомерных действий третьих лиц. В соответствии с предоставленной ответчиком Выпиской по счету кредитной карты:

- ДД.ММ.ГГГГ (в 22:03) с указанной кредитной карты была списана сумма 52631,58 руб. за оплату товаров и услуг Gaming goods;

- ДД.ММ.ГГГГ (в 22:21) с указанной кредитной карты была списана сумма 47368,42 руб. за оплату товаров и услуг DIGITAL PAYMENTS;

- ДД.ММ.ГГГГ (в 22:41) указанная кредитная карта была пополнена на сумму 47450 руб. путем зачисление с другой карты (Р2Р) QIWI BANK;

- ДД.ММ.ГГГГ (в 22:42) указанная кредитная карта была пополнена на сумму 42700 руб. путем зачисление с другой карты (Р2Р) QIWI BANK;

- ДД.ММ.ГГГГ (в 22:50) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 10000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в 23:12) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 10000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в 23:33) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 15000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в 23:33) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 20000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в 00:14) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 15000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в 00:30) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 20000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS).

В дальнейшем происходили только ежемесячные автоматические переводы средств с другого счета держателя для погашения задолженности №.

2. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с номера №, который ранее принадлежал ФИО1, обратился в банк за выдачей кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Операционного офиса № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» был оформлен кредитный договор № сроком действия на 60 месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под № годовых. Ответственным работником банка ВТБ указан ФИО4 В соответствии с п. № предоставленного банком ВТБ кредитного договора, в качестве банковского счета для предоставления кредита указан счет ФИО1 №. Денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет ФИО1 №. Учитывая, что телефонный номер ФИО1 в это время не принадлежал, истец не знал об этих операциях. Вместе с тем, ФИО1 данный договор не заключал, этот договор по неосмотрительности банка оформлен на его имя в результате неправомерных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод в размере 15000 руб. на другую карту (Р2Р) перевод со счета/карты № на карту/счет №, взята комиссия в размере 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод в размере 15000 руб. на другую карту (Р2Р) перевод со счета/карты № на карту/счет №, взята комиссия в размере 225 руб. В дальнейшем, по объяснению ответчика, расходные операции по счету, принадлежащему ФИО1 были заблокированы как подозрительные, происходило исключительно ежемесячное автоматическое списание денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору и кредитной карте, что подтверждается Выписками по счетам.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась Дополнительный офис Банка ВТБ, расположенный <адрес> с заявлением, в котором просила:

- выдать расширенную выписку по счету №, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- выдать расширенную выписку по счету кредитной карты, которая принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- сообщить, какие телефонные номера привязаны к счету №, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сообщить, какие телефонные номера привязаны к счету кредитной карты, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сообщить, как была сформирована заявка на получение кредита в размере № руб. (с какого айпи-адреса, с какого устройства, кто и как рассматривал, как было сформировано одобрение, как был подписан кредитный договор и на какой адрес был направлен кредитный договор?);

- как была сформирована заявка на получение кредитной карты (с какого айпи-адреса, с какого устройства, кто и как рассматривал, как было сформировано одобрение, как был подписан кредитный договор и на какой адрес был направлен кредитный договор?);

- были ли подключены СМС уведомления к телефонным номерам?

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка был получен отказ в предоставлении данной информации и ответом, что данная информация может быть предоставлена только правоохранительным органам. Вместе с данным отказом представителю было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче задолженности по кредитным договорам юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию кредитной задолженности. Сведений о размере кредитной задолженности до настоящего времени не предоставлено.

4. В соответствии с п. 14 предоставленного ответчиком кредитного договора, кредитный договор заключен на основании Общих условий договора, из которых следует, что Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу (пункт 1 раздела VI Общих условий). Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путём проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщённый клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора).

Вместе с тем, ФИО1 в банк ни за оформлением кредитной карты, ни за выдачей кредита, не обращался. С телефонного номера №, который ранее принадлежал ФИО1 поступила заявка на перечисление денежный средств на номер. Кредитный договор был оформлен ответчиком в дистанционном порядке, в виде электронного документа, ФИО1 кредитный договор не оформлял, свою подпись не проставлял, СМС кодами с ответчиком не обменивался ввиду того, что телефонным номером, с которого был оформлен кредитный договор не пользовался уже более 10 (десяти) месяцев. С заявлением о выдаче кредита ФИО1 не обращался, с кредитным договором и договором страхования, условиями выдачи кредитной карты ознакомлен не был, о них узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора, договора о предоставлении кредитной карты и условия договора страхования с ним не согласовывались. Банк не идентифицировал получателя денег. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры. ФИО1 длительное время не пользовался ни картой, ни счетом, ответчика должна была насторожить подозрительная активность (что и было сделано при блокировке расходной операции), но не смотря на подозрительность, банк не связался с клиентом, ни о чем не сообщил, а стал списывать задолженность в безакцептном порядке. ФИО1 своего согласия не давал и даже не знал о заключенных договорах, а также никаких действий, предусмотренных законом для получения кредита и кредитной карты, не совершал. В нарушение приведённых норм права, истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, и условиями выдачи кредитной карты, не согласовывал индивидуальные условия договоров, не оформлял заявление на предоставление кредита и кредитной карты, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывал номер карты для перевода денежных средств. Кредитные денежные средства (как кредита, так и кредитной карты) Банком истцу предоставлены не были. Как кредитные денежные средства, так и средства с кредитной карты остались на банковском счете, с которого ответчик в последующем сам списывал платежи согласно графику погашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и незаключенными, обязательства по возврату кредитных средств и процентов - не возникшими; признать договор страхования, недействительным и незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО1 запись о выдаче кредитной карты №, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО1 запись о выдаче кредита № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере № рублей (полная стоимость кредита №) рублей № коп под № годовых. В срок, указанный в претензии, последняя не была удовлетворена Ответчиком.

Просит суд признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 № (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставков 39,9% на покупки и 49,9% на снятие наличных), недействительным и незаключенным, обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему – не возникшими.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 № сроком действия на 60 месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых, недействительным и незаключенным обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему – не возникшими.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным и незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 запись о выдаче кредитной карты №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 запись о выдаче кредита № сроком действия на 60 месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия, Лашкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется, судебные повестки возвращены по причине истечения срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии стороны.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение представителя ФИО2 по доверенности Лашкиной Н.А. полагавшей возможным удовлетворить требование истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

-ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем, ему предоставлена услуга по комплексному банковскому обслуживанию посредством предоставления доступа к системе "ВТБ-Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн", от имени ФИО1 заключен кредитный договор № (кредит наличными (цессия). На истца оформлена кредитная карта № (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставкой 39,9% на покупку и 49,9% на снятие наличных) на имя ФИО1. Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, статус кредитного договора, заключенного на имя ФИО1 № (кредит наличными (цессия) «закрыт». Дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн", с номера №, от имени ФИО1 заключен кредитный договор № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере № рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, статус кредитного договора, заключенного на имя ФИО1 «открыт», дата открытия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 осуществлялись ежемесячные автоматические переводы средств с другого счета держателя для погашения задолженности 1085421580 (л.д. 17-22).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что вышеуказанные кредитные договоры он не подписывал, согласия на их заключение не выражал, денежных средств не получал, а оформление кредитных договоров произведено третьим лицом с целью хищения денежных средств.

Доводы ФИО1 подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), ответом на запрос суда компании филиала ПАО МТС в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентского номера, согласно которому номер телефона № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Г.А.Г.. Указанный номер телефона принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы истца подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, а также тем обстоятельством, что клиент ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1, который в настоящее время участвует в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружив требование о погашении задолженности в отношении своего супруга незамедлительно обратилась в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и незаключенными, обязательства по возврату кредитных средств и процентов - не возникшими; признать договор страхования, недействительным и незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО1 запись о выдаче кредитной карты №, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО1 запись о выдаче кредита № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. В срок, указанный в претензии, последняя не была удовлетворена Ответчиком (л.д. 26-29).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел, где именно на стороне банка лежала обязанность представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, суд приходит к выводу, что банк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1 действовала в сложившейся обстановке добросовестно, обратившись в банк, обнаружив подозрительную активность по своим счетам, и, установив факт заключения спорного кредитного договора от своего имени и хищения денежных средств, в правоохранительные органы.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе необходимой информации.

Истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, им не согласовывались индивидуальные условия договоров, не оформлял заявления на предоставление кредитов, не подписывал никакие документы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, об удалении соответствующих записей из кредитной истории заемщика подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания договора страхования недействительным, незаключенным, по тем основаниям, что указанный договор является производным составляющим при заключении основных договоров Банком с Заемщиком. Кроме того, материалы дела не содержат никаких сведений, касающихся заключенного договора страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, рНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования представителя ФИО1, Лашкиной Н.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными и незаключенным кредитного договора и договора на выдачу кредитной карты, о внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.

Признать недействительным и незаключенным договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 №.

Признать недействительным и незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить запись из кредитной истории ФИО1 о выдаче кредитной карты №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить запись из кредитной истории ФИО1 о выдаче кредита № (срок действия 60 месяцев, сумма 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832 рубля 44 копейки под 42,40% годовых).

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными и незаключенным кредитного договора и договора на выдачу кредитной карты, о внесении изменений в кредитную историю, в части признания договора страхования, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным и незаключенным, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Шпаковского муниципального округа судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года.

Председательствующий судья И.М. Черниговская