Дело № 2-864/2025
УИД 23RS0004-01-2025-000674-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 14 июля 2025 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Неказаковой Н.В.,
при помощнике судьи Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между Банком и ответчиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита (кредитный договор) <***> По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 407 680 руб. под 33,7% годовых сроком до 00.00.0000 включительно, начиная с 00.00.0000-21.71% годовых. Деньги перечислены на счет заемщика. При неисполнении/ просрочке обязательств Банк начисляет неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства OPEL ASTRA, VIN номер-<***>, год выпуска <***>
В период пользования кредитом ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего на 00.00.0000 образовалась общая задолженность в размере 190 722,50 руб.
Просит взыскать задолженность в размере 190 722,50 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,7% годовых, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 722 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство OPEL ASTRA, VIN номер-<***>, год выпуска <***>
Судом было установлено, что ответчик ФИО2 заложенное транспортное средство продал и в настоящее время его собственником является ФИО3, которого суд привлек к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заедание не явились, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчики суду не сообщили.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 00.00.0000 <***>, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки ответчиков не уважительной.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства 00.00.0000 между истцом АО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита (кредитный договор) <***>. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 407 680 руб. под 33,7% годовых сроком до 00.00.0000 включительно, начиная с 00.00.0000 -21.71% годовых. Деньги перечислены на счет заемщика. По условиям договора при неисполнении/ просрочке обязательств Банк начисляет неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства OPEL ASTRA, VIN номер-<***>, год выпуска <***>, которое ответчик приобрел на заемные средства Банка 00.00.0000.
В период пользования кредитом ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего на 00.00.0000 образовалась общая задолженность в размере 190 722,50 руб.
Полученные денежные средства ответчик обязан был возвращать истцу и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика платежей.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась общая задолженность на 00.00.0000 образовалась общая задолженность в размере 190 722,50 руб., что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету.
Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 339, 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.7.2.5 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства Права залога у Банка возникают с даты перехода права собственности на транспортное средство к Заемщику, но не ранее даты выдачи кредита.
На основании п.7.6.6 указанных Общих условий, Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В силу п.7.2.9. Общих условий в случае перехода права собственности на транспортное средство Право залога сохраняет силу.
Ответчик ФИО2 заложенное транспортное средство продал.
Как установлено судом в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство путём продажи с публичных торгов находящееся в залоге, является законным и подлежит удовлетворению.
При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога движимого имущества суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Также судом установлено, что исковые требования Банка к ФИО4 заявлены необоснованно, так как он не является собственником заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО4 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 722 рубля, которое подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения, паспорт <***> <***>, проживающего по адресу: 353422, (...) пользу АО «ЭКСПОБАНК», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115054, (...) (...), (...), (...), (...), задолженность по кредитному договору <***>-<***> от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 190 722,50 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,7% годовых, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 722 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство транспортное средство OPEL ASTRA, VIN номер-<***>, год выпуска 2007, принадлежащее ФИО3, 00.00.0000 рождения, паспорт <...>, проживающего по адресу: (...), (...), путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Неказакова