УИД93RS0005-01-2025-003721-70

Дело № 2-2645/2025

Г-2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего-судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Кузьменко М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ОМД Групп», Управлению Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республике, Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ОМД Групп», Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 декабря 2024 года в 21.00 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Соларис» номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ОМД Групп» и его автомобилем марки «Фольксваген Джетта» номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственности была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Страховое возмещение он не получил, так как на его обращение страховая компания ответила отказом. Согласно заключению специалиста товароведа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 920 554 руб., за указанное заключение он оплатил 8500 рублей. В результате ДТП он также получил моральный вред, поскольку понес незапланированные материальные расходы. Он расстроен тем, что ответчики до настоящего времени не возместили материальный ущерб, разрушились его жизненные планы и цели, что причиняет ему моральные и душевные страдания и переживания. На момент ДТП в машине находился малолетний ребенок, который испытал стресс, был напуган. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 900 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО6, ООО «ОМД Групп», Управления Федеральной налоговой службы России по ДНР в его пользу в счет возмещения материального ущерба 920 554 руб, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства 8 500 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб., расходы на правовую помощь 50 000 руб., расходы понесенные за выдачу доверенности представителю, государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., 6 000 руб., 23 411 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП он управлял доверенным ему автомобилем находясь в трудовых отношениях с ООО «ОМД Групп». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОМД Групп».

Представитель ответчика «ОМД Групп» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что ООО «ОМД Групп» не отрицает, что ДТП произошло по вине их сотрудника ФИО6, который в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности. Автомобиль находился в пользовании ООО «ОМД Групп» на основании госконтракта, заключенного с ФНС по ДНР. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании 21 век, в связи с чем с страховой компании подлежит взысканию сумма в пределах полиса ОСАГО – 400000 рублей, а в части непокрытой страховой выплатой ООО «ОМД Групп» согласна выплатить оставшуюся часть ущерба. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признает в связи с их недоказанностью.

Представитель ответчика УФНС России по ДНР ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку УФНС России по ДНР не является надлежащим ответчиком. Госконтрактом от 02.12.2024 аутсорсинговая компания юридически и фактически распоряжалась автомобилем, вся ответственность лежит на ООО «ОМД ГРУПП».

Представитель ответчика -АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ОМД Групп» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2012 (т.1 л.д.76-80).

ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», номерной знак <данные изъяты> т.1 л.д.16, 105).

Автомобиль Хёндай Солярис государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит УФНС по Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.160, 197).

На основании государственного контракта № на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 02.12.2024, УФНС России по Донецкой Народной Республике (заказчик) и ООО «ОМД Групп» (исполнитель) заключили контракт, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по автотранспортному обслуживанию, указанных в Нормах сменности работы и количественный состав транспортных средств, предназначенных для транспортного обслуживания транспортными средствами Заказчика (Приложение № 1) на условиях настоящего Контракта, в объеме, указанном в Техническом задании на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию транспортными средствами заказчика (Приложение № 2) к настоящему Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по коду ОКПД 2 52.21.29.000 (Услуги, связанные с автомобильным транспортом, прочие).

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1 Контракта, Стороны обязуются в течение 5-ти дней от даты подписания Контракта обеими Сторонами подписать Акт приема-передачи транспортных средств (Приложение № 6).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю техническую и иную необходимую документацию на транспортные средства и установленное дополнительное оборудование для надлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, Исполнитель обязуется:

4.3.1. Оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию транспортными средствами Заказчика, указанными в Приложении № 1, включая услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и поддерживанию в исправном состоянии транспортных средств Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

4.3.7.Своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в указанных услугах.

4.3.18. Нести перед заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и все необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств, в том числе возместить Заказчику в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования убытки (ущерб, расходы), возникшие из-за действия (бездействия) водителей транспортных средств.

4.3.27. В обязательном порядке осуществлять оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Заказчика (ОСАГО) автомобилей, указанных в Приложении № 1.

Согласно Акту приема-передачи автотранспорта от 02.12.2024, во исполнение Контракта, Заказчик и Исполнитель настоящим Актом удостоверяют, что заказчиком действительно передан Исполнителю автомобиль марки Hyundai Solaris, регистрационный номер <данные изъяты>.

Срок действия Контракта истек 31.01.2025. Обязательства по Контракту Сторонами выполнены в полном объеме (т.1 л.д.201-231).

Согласно трудовому договору от 15.07.2024 ФИО6 выполнял работы водителя в ООО «ОМД Групп». Срок действия договора с 15 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (т.1 л.д.156, 159). Между ООО «ОМД Групп» и ФИО6 15 июля 2024 года заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.157).

Из страхового полиса усматривается, что ООО «ОМД Групп» гражданскую ответственность УФНС России по Донецкой Народной Республики собственника транспортного средства Хёндай Соларис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 28.07.2024 по 27.07.2025 (т.1 л.д.155).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 ФИО6, работающий в ООО ОМД Групп водителем, управляя транспортным средством «Хёндай Соларис» номерной знак <данные изъяты> ДНР, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1л.д.13).

Истец ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Двадцать первый век». Согласно письму АО СК «Двадцать первый век» до 31 декабря 2024 года для эксплуатации транспортных средств на территории Донецкой Народной Республики не требовалось приобретения полиса ОСАГО, а урегулирование споров, связанных с причинением вреда в результате ДТП осуществляется без участия страховых организаций. В связи с тем, что ДТП от 17.12.2024 произошло на территории Донецкой Народной Республики, АО СК «Двадцать первый век» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.45).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО7 номерной знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 составляет 599800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО7, номерной знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 составляет 235200,00 рублей.

Внешние повреждения, обнаруженные при осмотре 04.10.2025 автомобиля ФИО7, номерной знак <данные изъяты>, частично соответствуют внешним повреждениям, указанным в материалах об административном деле по ДТП, произошедшем 17.12.2024 года. Не были учтены: диск колеса переднего левого, автошина колеса переднего левого, решетка радиатора, эмблема передняя.

Помимо внешних повреждений, указанных в материалах об административном деле по ДТП, произошедшем 17.12.2024 года, также были выявлены следующие повреждения в подкапотном пространстве: фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, замковая панель, корпус фильтра воздушного, воздуховод воздушного фильтра, лонжерон верхний арки колеса переднего левого, поперечина фары левой.

Расчет стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства ФИО7, номерной знак <данные изъяты> по состоянию на момент проведения экспертизы не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай Солярис государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ООО «ОМД Групп» на основании заключенного государственного контракта № на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 02.12.2024 между УФНС России по Донецкой Народной Республике и ООО «ОМД Групп». За рулем автомобиля находился работник ООО «ОМД Групп» - ФИО6 В связи с чем суд считает, что причиненный истцу в результате ДТП материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО7 номерной знак <данные изъяты> в размере определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы – 599 800,00 рублей подлежит возмещению ООО «ОМД Групп».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования специалистом в области оценки, обладающим специальными познаниями в области исследования колесных транспортных средств в целях определения их стоимости, и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание предоставленное ответчиком истцом заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.18-43), поскольку на основании определения суда по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая соответствует всем требованиям, предусмотренным к такого рода документам.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вред причиненный в результате ДТП подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков, и доводы ответчиков о том, что вред причиненный в результате ДТП подлежит возмещению АО СК «Двадцать первый век» в связи с тем, что согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5- ФКЗ), Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской 5 Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 5-ФКЗ на территории Донецкой Народной Республики до 31.12.2024г. включительно не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор ОСАГО, не является застрахованной на территории Донецкой Народной Республики на период до 31.12.2024г.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей:

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что моральный вред заключается в том, что он понес незапланированные материальные расходы, он расстроен тем, что ответчики до настоящего времени не возместили материальные ущерб, разрушились его жизненные планы и цели, что причиняет ему моральные и душевные страдания и переживания. На момент ДТП в машине находился малолетний ребенок, который испытал стресс, был напуган.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен ущерб только имущественным интересам истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на правовую помощь в размере 50000 рублей, а поэтому суд лишен возможности взыскать у казанную сумму в пользу истца.

Истцом были оплачены 8500 рублей за экспертное заключение о стоимости материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.44), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ОМД Групп» в пользу истца.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариусом Макеевского городского нотариального округа 09.04.2025 была удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе, в судах Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Уплачено за совершение нотариального действия 2800,00 рублей (т.1 л.д.60-61).

Суд считает, что оплата ФИО1 доверенности на представление его интересов ФИО2, является необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика ООО «ОМД Групп» в пользу ФИО1

Представителем истца – ФИО2 была оплачена государственная пошлина в суд в размере 3000 рублей, ФИО1 в размере 23411 рублей (т.1 л.д.2, л.д.75).

Суд считает, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, согласно ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 16996 рублей (по требованиям имущественного характера при цене иска 599 800,00 р госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (599 800,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 1 996,00 = 16 996,00 р).

Не подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 10000 рублей, поскольку заявление об обеспечении иска была рассмотрено судом и в удовлетворении данного заявления было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ОМД Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 599800,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2800,00 рублей, государственную пошлину 16996,00 рублей, а всего 628096 (шестьсот двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.