Решение по делу № 2-357/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357 /2023 по иску ФИО2 (ФИО1) А. АлексА.ны к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака на ФИО2 – л.д.85) обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) стоимостью 9790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи товара смартфон перестал работать.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлено наличие производственного недостатка. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» с претензией и результатами экспертизы, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре. Одновременно просил компенсировать убытки, моральный вред и предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не представлен.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

взыскать с ответчика:

- убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя;

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (97,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, в заявленных уточнениях (л.д. 86) просит взыскать с ответчика возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 231, 64 руб.

Истец ФИО2 по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.209-210). Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что требования иска поддерживает в полном объеме (л.д.214).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 211, 212-213), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.203 оборот). В представленных письменных возражениях (л.д. 200-203) требования иска просил оставить без удовлетворения ввиду того, что у продавца отсутствовала возможность исполнить требование потребителя, т.к. товар для устранения недостатков не предоставлен и до настоящего времени продавцу не возвращен. Также считает необоснованным требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара, поскольку истец уклонялся от предоставления продавцу товара для проверки качества, а факт наличия в товаре недостатка подтвержден по результатам судебной экспертизы. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» смартфон Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) стоимостью 9790 рублей, что подтверждается представленной суду копией кассового чека (л.д.9). На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертизы в отношении смартфона Samsung Galaxy A02s (IMEI: №), в ходе которой установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера – выход из строя системной платы. Выявленный недостаток может быть устранен посредством замены комплектующих (системной платы), стоимость устранения недостатка составляет 9900 руб., временные затраты на устранение выявленного недостатка – от 2 недель и более. Кроме того, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 руб. (л.д.11-37).

За проведение экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «Сервис-Групп» 12000 руб. (л.д.40).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., услуг курьера в размере 800 руб., компенсации морального вреда в связи с выявленным в товаре недостатком (телефон не работает). Одновременно просила предоставить на время ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49, 49оборот).

Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся, обратное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМАРТ» - л.д.107-108.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО4, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) имеется недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонентов (материнская плата) для телефона Samsung SM-A025F/DS составляет 8670 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Материнская плата была установлена при производстве. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта не обнаружены. Все детали являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены (л.д. 116-137).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Samsung Galaxy A02s (IMEI: №), имеющего существенный производственный дефект. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом заключение товароведческой экспертизы, из которой следует, что общая стоимость восстановительных работ (9900 руб.) превышает стоимость товара (9790 руб.). Установленная заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость устранения недостатка (8670 руб.) также указывает на его существенность, поскольку приближена к стоимости товара. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГг.), носит производственный характер, судом признается существенным, истец, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем требования иска в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований иска в данной части суд не принимает доводов ответчика о создании истцом препятствий в проведении проверки качества товара и к исполнению требования ввиду не предоставления товара, поскольку в своей претензии истец выразил согласие на предоставление товара в указанные продавцом время и место (л.д.48 оборот). Ответчик, получив претензию, каких-либо действий к организации проверки качества товара и устранению недостатков не предпринимал, ответ на претензию истцу не направил. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала информация, где будет проводиться ремонт смартфона, в связи с чем злоупотребление правом с его стороны отсутствует.

Поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения данного требования в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения требования.

В период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года взыскание неустойки было недопустимо в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

В этой связи в заявленном споре истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 23593, 90 руб. (9790 руб. х 1%/100 х 241дн.).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 руб.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавцом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требования, по истечении 3-х дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения требования.

В этой связи в заявленном споре истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 23593, 90 руб. (9790 руб. х 1%/100 х 241дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и за нарушение сроков исполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 1000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3500 руб. ((3000руб. + 3000 руб.+1000 руб.): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 2 000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования необходимыми, поскольку выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив претензию покупателя, его требования не разрешил до предъявления иска в суд, проверку качества товара не организовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными, а понесенные на проведение исследования расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, а неустойка за нарушением сроков возмещения данных расходов взысканию не подлежит.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 800 руб. (л.д.40-46).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению, обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара судом признаются подлежащими удовлетворению, судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 97, 90 рублей за каждый день просрочки суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает подлежащим снижению до 30 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 231, 64 руб. (л.д.86оборот-87);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 50-53). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Samsung Galaxy A02s (IMEI: №).

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара

за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15231, 64 руб.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре - смартфоне Samsung Galaxy A02s (IMEI: №) в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период после истечения определенного судом срока исполнения обязательства (один месяц со дня вступления решения суда в законную силу) и до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО2 АлексА.не в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.

Судья Л.Ф.Никонова