УИД05RS0031-01-2022-009076-08

Дело № 2-3679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21.07.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-181979/5010-003 от 20.01.2022 по обращению Магомедова ФИО12,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного от 23.02.2021 № У-21-8226/5010- 008 со стороны САО «ВСК» установлен факт нарушения срока выдачи направления на ремонт, и с САО «ВСК» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38.600 рублей, в удовлетворении требования Потребителя о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21-8226/7070- 011 приостановлено исполнение Решения от 23.02.2021 с 15.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.09.2021 по №2-2805/2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене Решения от 23.02.2021 отказано.

08.11.2021 САО «ВСК» исполнило Решение от 23.02.2021, что подтверждено платежным поручением № 418961.

17.11.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя Потребителя о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 14.12.2021 уведомило представителя Потребителя о выплате неустойки в размере 38.600 рублей.

16.12.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 38.600 рублей.

Считает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 20.01.2022, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6.000 руб.).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК» в случае надлежащего извещения.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, однако представила свои возражения относительно иска, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска САО «ВСК» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 20.01.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-21-181979/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 236 рублей.

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей поступило в суд в суд 14.02.2022г., следовательно сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019г., вследствие действий Гуметли А.Н.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, а также принадлежащему потребителю транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Гуметли А.Н.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0081760683в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 (потребителя) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0091752428 в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0092095894 в ООО « СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.11.2019г. представитель потребителя по доверенности - ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.11.2019г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №1141/19.

04.12.2019г. САО «ВСК» в ответ на заявление от 13.11.2019г. выдало потребителю направление от 29.11.2019г. №6982338 на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенную по адресу: <...>.

25.11.2020г. потребитель обратился с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40.774 рублей 78 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7.000 рублей, неустойки.

03.12.2020г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 25.11.2020г. уведомило потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», для осуществления восстановительного ремонта.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «ВСК» 13.11.2019г., выдача направления на ремонт подлежала

23 февраля 2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 38.600 рублей.

САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21-8226/7070-011 приостановлено исполнение Решения от 23.02.2021 с 15.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.09.2021 по №2-2805/2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене Решения от 23.02.2021 отказано.

08.11.2021 САО «ВСК» исполнило Решение от 23.02.2021, что подтверждено платежным поручением № 418961.

17.11.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя Потребителя о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 14.12.2021 уведомило представителя Потребителя о выплате неустойки в размере 38.600 рублей.

16.12.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 38.600 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку САО «ВСК» добровольно осуществило в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 38.600 рублей, то финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 04.12.2019 по 08.11.2021 гг., то есть по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 236.232 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в рамках Договора ОСАГО.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил 706 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки 706 дней, соотношение суммы неустойки с суммой страхового возмещения, взыскание неустойки по решению суда, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО3, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 до 60.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.01.2022г. №У-21-181979/5010-003 по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022г. №У-22-3564/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова