Дело <№ обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3,
с участием помощника городского прокурора ФИО4,
подсудимого К.,
защитника – адвоката Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> г., более точное время не установлено, находясь в г. <адрес>, более точное место и время не установлены, преследуя цель извлечения прибыли, К., посредством мессенджера «Телеграмм», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом под именем «@samovad», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, для чего распределили роли.
<дата> г., примерно в 12 час. 00 мин., неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с отведенной ему ролью, позвонило на стационарный телефон № <№ обезличен>, установленный по адресу: <адрес> и из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником правоохранительных органов, ввело З. в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ее дочь спровоцировала ДТП, в результате которого есть пострадавшие и сообщило о необходимости передать денежные средства курьеру в целях избежания уголовной ответственности.
<дата> г., примерно в 14 час. 00 мин., К., согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указаниям неустановленного следствием лица, прибыл по адресу: <адрес> где проживает З., которая будучи введенной в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 300 000 руб., завернутые в наволочку, простынь и пакет, после чего К. проследовал к банкомату Банка Тинькофф по адресу: <адрес>, где осуществил зачисление и перевод денежных средств в сумме 275 000 руб. на счет неустановленного следствием лица, а 25 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за совершенное преступление.
В тот же день, около 16 час. 30 мин., продолжая свои преступные действия, во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, К., согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, получил от З., прибывшей по указанному адресу и находящейся под влиянием обмана, 295 000 руб., после чего К. проследовал к банкомату Банка Тинькофф по адресу: <адрес>, где осуществил зачисление и перевод денежных средств в сумме 275 000 руб. сначала на свой счет, открытый в Банке Тинькофф, а затем на счет неустановленного следствием лица, а 20 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за совершенное преступление.
Своими преступными действиями К. и неустановленное следствием лицо причинили материальный ущерб З. в сумме 595 000 руб., т.е. в крупном размере.
2. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> г., более точное время не установлено, находясь в г. Пушкино МО, более точное место и время не установлены, преследуя цель извлечения прибыли, К., посредством мессенджера «Телеграмм», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом под именем <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, для чего распределили роли.
<дата> г., примерно в 14 час. 14 мин., неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с отведенной ему ролью, позвонило на мобильный телефон № <№ обезличен>, и из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником правоохранительных органов, ввело В., находящуюся по адресу: <адрес> в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ее невестка спровоцировала ДТП, в результате которого есть пострадавшие и сообщило о необходимости передать денежные средства курьеру в целях избежания уголовной ответственности.
<дата> г., примерно в 19 час. 20 мин., К., согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указаниям неустановленного следствием лица, прибыл по адресу: <адрес>, где проживает В., которая будучи введенной в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 500 000 руб., помещенные в книгу, после чего К. проследовал к банкомату Банка Тинькофф в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществил зачисление и перевод денежных средств в сумме 483 000 руб. сначала на свой счет, открытый в Банке Тинькофф, а затем на счет неустановленного следствием лица, а 17 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за совершенное преступление.
Своими преступными действиями К. и неустановленное следствием лицо причинили материальный ущерб В. в сумме 500 000 руб., т.е. в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний.
Помимо полного признания вины, виновность К. подтверждается следующими доказательствами:
по преступлению под № 1 (потерпевшая З.):
показаниями потерпевшей З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 12 час. 00 мин. ей на стационарный телефон № <№ обезличен> позвонила неизвестная и назвала ее мамой. Она подумала, что звонит ее дочь – ФИО1 сказала, что стала участником ДТП, в результате чего пострадали люди и за это ее могут привлечь к уголовной ответственности. Чтобы этого избежать, необходимо заплатить денежные средства. Далее неизвестная передала трубку мужчине, он представился адвокатом ее дочери и сообщил о необходимости передать 600 000 руб. Далее она завернула 300 000 рублей в полотенце, наволочку и убрала все в пакет. После этого неизвестный сказал, что пакет с деньгами необходимо передать некоему Руслану. В этот момент раздался звонок в дверь, на лестничной клетке стоял худощавый молодой человек в медицинской маске, волосы светлые, он представился Русланом и она отдала ему деньги. Далее она продиктовала звонившему свой мобильный номер телефона <№ обезличен> и связь поддерживали по нему. Звонивший сказал ей пройти в отделение банка и снять деньги со счета. После этого она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на ул. <адрес> Сходня г. Химки МО, где сняла со счета 300 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 5 000 руб. она потратила, совершив покупки в магазине «Дикси». Далее к ней подошел тот же молодой человек по имени «Руслан» и она передала ему оставшуюся часть денег в сумме 295 000 руб. Вечером ей позвонила дочь и сказала, что в ДТП не попадала. Тогда ей стало ясно, что ее обманули (л.д. 85-87);
показания свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> г. в вечернее время ей позвонила ее мать З. и сообщила о том, что неизвестные обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 595 000 руб., сказав, что она (С.) попала в ДТП и им нужно передать денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности. В указанный день она в ДТП не попадала, деньги у матери не просила (л.д. 80-81);
показания свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР УМВД России по г. Химки. В рамках проверки сообщений о преступлении КУСП <№ обезличен> от <дата> г. и КУСП № <№ обезличен> от <дата> г. по заявлению В. о хищении у нее денежных средств 2 частями по 500 000 руб. двумя неизвестными лицами, им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что передача состоялась в коридоре лестничной площадки 5 подъезда 4 этажа у двери <адрес>. <адрес>. Им была проверена система «Безопасный город», осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено лицо, по описанию похожее на похитителя, им оказался К., <дата> г. рождения. Далее К. был вызван в отдел для дачи объяснений, где подтвердил, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил хищение денежных средств В. в сумме 500 000 руб. Он также сообщил, что при аналогичных обстоятельствах в ходе 2 встреч, получил от неизвестной ему гражданки денежные средства. Первая встреча состоялась на площадке <адрес>. Указанной женщиной оказалась З., которая также обратилась в полицию с заявлением о преступлении.
заявлением З. от <дата> г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> г. путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме 595 000 руб. (л.д. 70);
протоколами добровольной выдачи от <дата> г., выемки от 18 и <дата> г., в ходе составления которых Л. добровольно выдала диск с записями с камер видеонаблюдения от <дата> г. (л.д. 74); у З. изъяты выписка телефонных соединений городского телефона (л.д. 89-91); у К. изъята выписка по счету № 40<№ обезличен>, открытому в Банке Тинькофф с операциями за <дата> г. (л.д. 132-134);
протоколами осмотра предметов от <дата> г., <дата> г., в ходе составления которых осмотрена выписка телефонных соединений З. по № <№ обезличен>, установлено, что в период с 14:21 по 20:21 ей поступали звонки от абонентов, коды которых имеют принадлежность к <адрес> (л.д. 92-93);
диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории у ж/д станции Сходня по адресу: <адрес>. На записях отражено перемещение К. <дата> г., а также запечатлен момент получения им денежных средств от З. вблизи ж/д станции Сходня по указанному выше адресу (л.д. 96-105);
копия выписки по счету К. № 40<№ обезличен>, открытого в Банке Тинькофф с операциями по зачислению и переводу денежных средств за <дата> г. Установлено, что в период с 15:06 до 16:55 на счет К. поступили денежные средства в сумме 550 000 руб. (9 операций) и с 20:18 до 20:22 денежные средства в сумме 483 000 руб., после чего сразу перечислены неустановленному лицу на карту <№ обезличен>. Участвующий при этом К. в присутствии адвоката сообщил, что первые 5 операций по зачислению и переводу денежных средств в общей сумме 275 000 руб. он осуществил после первого случая получения денег от З. в промежуток времени с 15:06 до 15:13 через банкомат Банка Тинькофф по адресу: <адрес>; четыре операции в общей сумме 275 000 руб. после второго случая получения денег от З. в промежуток времени с 16:46 до 16:55 через банкомат Банка Тинькофф по адресу: <адрес>; четыре операции в общей сумме 483 000 руб. после случая получения денег от В. в промежуток времени с 20:18 до 20:24 через банкомат Банка Тинькофф в ТЦ «Лига» по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, вл. 5 (л.д. 135-137);
справкой от <дата> г., составленной Д., согласно которой банкоматы банка Тинькофф, через которые К. проводил операции по зачислению и переводу денежных средств за <дата> г., расположены по следующим адресам:
<адрес> – первая операция на сумму 275 000 руб.;
<адрес> - вторая операция на сумму 275 000 руб.;
<адрес> – третья операция на сумму 483 000 руб. (л.д. 114-117);
признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: выпиской телефонных соединений, диском, копией выписки по счету (л.д. 94-107, 138-140).
По преступлению под № 2 (потерпевшая В.):
показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 14 час. 14 мин., ей на мобильный телефон № <№ обезличен> поступил звонок от неизвестного, который представился следователем и сообщил, что ее родственница (она подумала про невестку - В.) попала в ДТП, причинив вред здоровью В., в результате чего требуется оплатить операцию в сумме 1500 000 руб., чтобы избежать ответственности. В ходе продолжительной беседы, неизвестный убедил ее поверить ему и она рассказала о наличии у нее лишь 1 000 000 руб. Она положила 500 000 руб. в книгу и убрала ее в пакет. Около 19 час. 00 мин. в дверь позвонил неизвестный молодой человек, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, на лице надета медицинская маска, и она отдала ему книгу с деньгами, как велел неизвестный. Все это время она разговаривала с неизвестным по телефону, который велел ей вновь положить 500 000 руб. в книгу, завернуть в полотенце, убрать в пакет и ожидать курьера, что она и сделала. Около 19 час. 20 мин. в дверь вновь позвонили, на пороге стоял худощавый светловолосый молодой человек в медицинской маске, она передала ему пакет с деньгами и зашла в квартиру. После этого звонок прервался и звонивший больше не перезванивал. В телефонном разговоре с невесткой она поняла, что с последней все в порядке, а у нее обманным путем похитили 1 000 000 руб. По данному факту она обратилась в полицию (л.д. 44-46);
показания свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером <дата> г. от матери - В. ему стало известно, что неизвестные, под предлогом того, что супруга его брата - В. попала ДТП, обманным путем похитили у нее 1 000 000 руб. В телефонном разговоре В. сообщила, что ни в какое ДТП она не опадала, деньги у его матери не просила (л.д. 121-122);
приведенными выше: показаниями свидетеля Д. в судебном заседании; справкой от <дата> г. (л.д. 114-117); протоколами добровольной выдачи от <дата> г. (л.д. 74), выемки от <дата> г. (л.д. 132-134); осмотра предметов от <дата> г. (л.д. 135-137)
заявлением В. от <дата> г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> г. путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 6);
протоколом выемки от <дата> г., в ходе составления которого у В. изъяты выписки телефонных соединений (л.д. 48-49);
протоколами осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которых осмотрена выписка телефонных соединений В. по № <№ обезличен>, установлено, что в период с 14:14 по 21:02 ей поступали звонки от абонентов, коды которых имеют принадлежность к <адрес> (л.д. 50-51);
диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>. На записях от <дата> г. в период с 19:18 до 19:25 отражено как К. входит в подъезд № 5 д. 12 по <адрес>, а затем выходит из него (л.д. 62-64);
признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: выпиской телефонных соединений, диском, копией выписки по счету (л.д. 52-61, 95-96, 107, 138-140).
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора К., судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.Ф.Д., который положительно охарактеризовал К., при этом не пояснил ничего об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния.
Учитывая, что показания свидетеля не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, не затрагивают предмет доказывания по настоящему делу, фактически содержат данные о личности подсудимого, суд признает их характеризующими личность К.
О наличии у К. умысла на совершение мошенничества, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который действуя в соответствии с отведенной ему ролью, получал от обманутых потерпевших престарелого возраста, денежные средства, осознавая при этом, что деньги добыты преступным путем, после чего осуществлял операции по зачислению их на свой счет и переводу на счет неустановленного следствием лица, оставляя часть себе в качестве вознаграждения.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «в крупном размере» подтверждается суммами похищенных денежных средств, превышающих, установленные в примечаниях № 2 и 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб. соответственно.
Совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, четкое распределение ролей и выполнение соответствующих обязанностей, свидетельствуют о том, что соучастники заранее договорились о совместном совершении преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины К. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), каждое из которых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Изучение данных о личности К. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, загладил вред, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, имеет на иждивении родственника – дедушку, престарелого возраста, за которым осуществляет опеку, а также имеет различные дипломы и награды.
При назначении К. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, заглаживание вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении родственника – дедушки, престарелого возраста, за которым осуществляет опеку, наличие различных дипломов и наград.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание К. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что К. не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать К. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на К. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: выписки с дисками – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.С. Чередниченко