Решение по делу № 2-1109/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-91/2025 (2-1109/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001705-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 марта 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Волох Ю.С., действующего на основании ордера № от 22.01.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТОЛИДЕР" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВТОЛИДЕР" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 74 500 рублей (149000 рублей * 50%), стоимость уплаченной услуги в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за неисполнение в установленные законом сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.07.2024 года по 22.01.2025 года в размере 265 220,00 (двести шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.06.2024 года в процессе оформления кредитного договора с АО «Тинькофф» на приобретение автомобиля им, как стало известно только сейчас, при получении ответа на заявление об отказе от услуги, заключен абонентский договор с «Аварком-аварийные комиссары» на оказание услуг, стоимость услуг составляет 149 000,00 рублей.

При оформлении кредитного договора и, так называемого, абонентского договора, копия последнего ему не вручалась, существенные условия ему до сведения не доводились, копию договора ему направили только в начале октября 2024 года, когда он отказался от данного договора.

При оформлении кредитного договора, ему не сообщили о возможности добровольного приобретения сертификата и никоим образом не обратили его внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления им был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета и при изучении документов дома. Он утверждет, что данная услуга была навязана ему при получении кредита.

В начале октября он получил ответ на свое заявление о расторжении договора с «Аварком- аварийные комиссары», поданное в июле 2024 года. Согласно ответа ООО «АТОЛИДЕР» ему указано, что данный договор является абонентским и 134 000,00 рублен - это оплата стоимость комплекса консультационных н аналитических услуг п.1.2, договора- услуги по приобретению транспортного средства, данная услуга оказана, причем, согласно договора согласие его на это не требовалось (что является нарушением положений ст.429.4 ГК).

Однако, согласно положениям ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях определяемых абонентом.

Он оказание каких либо услуг не требовал, подтверждения предоставления каких-либо услуг не имеется.

Согласно вышеуказанной нормы плата по договору берется не за конкретную услугу, а за возможность воспользоваться ею в последующем

Аварийный комиссар — это эксперт, который за деньги поддерживает водите в различных ситуациях на дорогах. Он выступает в роли посредника между участниками аварии, страховой компанией и ГИБДД, помогает правильно оформить дорожно-транспортное происшествие и урегулировать вопросы возмещения убытков.

Консультационные и аналитические услуги при приобретении автомобиля в полномочия аварийного комиссара не входят.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10,11 Обзора судебной практики Верховного Суда от 18.10.2023 года «По делам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплачены по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивы нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта н при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушаю правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данный Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлек.) причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем (агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (поди. 3):

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с вышеизложенным Абонентский договор с «Аварком- аварийные комиссары» составлен в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался написав заявление об отказе от услуг и направив его 14.10.2024, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что, до отказа истца от услуги Ответчик понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Заявление получено Ответчиком 22.10.2024 года.

В его адрес поступил ответ ООО «Автолидер» с отказом в удовлетворения заявления, с указанием, что 132000- это оплата услуг консультативных и аналитических услуг п.1.2 Абонентского договора) - консультации по подбору автомобиля, однако консультационные н аналитические услуги при приобретении автомобиля в полномочия аварийного комиссара не входят.

В связи с полученным отказом, им направлена подробная, мотивированная претензия о добровольном возврате уплаченных денежных средств по договору Ответчику и получена ответчиком, что подтверждается квитанциями, приобщенными к исковому заявлению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им услуги не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию:

- с ООО «АВТОЛИДЕР» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 74 500 рублей (149000 рублей * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товapa, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, портером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ст. 23 вышеуказанного Закона За нарушение еду смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, считает необходимым уточнить (увеличить) исковые требования по первоначальному иску и взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение в установленные законом сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензию о возврате суммы, уплаченной Истцом, сторона Ответчиков получила 18.07.2024 года, что подтверждается ответом на претензию от 22.07.2024г. Срок для возврата денежных средств, согласно норм действующего законодательства, составляет 10 дней, т.е. до 28.07.2024 г.

Таким образом, период просрочки составляет 178 дней- с 29.07.2024г. по 22.01.2025 года (день предъявления заявления об уточнении исковых требований).

Считает, что, так как в период действия договора ни одна из услуг оказана не была, Истец имеет право на полное возмещение их стоимости, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Он указал, что услуг по подбору автомобиля ему никто не оказывал, он нашел автомобиль по объявлению самостоятельно, поехал осмотрел его, после чего владелец автомобиля договорился с ним об условиях и оформлении сделки на следующий день, для того, что бы пригласить представителя банка для заключения кредитного договора. Процесс оформления всех договоров занял не более 20 минут, он физически не мог ознакомиться со всеми документами. Ему выдали документы, но в них отсутствовал агентский договор, о его существовании он узнал только тогда, когда с его счета списали деньги за оказанную услугу. Он связался с представителем банка, тот подтвердил наличие такого договора и после его настойчивых просьб выслал его копию ему на ВатсАп.

Представитель истца, ФИО1 – Волох Ю.С., действующая на основании ордера № от 22.01.2025 года в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф» (АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, письменной позиции относительно предъявленных требований до суда не довел.

Суд приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом объективно установлено и подтверждено материалами дела следующее.

26.06.2024 года в процессе оформления кредитного договора с АО «Тинькофф» на приобретение автомобиля им, как стало известно только сейчас, при получении ответа на заявление об отказе от услуги, заключен абонентский договор с «Аварком-аварийные комиссары» на оказание услуг, стоимость услуг составляет 149 000,00 рублей.

При оформлении кредитного договора, истцу не сообщили о возможности добровольного приобретения сертификата и никоим образом не обратили его внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления им был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета и при изучении документов дома. Он утверждет, что данная услуга была навязана ему при получении кредита.

В начале октября истец получил ответ на свое заявление о расторжении договора с «Аварком- аварийные комиссары», поданное в июле 2024 года. Согласно ответа ООО «АТОЛИДЕР» ему указано, что данный договор является абонентским и 134 000,00 рублен - это оплата стоимость комплекса консультационных н аналитических услуг п.1.2, договора- услуги по приобретению транспортного средства, данная услуга оказана, причем, согласно договора согласие его на это не требовалось (что является нарушением положений ст.429.4 ГК).

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался написав заявление об отказе от услуг и направив его 14.10.2024, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что, до отказа истца от услуги Ответчик понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Заявление получено Ответчиком 22.10.2024 года.

В адрес истца поступил ответ ООО «Автолидер» с отказом в удовлетворения заявления, с указанием, что 132000- это оплата услуг консультативных и аналитических услуг п.1.2 Абонентского договора) - консультации по подбору автомобиля, однако консультационные н аналитические услуги при приобретении автомобиля в полномочия аварийного комиссара не входят.

В связи с полученным отказом, истцом направлена подробная, мотивированная претензия о добровольном возврате уплаченных денежных средств по договору Ответчику и получена ответчиком, что подтверждается квитанциями, приобщенными к исковому заявлению.

Сведений, опровергающих факт оплаты истцом стоимости услуг ответчику, в материалах гражданского дела не содержится, поскольку не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснениям истца и его представителя, у ФИО1 отсутствовала необходимости в оплаченных, но неиспользованных услугах, в связи с чем в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 14.10.2024 года с требованием расторгнуть заключенный от 26.06.2024 года договор, а также возвратить уплаченные денежные средства.

Претензионное письмо было получены ответчиком 22.10.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке, а так же направленным в адрес истца ответом ООО "АВТОЛИДЕР".

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно объяснениям представителя истца, при заключении договора ФИО1 с правилами предоставления услуг не ознакомили, информации об условиях предлагаемой к оплате услуги не представили, что расценивается судом в качестве дополнительного основания для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, оснований для сомнения в показаниях которых у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, она, вместе со своим мужем – истцом ФИО1 решили приобрести автомобиль, сдав при этом свой на реализацию по системе Трейд-ин. Услуг по подбору автомобиля им никто не оказывал, они нашла автомобиль по объявлению самостоятельно, поехали осмотрели его, после чего владелец автомобиля договорился с ними об условиях и оформлении сделки на следующий день, для того. На следующий день приехали к владельцу автомобиля, так же приехала представитель банка для заключения кредитного договора. Процесс оформления всех договоров занял не более 15-20 минут, при этом она торопила их, говоря, что ей нужно ехать дальше. Ее мужу выдали большую пачку документов, которые просили подписать быстрее, поэтому он физически не мог ознакомиться со всеми документами. Ему выдали документы, но в них отсутствовал агентский договор, о его существовании ее муж узнал только тогда, когда с его счета списали деньги за оказанную услугу. Он связался с представителем банка, тот подтвердил наличие такого договора и после его настойчивых просьб выслал его копию на ВатсАп. Никаких консультаций им не оказывали, только подписали договор.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу вышеизложенных правовых норм и в их совокупности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг и (или) отдельной услуги по Договору в период его действия ответчиком не представлено, а какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд находит заявленные требования о взыскании уплаченной суммы по договору сервисной программы помощи на дорогах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, то с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий, требований принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца в сумме 50000 руб., оплаченных за представление интересов истца, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности. Учитывая сложность дела, количество проведенный судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 40 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОЛИДЕР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЛИДЕР" в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 149000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 77000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В отношении остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько