Дело № 2-2509/2025 2 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-003318-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 568 536,16 руб., возмещение стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., возмещение убытков, понесенных в связи с причинением ущерба имуществу в размере 52 198,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT». Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 25 января 2024 года на автомобиль обрушились ледяные глыбы и кусок металлической трубы от многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в котором истец является нанимателем жилого помещения на основании договора аренды от 5 мая 2023 года. В результате схода наледи нанесены повреждения элементам автомобиля: фонарь правый, крыло заднее правое, эмблема, накладка задней правой стойки, стекло заднее в правом крыле, панель боковины правой, дверь задняя правая, крышка ручки внешней задней правой двери, стекло панели крыши, молдинг левой панели крыши, обивка потолка, осколки крыши в салоне. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2024 года. Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 5 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 568 536,16 руб., стоимость проведения оценки 6 000 руб. В период простоя транспортного средства истцом понесены дополнительные убытки, что подтверждается договором аренды транспортного средства и оплатой услуг за период с 26 января 2024 года по 11 февраля 2024 года, размер которых составил 52 198,31 руб. Истцом 12 февраля 2024 года предъявлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить ущерб, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб. Срок добровольного урегулирования убытков управляющей компанией наступил 22 февраля 2024 года, период просрочки составил более года, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представителя ответчика <ФИО>5, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT».

Во дворе <адрес> Б по Каменноостровскому проспекту, при выгрузке, 25 января 2024 года, на принадлежащий истцу автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», обрушилась тяжелая металлическая труба из середины водостока и ледяные глыбы с крыши.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

По факту причинения ущерба автомобилю истец 25 января 2024 года обратилась в 18 отдел полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга, был заведен КУСП-976.

Постановлением от 2 февраля 2024 года по материалу КУСП-976 от 25 января 2024 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по материалу КУСП было установлено, что 25 января 2024 года около 00 час. 15 мин. <ФИО>5 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у <адрес> Б по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга в результате падения наледи с крыши. Из объяснения <ФИО>5 следует, что 25 января 2024 года около 00 час. 15 мин. в ее присутствии на автомобиль упала наледь с крыши <адрес> Б по Каменноостровскому проспекту. Каких-либо ограничений для парковки возле дома не было, о случившемся сообщила в полицию для фиксации факта повреждения и дальнейшего обращения к виновнику происшествия за возмещением ущерба.

По данному факту также был составлен протокол осмотра транспортного средства от 25 января 2024 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: трещины на стекле на крыше кузова, вмятины на крыше кузова, разбито стекло багажника, вмятины на заднем правом крыле, повреждена ручка задней правой двери. В протоколе осмотра также указано, что рядом с автомобилем лежит секция водосточной трубы со стены <адрес>Б по Каменноостровскому проспекту, рядом с секцией водосточной трубы на асфальте куски наледи. Также сотрудником полиции на месте происшествия произведена фотосьемка места происшествия и поврежденного автомобиля.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения наледи и куска металлической трубы с крыши <адрес> Б по Каменноостровскому проспекту., который находится в управлении ответчика.

Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации являются несостоятельными.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковала свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено. На фотографиях, выполненных в рамках проверки по материалу КУСП и приложенных к протоколу осмотра какие-либо знаки, запрещающие парковку, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома и металлической трубы, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №49/24ОТ от 5 февраля 2024 года, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 568 536,16 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 6 августа 2025 года ответчику предложено внести на депозит суда денежные средства, судебное заседание было отложено, вместе с тем, денежные средства на депозит суда в обеспечение заявленного ходатайства не были, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержала, представив проект мирового соглашения на сумму 1 050 000 руб., от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказалась.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд находит его отвечающим требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 568 536,16 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 52 198,31 руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Более того, истцом не доказан размер убытков в сумме 52 198,31 руб., платежные документы об оплате аренды автомобиля в период с 26 января 2024 года по 11 февраля 2024 года в дело не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, к которой приложено заключение об оценке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты банковского счета, документы подтверждающие стоимость проведения оценки и оплату услуг каршеринга.

Письмом от 29 февраля 2024 года генеральный директор ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» <ФИО>5 отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 789 268,08 руб.((1 578 536,16 + 10 000)/2).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал на условиях мирового соглашения возместить истцу ущерб в сумме 1 050 000 руб., суд считает, что штраф в размере 789 268,08 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 485 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 568 536 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.