Судья Дождева Н.В. Дело № 33-3-8135/2023 (2-1026/2023)

УИД 26RS0030-01-2023-001133-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАСК» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАСК», в котором указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 было повреждено транспортное средство истца Lada Granta, г/н №, застрахованное в АО «МАСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика ему было предложено урегулировать данный вопрос двумя способами: выплатой в размере 547 398 руб. либо выплатой 162 398 руб., с которой он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» выплатило кредит в размере 162 398 руб. без его надлежащего уведомления и согласия. Истец провел независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении завяленных требований частично, взыскав страховое возмещение в размере 118 707 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» отказало ему в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему было также отказано в удовлетворении претензии. Считает, что со страховой компании в его пользу следует взыскать штраф за неисполнение своих обязанностей в добровольном порядке в размере 181 195, 92 руб. из расчета: (118 707 + 243 684,87) / 2; размер неустойки за каждый день просрочки (165 дней) составляет 196 031, 55 рублей из расчета: 118 707 Х 1% / 100 * 165.

Просил суд взыскать с АО «МАСК» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 195, 92 руб.; неустойку из расчета 1 188, 07 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1680 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАСК» в пользу ФИО2: неустойку в размере 27 437, 48 руб., штраф в размере 17 718, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с АО «МАСК» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1794 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО «МАСК» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что взыскание неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка чрезмерны, не соответствуют последствиям нарушенного права, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные штрафные санкции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что договор КАСКО заключен между АО «МАСК» и ФИО2 в порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ и Правил страхования средств наземного транспорта № 09.18, утвержденного 29.06.2020 приказом АО «МАСК» № 408-ОД (А) (далее - Правила страхования).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство ФИО2 - Lada Granta, застрахованное в АО «МАСК» по договору КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца и составлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415 111 руб.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта осуществления страховой выплаты с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании либо с оставлением их в собственности заявителя (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере 162 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 278 876 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 547 398 руб.

Страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО2, взыскав с АО «МАСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 118 707 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата ФИО2 в размере 118 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 278 576 руб.

Страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на производство независимой экспертизы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил обращение ФИО2 без рассмотрения, указав, что претензионный порядок обращения в страховую компанию не предусматривается проведение независимой экспертизы.

Считая свои права на нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 330, 332, 333, 393, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. п. 10.3.2, 10.21.1, 10.22 Правил страхования, разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 32, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом доказан факт нарушения его прав в соответствии с заключенным договором КАСКО, вместе с тем, с учетом длительности просрочки выплаты (285 дней), размера недоплаты (118707 рублей), размера неустойки (27437 рублей) суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа (17718 рублей).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что влечет отмену постановленного решения в указанной части, подлежат отклонению, поскольку положения указанного постановления были судом учтены, при этом размер неустойки определен в размере, не превышающем размера страховой премии, который уже имел место на момент начала действия моратория.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка. Согласно выводам суда, изложенным в решении, следует, что с учетом действия моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действие моратория распространяется на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определённый судом размер неустойки способствует достижению цели института штрафной санкции и соответствует балансу интересов обеих сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, доказательств несоразмерности в силу ст. 56 ГКП РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.