УИД 61RS0019-01-2025-004269-36

Дело № 2-24/2026 (2-3071/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «МОНОЛИТ», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Строй Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания процессуальных издержек, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 05.07.2023г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

25 июня 2025 года по причине течи шланга на смесителе в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. О факте залития ООО УК «Монолит» составлен акт от 26.06.2025г., в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно акта ООО УК «Монолит», в результате залития установлены следующие повреждения: 1. На кухне: провисание натяжного потолка, следы залития вокруг оконного проема; 2. На лоджии: влажные следы залития по потолку и стенам, намокание электропроводки; 3. В жилой комнате: следы залития вокруг оконного проема.

Согласно заключению экспертного исследования №589/25 от 07.07.2025г. об оценке стоимости восстановительного ремонт, выполненного ООО «Открытый Мир», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет 223 740,00 рублей.

10.07.2025г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, где 28.07.2025г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика, в сумме 29 100,00 рублей

Просила суд взыскать со Строй Т.В. в её пользу материальный ущерб причиненный залитием в размере 194 640, 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, госпошлину в размере 7 712,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

23 января 2026г. представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14 964, 25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, госпошлину в размере 7 712,00 рублей.

Ответчик Строй Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя Строй С.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, признал в части причинения ущерба заливом, отрицал сумму ущерба, которую считал завышенной, просил удовлетворить иск с учетом выплаченного ущерба.

Третье лицо: ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

25.06.2025г. произошло затопление квартиры истицы по вине собственника <адрес>, что подтверждается актом обследования от 26.06.2025г., где указана причина затопление: течь шланга на смесителе в <адрес> расположенной над квартирой этажом выше, собственником которой является Строй Т.В.

Истица обратилась в ООО «Открытый Мир» с целью проведения оценки комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире.

По заключению ООО «Открытый Мир» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 223 740,00 рублей.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключениям проведенной по делу судебной экспертизы №605-НС от 24.10.2025г. установлено, что в <адрес>, объем повреждений внутренней отделки в результате затопления 25.06.2025г. составляет:

– Жилая комната: повреждение обоев на стенах-24.9 кв.м.; повреждение окрашенных откосов окна-1.7 кв.м.

– Кухня: намокание перекрытия со скапливанием воды в натяжном потолке-8.3 кв.м.; повреждение окрашенной части стены-1.2 кв.м.; повреждение окрашенных откосов оконно-дверного проема-2.1 кв.м.

– Лоджия: намокание оштукатуренного потолка-1.9 кв.м.; намокание оштукатуренной стены-5.5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, произведение которого необходимо вследствие залития, произошедшего 25.06.2025г. составляет 50 136 рублей.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 23 января 2026 года, свои выводы поддержал в полном объеме, пояснил, что были учтены все повреждения, в том числе при осмотре квартиры №61 и материалов дела. Основным документом по заливу является акт.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требовании ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства и оценки. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

Таким образом, судом не добыто доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком Строй Т.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате действия ответчика.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что риск повреждения заливом квартиры и имущества по адресу: <адрес>, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полюсу оферта ипотечного страхования недвижимости (<данные изъяты>.).

Залив квартиры по адресу: <адрес>произошел в период действия договора страхования, событие признано страховым случаем.

На основании заявления от 31.06.2025г. страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 11 071,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №33060 от 04.08.2025г.

Данная сумма ответчиком Строй Т.В. была возмещена ООО СК «Сбербанк страхование» на основании претензии №653921-ИМ-25, что подтверждается чеком от 12.12.2025г.

Также, судом установлено, что ответчик добровольно перечислил денежные средства на лицевой счет ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 29 100 рублей, что подтверждается чеком от 28.07.2025г.

Таким образом, судом установлено, что в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, ответчиком было выплачено 40 171,75 рубль.

При выше установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 на ответчика Строй Т.В., взыскав сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9964,25 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля (50 136 рублей (согласно экспертному заключению №605-НС от 24.10.2025г.) – 40 171,75 рубль).

При подаче данного иска истица оплатила государственную пошлину в размере 7 712 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.07.2025 года.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ) в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в размере 9964,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба причинённого залитием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: Тюрин М,Г.

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2026 года.