Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания О.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ашихминой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2023, которым

Б., родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 27.04.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.03.2020 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней по постановлению от 11.03.2020,

осужден:

- по десяти составам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по девяти из которых к 1 году лишения свободы за каждое, по одному – к 10 месяцам лишения свободы;

- по девяти составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по каждому с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения осужденному изменена со взятием под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период нахождения ФИО1 под запретом совершения определенных действий в качестве меры пресечения с 10.11.2022 по 14.12.2022 зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ренжина В.А., полагавшим необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Абдул А.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, при оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установил а:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 осужден:

- по десяти составам представления в межрайонную ИФНС РФ № № по <адрес>, то есть орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29 ФИО30.), совершенные с 01.09.2020 по 19.02.2021 в соучастии и по предварительному сговору с другими лицами, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство;

- по девяти составам приобретения, хранения, транспортировки в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в соучастии и по предварительному сговору с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ашихмина находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением его общей части. Суд необоснованно указал в водной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2002 за тяжкое преступление, по которому ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.03.2012. В редакции п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, срок её погашения составлял 6 лет с момента отбытия наказания, то есть истек до начала совершения первого преступления по настоящему уголовному делу. Указанная судимость не могла быть учтена при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. В связи с чем, необоснованно по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений. Также полагает, что необоснованно суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который установлен по делу. Просит изменить приговор. Исключить из его вводной части указание на наличие опасного рецидива при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, с признанием его простым. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на приведенные в приговоре судом обстоятельства, смягчающие наказание, не согласен с выводом суда о невозможности назначения ему более мягкого основного наказания по каждому из совершенных преступлений. Полагает, что назначенное ему наказание ставит в тяжелое положение его семью. Его супруга с четырьмя детьми, в том числе двумя малолетними и одним новорожденным, требующими постоянного ухода, осталась без средств к существованию. В отсутствие средств на оплату, семья осталась без жилья. Просит применить к нему отсрочку отбывания назначенного наказания либо иным способом облегчить положение его семьи. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания погашенную судимость от 07.08.2002, которая погасилась на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, не могла учитываться при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В связи с чем, назначенное по приговору наказание подлежит смягчению с заменой на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ашихмина находит доводы осужденного по смягчению наказания несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ренжина, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не возражавших против апелляционного представления, прокурора Абдул, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу с дополнениями нашедшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования обратился к прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 оказал всестороннее содействие предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступной деятельности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах; по приобретению, хранению, транспортировке в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также о способах сокрытия следов преступной деятельности, сообщил о лицах, которые использовались в качестве подставных в этой деятельности, изобличил других соучастников совместной преступной деятельности.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ, подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления, совершенного им совместно с другими лицами, оказание активного содействия следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении ФИО1 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат.

Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от его участников не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других его соучастников, суд пришел к правильному выводу о том, что им были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

С учетом данных обстоятельств суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился, правильно квалифицировал его действия по десяти составам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; по девяти составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора, в целом, соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется осужденный, а также выводы суда о соблюдении последним условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, при отягчающем наказании обстоятельстве – рецидиве преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его положительная характеристика с места работы, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие четверых малолетних детей, в том числе новорожденной дочери, которых он воспитывает в браке, состояние здоровья, а также правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а по преступлению, связанному с регистрацией на подставное лицо Ч. ООО «<данные изъяты>» - явку с повинной.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам, изложенным осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением судом уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2002 за тяжкое преступление, по которому ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.03.2012. В редакции п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, срок её погашения составлял 6 лет с момента отбытия наказания, то есть истек до начала совершения первого по хронологии совершения преступления по настоящему уголовному делу. Указанная судимость не могла быть учтена при назначении наказания, что вопреки требованиям Общей части уголовного закона сделал суд, указав, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, рецидив преступлений является опасным. Указание на данную судимость, равно как и на то, что по преступлениям, по ч. 1 ст. 187 УК РФ рецидив преступлений является опасным, подлежит исключению из приговора, поскольку по всем преступлениям рецидив, который образует непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2017 с осуждением за преступление средней тяжести, является простым.

Одновременно, в апелляционном представлении обоснованно указано о том, что по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, действия ФИО1 с другими соучастниками были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство суд обоснованно изложил при описании деяний, признанных преступными. Вместе с тем, это обстоятельство не является квалифицирующим признаком, который бы предусматривался ст. 187 УК РФ, не являться оно и элементом диспозиции, изложенной в части первой указанной статьи. Следовательно, совершение ФИО1 приобретения, хранения, транспортировки в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в соучастии и по предварительному сговору с другими лицами, влекло признание данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Кроме того, правильно указав в приговоре о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания срока фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не определил конкретный период этого срока – с 09.11.2022 по 10.11.2022. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части указания на конкретный период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежащий зачету.

При этом с учетом изменений, улучшающих положение осужденного в части вида рецидива, при одновременном изменении приговора с сторону ухудшения с признанием отягчающего наказание обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не влечет ни смягчение, ни усиление наказания, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Ссылка осужденного на состояние своего здоровья, на отсутствие у супруги средств для найма жилья, не входит в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания, и каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, состояния его здоровья и семейного положения, в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, равно как и для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку имеющий малолетних детей ФИО1 не является единственным родителем.

Вывод суда о возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, позволившей не назначать обязательное дополнительное наказание, в приговоре должным образом мотивирован.

Выявленное у ФИО1 при поступлении в следственный изолятор заболевание не влечет смягчение назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме вносимых судебной коллегией изменений, вызванных неправильным применением судом уголовного закона, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относительно представления в ИФНС данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице С. при регистрации ООО «<данные изъяты>» (преступление под порядковым номером 5) указано на совершение осужденным преступления совместно с М.В.В., который подсудимым по настоящему уголовному делу не является, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном заседании не были, сведений о его осуждении или принятии иного итогового решения на момент постановления приговора также не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ под пятым порядковым номером с участием в качестве подставного лица С. указание на М.В.В. как на лицо, участвовавшего в совершении преступления, указав вместо его фамилии в данной части приговора – М.В.В.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2023 в отношении Б. изменить:

исключить из приговора указание о наличии у Бармина судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2002;

исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений;

считать, что каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершены ФИО1 при простом рецидиве преступлений, который образует его прежняя судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2017;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из девяти составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, его совершение группой лиц по предварительному сговору;

указать, что зачтенным в срок отбывания наказания в качестве срока фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ является период с 09.11.2022 по 10.11.2022;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения пятого по порядку изложения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с использованием в качестве подставного лица С. исключить указание на М.В.В. как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, указав вместо его фамилии в данной части приговора – М.В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: