Решение по делу № 2-691/2023 от 21.11.2023 - о признании неотделимых улучшений, повлекших значительное увеличение стоимости совместно-нажитого имущества супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? части выплаченных кредитных средств, взыскании судебных расходов.

Дело №2-691/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000064-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стоварновой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката К.Н.В., действующей на основании ордера,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката К.Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании неотделимых улучшений, повлекших значительное увеличение стоимости совместно-нажитого имущества супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? части выплаченных кредитных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, признании неотделимых улучшений, повлекших значительное увеличение стоимости совместно-нажитого имущества супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? части выплаченных кредитных средств, взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком ФИО4 От брака имеют сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После заключения брака они с семьей стали проживать в доме, принадлежащем матери супруга- Н.К.М., расположенном по адресу: <адрес>.

В период брака они вели общий семейный бюджет, создавали совместную собственность супругов.

На момент вселения истца дом представлял собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, состоящий из двух жилых комнат с печным отоплением.

В ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей по праву собственности ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и все деньги, полученные от продажи данного объекта недвижимости, вложила в реконструкцию дома № <адрес>, в котором проживала с семьей. На эти деньги они построили кирпичный пристрой к дому, холодный коридор, убрали печное отопление и провели паровое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.К.М.. После смерти матери, ФИО4 вступил в права наследства на ее наследственное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Павловской нотариальной конторы Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО4 стал собственником дома, который представлял собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, с кирпичным пристроем, общей площадью 66 кв.м., из них жилой площадью 42 кв.м., с надворными постройками: баней, предбанником, сараем, погребом, надпогребником, гаражом, уборной.

Право собственности на данный дом было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Однако, в дальнейшем после принятия наследства ФИО4, они продолжили реконструкцию данного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ они возвели новый фундамент дома, переоборудовали холодный коридор в жилое помещение, холодный чулан переоборудовали в ванную комнату и туалет, в результате данной реконструкции жилая площадь дома стала составлять 72 кв.м., а общая площадь дома составила 94,8 кв.м.

Построили гараж, новую баню, возвели новый надпогребник и новую уборную, вырыли в огороде колодец. Ко двору пристроили новый дровник, покрыли крышу двора и пристроя железом.

Однако, право собственности на реконструированный дом, они с супругом не зарегистрировали.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом приняли решение газифицировать дом, при составлении технических документов по газификации было установлено, что фактически существующих дом не соответствует правоустанавливающим документам, площадь и технические характеристики дома изменены, площадь увеличена. Им было предложено газовой службой зарегистрировать право собственности на реконструированный дом, чтобы провести газ.

Документами занимался сын – ФИО3

Во время сбора документов на регистрацию реконструированного дома в ДД.ММ.ГГГГ. из выписки из ЕГРН, истец узнала, что право собственности на жилой дом, площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за сыном ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения дома, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Эту информацию ей сообщили работники газовой службы.

На вопрос истца, как оказалось, что право собственности на их дом зарегистрировано за сыном, ответчик ничего не ответил.

Сделка была совершена в простой письменной форме, на основании старых технических документов, при этом стороны договора при его регистрации скрыли факт реконструкции дома, чем были нарушены права истца.

В связи с тем, что в период брака с ответчиком ФИО4 вышеуказанный жилой дом принадлежал супругу ФИО4, ими реконструировался, была увеличена его жилая площадь с 42 кв.м. до 72 кв.м., общая площадь с 66 кв.м. до 94,8 кв.м., произведены неотделимые улучшения дома, увеличивающие его стоимость, полагает, что истец имела право претендовать на долю в реконструированном доме, после его узаконивания.

Таким образом, имеются основания полагать, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена на общие средства семейного бюджета и является совместно нажитым имуществом супругов, с учетом проведения ее по взаимному согласию, длительности совместного проживания супругов, несения ими общих расходов на нее, проведения реконструкции дома из общего семейного бюджета.

При наличии технических документов, подтверждающих факт изменения объекта недвижимого имущества, увеличения его площади, с учетом вышеизложенных доводов, реконструкции дома, считает, для заключения данного договора дарения необходимо было истребовать согласие истца, то есть согласие супруга на его отчуждение. Если бы данная сделка была заключена нотариально, данное согласие было бы истребовано нотариусом. Однако, сделка была заключена в простой письменной форме с участием посредника, реконструкция дома была скрыта и согласие супруга на отчуждение в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 35 п.3 СК РФ истребовано не было.

Кроме этого, полагает, что с учетом того, что данная сделка была совершена супругом ФИО4, в возрасте <данные изъяты>, он не был способен полностью понимать значение своих действий или руководить ими, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, лишившись имущества, при этом не может объяснить, как данная сделка была заключена.

ДД.ММ.ГГГГ., истец заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на полученные кредитные средства, полностью демонтировали старую крышу дома и возвели новую, покрыли ее металлопрофилем, возвели деревянную обрешетку крыши, при этом, новая крыша стала выше старой, по объеме и площади, конфигурация крыши изменилась, установили под крышей 2 пластиковых окна, обили дом сайдингом, заменили три оконные рамы, вставили пластиковые окна в количестве 3 шт., возвели по периметру земельного участка забор из металлопрофиля.

На момент прекращения семейных отношений с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, который она оплачивает до настоящего времени, ответчик в оплатах данного долга не участвует.

Учитывая, что денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, полагает, что долг по кредитному договору №, заключенному между истцом и АО Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ имеющийся перед АО Россельхозбанк в момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности является общим долгом бывших супругов.

С учетом фактического исполнения истцом долговых обязательства, оплаты истцом данного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ? доли данной суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ рублей (? до ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Кроме того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных построек, в соответствии со ст. 38 СК РФ, которая не исключает возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Так, из заключения эксперта на вопрос № следует, что стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной супругами Н-выми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на вопрос № заключения, стоимость данного жилого дома до его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб., а после его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений дома повлекших значительное увеличение его стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), поэтому, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика ФИО4 в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (? часть от <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в период брака с ответчиком ФИО4, они построили новую баню, надпогребницу и кирпичный гараж, стоимость которых, согласно заключению эксперта в ответе на вопрос №, определена в размере <данные изъяты> руб., и истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика ФИО4 в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (? часть от <данные изъяты> руб.).

Полагает, что общая сумма компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в связи с рассмотрение данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на представителя НО НКА № К.Н.В., представляющей ее интересы, на основании заключенного между ФИО1 и адвокатом К.Н.В. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, повлекшие значительное увеличение его стоимости совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4;

-произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4.

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> повлекшие значительное увеличение его стоимости;

-признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? доли, выплаченной суммы кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? доли, выплаченной суммы кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1, её представитель адвокат К.Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков адвокат К.Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части признания долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, в остальной части просят в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Тумботинское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Н-вых с ДД.ММ.ГГГГ., так как они купили дачу по соседству в <адрес>. На момент приобретения их дома, дом Н-вых был обычный деревянный, обшитый тесом, покрашен в синий цвет с коричневой крышей. Пристрой тогда уже был. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе делали фундамент из красного кирпича. Сразу после фундамента в холодном коридоре сделали ванную комнату. ФИО1 говорила, что она взяла кредит, чтобы сделать крышу. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. гараж уже был.

Свидетель Л.В.Г. пояснил в судебном заседании, что дом раньше был деревянный, обшитый тесом с маленькими окнами. Крыша была старая, текла в нескольких местах. Был гараж кирпичный, расположенный с фасадной части. В спорный дом они заехали с супругой в ДД.ММ.ГГГГ., и тогда он начал по найму делать ремонт в доме, начиная с задней части дома: вставили окна, сделали косметический ремонт, туалет, ванную комнату – реконструировали чулан. Чулан был не отапливаемый. Они установили там печку, плитку положили. Крышу они сделала 3-5 лет назад. Окна они также вставляли сами. Дом сайдингом обшили, окна меняли, на крыше вставили окно. В самом доме сделали небольшой косметический ремонт. Был старый чулан, его обшили, утеплили и сделали ванную комнату. В той половине они жили с супругой и ребенком. Все жители пользовались ванной. Улучшения все эти он делал и для себя и для всех жителей дома. Газ провели в прошлом году, документами не знает, кто занимался. Кто платил, тоже не знает.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании пояснил, что в доме Н-вых он был с ДД.ММ.ГГГГ периодически. Он там был, так как В. – это брат его жены. Он точно не помнит, когда был возведен пристрой кирпичный, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в то время в доме, кроме В. и Т., проживала еще мать К.. Внутри дома он был, там было 1 вход до постройки пристроя, после того, как построили пристрой, стало 2 входа. Не помнит, когда был построен гараж, год назвать не может. Но он был построен при жизни К..

Свидетель Г.П.В. в судебном заседании пояснил что, он был в спорном доме примерно в ДД.ММ.ГГГГ., помогал отцу по стройке. Там жила Т. и К.. Он помогал отцу кладку делать.

Свидетель Л.П.К. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> в шаговой доступности. Он помнит расположение дома Н-вых, поскольку он приходил в гости к ФИО5. До смерти К. был дом, баня, гараж, колодец, заборы, участок земельный. Ранее дом был обшит тесом и покрашен. В доме было два входа, в одной половине проживал В.К. с семьей, во второй половине дома проживала бабушка. Помнит, что был гараж, так как в ДД.ММ.ГГГГ он ставил в нем свой мотоцикл. Баня ранее была старая, пришел в ДД.ММ.ГГГГ уже стояла новая баня. В старой бане хранились улья, она по назначению не использовалась. Колодец был при бабушке, построен чуть позже. По поводу канализации пояснить ничего не может. Сейчас есть дровник, он находится там же, где и был; надпогребник не может сказать такой или нет. Он пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ, приходил помогать копать картошку бабушке практически каждый год

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что знает Н-вых. Проживала в соседнем доме с ними. Ранее в доме была передняя, задняя и чулан. Каменный пристрой был построен при жизни К.. После смерти К. в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы: строили гараж и баню. Когда поженились Н-вы, то гаража не было. В настоящий момент две бани. Когда вступал в права наследства сын К., то там гаража не было.

Свидетель Ч.Т.Б. в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от Н-вых. Гараж строили после смерти К.. Баню новую построили после смерти К..

Свидетель Г.Д.К. в судебном заседании пояснил, что был у Н-вых с <данные изъяты>. При К. был каменный пристрой, гараж строился. Баня была старая в дальнем углу, и построили при бабушке новую баню.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (т.1 л.д.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Т.В., ФИО4, вступил в права наследства после смерти своей матери Н.К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: <данные изъяты>. (т.1 л.д.10).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 69,5 кв.м., было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35-37).

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., Н.К.М. принадлежал на праве собственности жилой дом, одноэтажный, бревенчато- кирпичный, общей площадью 66,00 кв.м., в том числе жилой площадью 42,00 кв.м., по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

Согласно ответу Тумботинского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на запрос адвоката К.Н.В., информации о предоставлении Н.К.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без межевания и установления точных границ с площадью 2500, так как ранее границы земельного участка не уточнялись (не проводилось межевание). Далее в процессе межевания границы земельного участка были установлены. Данная работа выполнялась лицензированной землеустроительной компанией <адрес>. После проведения межевания, на основании межевого дела были внесены изменения в государственном кадастре недвижимости и данные с уточненной площадью 2000 кв.м. были внесены в похозяйственную книгу №, лицевой счет №, так как порядок ведения похозяйственных книг допускает внесение изменений при проведении инвентаризации земель (т.1 л.д.178).

Согласно техническому паспорту жилой дом № по адресу: д. <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 69,5 кв.м., жилая площадь жилого дома 42,3 кв.м., число этажей 1: пристрой кирпичный общей площадью 27,2 кв.м. (т.1 л.д.11-19).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 94,8 кв.м. (т.1 л.д.180-188).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 69,5 кв.м. (т.1 л.д.193).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что спорное имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> не является совместно нажитым, в связи с чем на него не распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Пункты 1, 3 ст. 38 СК РФ предусматривают раздел общего имущества супругов в судебном порядке с выделом каждому из них доли в натуре, с выплатой при невозможности соответствующей компенсации, при этом равенство долей в совместно нажитом имуществе презюмируется (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака без получения разрешительной документации и последующего оформления ввода объекта в эксплуатацию Н-выми произведена реконструкция жилого дома, в результате которой были изменены его площадь и высота помещений, возведен новый фундамент дома, переоборудован холодный коридор в жилое помещение, холодный чулан переоборудован в ванную комнату и туалет, в результате данной реконструкции жилая площадь дома стала составлять 72 кв.м., а общая площадь дома составила 94,8 кв.м., то есть произведены неотделимые улучшения в объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащем одному из супругов – ФИО4, повлекшие значительное увеличение его стоимости. Поскольку ремонт производился за счет общих средств супругов, нажитых в период брака, истец имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости неотделимых улучшений в доме.

В рамках гражданского дела была назначена комплексная строительно- техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной при жизни прежней собственницы дома Н.К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно, стоимость работ и материалов:

-по возведению кирпичного пристроя к дому,

-демонтажа печного отопления в доме и пристрое и проведение парового отопления,

-оборудование подвального помещения и котельной с установкой котла,

-строительство холодного коридора.

2. Какова стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной супругами Н-выми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из технических документов, представленных доказательств, а именно, стоимость работ и материалов:

-по перекрытию крыши дома и пристроя железом,

-по обивке стен дома тесом,

-по копке и оборудованию колодца для воды глубиной 10 м,

-по возведению фундамента под домом и пристроем,

-по переоборудованию части холодного коридора в санузел (ванную и туалет),

- по установке пластиковых окон в количестве 3шт.,

-по проведению канализационной системы,

- по демонтажу старой крыши и возведению новой (мансардного типа) крыши дома с пристроем, с установкой двух пластиковых окон,

-по обивке (облицовке) стен дома и пристроя сайдингом,

-по оборудованию выгребной ямы,

-по газификации дома,

-по возведению забора, установленного по периметру земельного участка и по фасадной части дома № <адрес>?

3. Какова рыночная стоимость новой бани (в передней части земельного участка), стоимость надпогребника и стоимость кирпичного гаража (фасадная часть земельного участка), возведенных супругами Н-выми на земельном участке дома № <адрес>?

4. Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до его реконструкции и какова стоимость данного жилого дома после его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время?

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: по результатам проведенных расчетов стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной при жизни прежней собственницы дома Н.К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенных расчетом стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной при жизни прежней собственницы дома Н.К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на второй вопрос: по результатам проведенных расчетов стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной супругами Н-выми в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной супругами Н-выми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на третий вопрос: по результатам проведенных расчетов рыночная стоимость новой бани (в передней части земельного участка), стоимость надпогребника и стоимость кирпичного гаража (фасадная часть земельного участка), возведенных супругами Н-выми, на земельном участке дома № <адрес> составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на четвертый вопрос: на основании приведенных расчетов рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составит:

-до его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей;

-до его реконструкции на настоящее время <данные изъяты> рублей;

-после его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей;

-после его реконструкции на настоящее время <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.5-50).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Согласно акту КП НО «Нижтехинвентаризация» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию объекта на предмет физического износа, объект: нежилое здание (баня), физический износ объекта недвижимости, нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <адрес> составляет- 44%. Состояние объекта оценивается как 5- удовлетворительное. Объект в удовлетворительном состоянии. Могут быть некоторые ограничения в выборе режимов работы, устраняемые при межремонтном обслуживании или текущем ремонте. От 30 до 50%.

Как утверждает сторона истца, в период брака после смерти наследодателя Н.К.М. были построены: гараж, новая баня, возведен новый надпогребник и уборная, вырыт в огороде колодец. Ко двору пристроен новый дровник, покрыта крыша двора и пристроя железом. При этом данный факт истец доказывает, в том числе свидетельскими показаниями.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по факту строений надворных построек в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку они не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречат письменным доказательствам, а именно: свидетельству на наследство и выписке из похозяйственной книги, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в период нахождения в брачных отношениях с ответчиком за счет общего имущества супругов Н-вых был выстроен гараж, ФИО1 не представлено. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входили в т.ч. надворные постройки: баня, предбанник, сарай, погреб, надпогребник, гараж, уборная. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения расходов на строительство гаража, сарая, погреба, надпогребника, уборной.

Таким образом, стоимость гаража и надпогребника в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. (соответственно) подлежит исключению из денежной компенсации, подлежащей в счет неотделимых улучшений.

При этом в ходе выездного судебного заседания, судом установлено наличие двух бань на спорном земельном участке, (в то время как в свидетельстве на наследство указана лишь одна баня), на основании чего суд приходит к выводу, что новая баня была построена после смерти Н.К.М., за счет общего имущества супругов Н-вых, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию за строительство бани в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (стоимость новой бани) : 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала также, что в период совместного проживания, супруги не только реконструировали жилой дом, но и газифицировали его.

В судебном заседании установлено, не было опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного жилого дома и земельного участка стал ответчик ФИО3 на основании договора дарения.

Согласно договору № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО3, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к сетям газораспределения. Стоимость по подключению составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; проверка изолирующего соединения- <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; первичный пуск в вводной внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование жилого дома индивидуальной застройки- <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией; приобретение газового котла- <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; газовая плита- <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; санитарно- технические работы по монтажу системы газоснабжения- <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; работы по проверке выполнения условий подключения надземного газопровода- <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом оплаты; покупка комплектующих<данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.М.В.; покупка комплектующих- <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.О.И.

Как следует из представленных доказательств: Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ., Договора № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ., иных документов по газификации спорного дома, (оригиналы договоров, квитанций, кассовых чеков представлены ответчиком ФИО3 – т. 2 л.д. 3), газификация дома проводилась после ДД.ММ.ГГГГ., когда собственником спорного дома стал ФИО3 Все договоры заключены на имя собственника жилого дома - ФИО3

Истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств проведения газификации за счет общего бюджета с ФИО4 Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку указанные лица не смогли дать суду последовательных показаний, которые согласовывались бы между собой, носили предположительный характер, в связи с чем, данные показания не вызвали у суда доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов по газификации дома в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит исключению из денежной компенсации, подлежащей в счет неотделимых улучшений.

Иные затраты на реконструкцию спорного жилого дома, как то: стоимость работ и материалов по перекрытию крыши дома и пристроя железом, по обивке стен дома тесом, по копке и оборудованию колодца для воды, по переоборудованию части холодного коридора в санузел (ванную и туалет), по проведению канализационной системы, по демонтажу старой крыши и возведению новой (мансардного типа) крыши дома с пристроем, с установкой двух пластиковых окон, по обивке стен дома и пристроя сайдингом, по оборудованию выгребной ямы, по возведению забора, установленного по периметру земельного участка и по фасадной части дома № <адрес>; суд полагает были произведены после смерти Н.К.М., за счет общих средств супругов, нажитых в период брака, поскольку стороной ответчика в данной части оспаривалось лишь участие супругов в произведенных улучшениях, при этом не представлено доказательств, что данные улучшения были произведены из личных средств ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию за проведенную реконструкцию.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, заключение судебной строительно – технической экспертизы, приходит к выводу, что на приобретение неотделимых улучшений истцом и ответчиком ФИО4 были вложены в период брака совместные денежные средства в реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 распорядился данным имуществом – подарил ответчику ФИО3 без согласования с бывшей супругой ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию – половину стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость жилого дома после реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (стоимость до его реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ и материалов по газификации) + <данные изъяты>. (стоимость новой бани)) : 2).

Кроме этого, истцом заявлены требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов. При разрешении данных требований суд приходит к следующему:

Согласно справке АО «Россельхозбанк» на запрос суда, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дата окончания договора- ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка- 18%; ежемесячный платеж- <данные изъяты> рублей; остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; остаток по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; дата очередного планового погашения кредита по данному договору- ДД.ММ.ГГГГ., ссудный счет ФИО1 № (т.2 л.д.90).

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также суд установил, что на дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ., у истца имеется непогашенный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3

На основании изложенного, а также с учетом признания ответчиком иска в данной части, суд признает сумму долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, было заключено соглашение № с адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов №» К.Н.В.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из категории настоящего дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем работы по делу, принимает во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей как разумном при изложенных обстоятельствах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд отказывает, поскольку ответчиком ФИО3 права истца не нарушены. Согласие истца на заключение сделки по дарению дома ФИО4- ФИО3 не требовалось, так как ФИО4 как собственник дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению вправе был распорядиться указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании неотделимых улучшений, повлекших значительное увеличение стоимости совместно-нажитого имущества супругов, произвести раздел совместно- нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? части выплаченных кредитных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, повлекшие значительное увеличение его стоимости совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1, <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом бывших супругов ФИО1, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ? доли, выплаченной суммы кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, <данные изъяты> доли, выплаченной суммы кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева