УИД 77RS0025-02-2024-008943-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0056/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС», ФИО2, АО «Порт-Сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС», ФИО2, АО «Порт-Сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 1 343 021,82 руб., стоимость межкомнатных дверей, пострадавших в результате залива в размере 449 628,96 рублей, стоимость иного движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 40 233,33 рублей; расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 20 900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 989,00 рублей, расходы на представителя в размере 23 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... 7 января 2024 около 03 час. 00 мин. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинены повреждения отделке, движимому имуществу. Согласно представленному истцом отчёту № ...., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 2 278 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен застройщик АО «Порт-Сити».
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Порт-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причина залива помещения истца располагается в не зоны ответственности управляющей компании, вина ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС» в данном событии отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляет ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС».
7 января 2024 около 03 час. 00 мин. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинены повреждения отделке, движимому имуществу, а именно:
- напольные плинтуса отошли от стен и набухли по всей квартире;
- розетки залиты и пришли в нерабочее состояние по всей квартире;
- вздутие краски на стенах по периметру стен всей квартиры;
- появление вертикальных трещин стяжки от пола до потолка в спальной комнате;
- разбухание коробов (8 шт.), наличников (16 шт.) и межкомнатных дверей (8 шт.) по всей квартире
- отсыревание стен, пола, инженерной доски;
- плесень, грибок (приложения №3,4 - акты осмотра аварийной ситуации от 17.01.2024 и от 07.02.2024).
Согласно акту от 09.01.2024, составленному ООО «ПИК-Комфорт Сириус», 07 января 2024 г. в 03:40 по адресу: .... поступила информация о том, что проникает вода на -1 этаже и стоит вода в холле на 1 этаже. При обследовании выявлено, что в квартире №.... сорвало радиатор отопления. В связи с тем, что гребенка отопления находится в коридоре квартиры ...., .... доступа к коммуникациям не было. Собственники данных квартир установили дополнительную дверь, что послужило преградой доступа к инженерным коммуникациям. Стояк отопления был перекрыт в 11:25. В квартире №.... ремонтные работы не проводились, радиаторы отопления не менялись. Причина залития не установлена.
Согласно акту осмотра аварийной ситуации от 17.01.2024 с приложением, составленному представителями ООО «ПИК-Комфорт Сириус», возможная причина аварии - в квартире .... сорвало радиатор отопления.
Согласно акту осмотра аварийной ситуации от 07.02.2024, составленному представителями ООО «ПИК-Комфорт Сириус», согласно которому было обнаружено, что возможная причина аварии - затопление из квартиры ...., порыв радиатора.
Также согласно акту осмотра аварийной ситуации от 03.11.2024, 03 ноября 2024 г. произошел залив кв. .... по причине «срыв батареи, была течь радиатора в кв. ..... Таким образом, 03 ноября 2024 г. в квартире № .... вследствие срыва радиатора отопления образовались новые повреждения.
Согласно представленному истцом отчёту № ...., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 2 278 000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что на момент залития никаких действий по ремонту или замене приборов отопления в квартире не предпринимал. На момент аварии квартира находилась в состоянии, полученном от застройщика по акту приема-передачи по ДДУ предыдущим владельцем, который никаких мер по ремонту квартиры также не предпринимал.
8 февраля 2022 между ФИО3 и АО «Порт-Сити» был заключен договор № .... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: ...., кв. .....
Пунктом 3.2 договор № .... от 08.02.2022 участия в долевом строительстве (ДДУ) предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору в частности инженерные работы по монтажу системы отопления - установка приборов в соответствии с проектом.
Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Согласно выписке из ЕГРН, застройщик передал квартиру предыдущему владельцу по передаточному акту к договору ДДУ №.... 22 ноября 2022 г.
Согласно п. 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в период с 15.05.2023 по 15.07.2023, соответственно три года с момента составления акта приема - передачи объекта долевого строительства не прошло.
Ответчик ФИО2 указал, что актом выполнения работ от 11.01.2024 об устранение неполадок в системе отопления ООО «СТ-строй», которое является подрядчиком АО «Порт-Сити», подтверждает гарантийный случай и ремонт по заявке от 09.01.2024 № ..... Застройщик безвозмездно заменил аварийный прибор отопления в квартире, а также безвозмездно провел ревизию иных приборов отопления, осуществил мероприятия по просушке квартиры, предоставив тепловое оборудование для просушки стен и стяжки, осуществил ремонт электросети и запуск электричества в кв...... Таким образом, аварийный случай является гарантийным. Застройщик несет ответственность за качество установленного радиатора отопления в силу ДДУ и ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 25 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».
Согласно заключению № ...., причина залива квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. №...., произошедшего 07.01.2024, с учетом актов от 17.01.2024 и 07.02.2024 является разгерметизация узла нижнего подключения радиатора отопления в кв. ..... Наиболее вероятными причинами разгерметизации узла нижнего подключения радиатора отопления являются производственный брак и нарушение технологии монтажа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., расположенной по адресу: ...., необходимая для устранения последствий залива от 07.01.2024 г., на дату написания заключения составляет: 1 343 021,82 руб.
Стоимость пострадавших межкомнатных дверей (4 шт.) на основании представленных документов на дату написания заключения без учета износа составляет: 449 628,96 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива в квартире, расположенной по адресу: ...., кв. №...., произошедшего 07.01.2024 г. на дату написания заключения составляет:
- без учета износа: 40 233,33 руб.,
- с учетом износа: 36 210,00 руб.
7 января 2024 г. в квартире №.... по адресу: .... была авария по причине разгерметизации узла нижнего подключения радиатора отопления.
На основании представленных материалов дела аварии в кв. .... ранее 07.01.2024 г. не установлены.
Непринятие мер управляющей организации по ликвидации аварии в квартире ФИО2 не явилось причиной залива, но могло являться одной из причин увеличения объёма залива и причинённого ущерба.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации узла нижнего подключения радиатора отопления в квартире ...., непринятие мер управляющей организации по ликвидации аварии в квартире ФИО2 не явилось причиной указанного залива, гарантийный срок эксплуатации не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика АО «Порт-Сити».
Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Порт-Сити» в пользу истца суммы ущерба от залива квартиры в размере 1 343 021,82 руб., стоимости межкомнатных дверей, пострадавших в результате залива в размере 449 628,96 руб., стоимости иного движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 40 233,33 руб.
Поскольку вина ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС», ФИО2 в указанном заливе не установлена, оснований для возложения ответственности на указанные лица не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился экспертное учреждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО «Порт-Сити» в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 20 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Порт-Сити» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Порт-Сити» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 989 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с АО «Порт-Сити» в пользу ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Порт-Сити» сумму ущерба от залива квартиры в размере 1 343 021,82 руб., стоимость межкомнатных дверей, пострадавших в результате залива в размере 449 628,96 рублей, стоимость иного движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 40 233,33 рублей; расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 20 900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 989,00 рублей, расходы на представителя в размере 23 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт СИРИУС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Взыскать с АО "Порт-Сити" в пользу ООО "Центр независимых судебно-экспертных исследований" (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Произвести возврат денежных средств с депозита суда ООО «ПИК- Комфорт СИРИУС», уплаченные в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2105 от 07.04.2025 за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1638/2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.
Судья Соломатина О.А.