УИД 61RS0№-51

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «АСКО» к ФИО1 – Угли, ФИО2, 3-е лицо: АО «ГСК «Югория», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 марта 2022 года на территории г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ёр-Угли, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам административного производства, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Д.Б.У., который, управляя автомобилем «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ТТТ №), заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», срок действия договора установлен с 24 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № У-22-73914/3020-004 от 18 июля 2022 года, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179 200 рублей. Кроме того, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 5 500 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 184 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103564 от 24 октября 2022 года.

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, была произведена Российским Союзом Автостраховщиков в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 184 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36848 от 20 декабря 2022 года.

В последующем АО «АСКО» перечислило в адрес Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 184 700 рублей в счет погашения обязательств по произведенной компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением № 17 от 06 февраля 2023 года и выпиской из реестра электронных платежей № И-144251н.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 У., управлявший автомобилем «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак <***>, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при условии ограниченного круга водителей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и наличием предусмотренного законом основания для регрессного требования, у него возникло право обратного взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного АО «АСКО» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 184 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль и почтовые расходы в размере 1 532 рубля.

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца АО «АСКО» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ёр-Угли в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес> «Д». Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 ёром-Угли, ФИО2 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д.), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В отношении ответчиков ФИО1 ёр-Угли, ФИО2. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

3-е лицо: представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя:а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 марта 2022 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ChevroletEpica» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ёр-Угли, и автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, вынесенного инспектором ДПМ взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО4, следует, что при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022 в 20 часов 40 минут, по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, установлены обстоятельства взаимодействия указанных транспортных средств, при этом в действиях водителя ФИО1 Д.Б.У. состав административного правонарушения не установлен.

Согласно материалам административной проверки, водитель ФИО1 У., управляя транспортным средством «ChevroletEpica» государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «Mazda 3» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ChevroletEpica» государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — полис ОСАГО серии ТТТ №, заключенному 23 ноября 2021 года сроком действия с 24 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2021 и условий полиса ОСАГО серии ТТТ №, договор заключен с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом к управлению автомобилем «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак <***> была допущена только ФИО2

ФИО1 ёр-Угли к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по полису ОСАГО серии ТТТ №, не относился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.07.2022 № У-22-73914/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшей, суд признаёт указанное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено специализированной организацией, обладающей соответствующей компетенцией в области автотехнических исследований, на основании представленных материалов страхового дела, фотоматериалов, документов о дорожно-транспортном происшествии и сведений о характере повреждений транспортного средства. Заключение содержит описание исследовательской части, применённые методы расчёта, анализ полученных данных и мотивированные выводы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности исследования либо в правильности применённых методик судом не установлено. Выводы эксперта изложены последовательно и логично, взаимосвязаны с исследованными материалами дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.07.2022 № У-22-73914/3020-004 во внимание при разрешении спора.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было переименовано в Акционерное общество «АСКО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Таким образом, АО «АСКО» является тем же юридическим лицом, ранее осуществлявшим деятельность под наименованием ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», изменение фирменного наименования не повлекло прекращения прав и обязанностей юридического лица и не свидетельствует о правопреемстве, в связи с чем АО «АСКО» несет обязанности, возникшие у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до изменения наименования.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у страховщика компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей ФИО3, была произведена Российским Союзом Автостраховщиков в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 184 700 рублей.

Из реестра задолженности РСА № И-144251н следует, что указанная компенсационная выплата произведена по страховому случаю от 08.03.2022 по полису ОСАГО серии ТТТ №, страховщиком по которому являлось ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

В последующем, во исполнение обязанности по возмещению сумм произведенных компенсационных выплат, АО «АСКО» перечислило в адрес Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 184 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023 года

Истец понес расходы в размере произведенной компенсационной выплаты, что имеет значение для разрешения заявленного регрессного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору имущественного страхования, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя по договору имущественного страхования, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что факт выплаты убытков не был подтвержден, как основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2022 произошло при управлении транспортным средством «ChevroletEpica» государственный регистрационный знак <***> МиразизовымДостономБахтиёр-Угли, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку компенсационная выплата в размере 184 700 рублей была произведена Российским Союзом Автостраховщиков в пользу страховщика потерпевшей в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а впоследствии указанная сумма была возмещена АО «АСКО» в адрес РСА, истец понес расходы в размере произведенной компенсационной выплаты.

Учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к указанному лицу.

26 декабря 2022 года АО «АСКО» направило в адрес ответчика ФИО1 Д.Б.У. претензию о добровольном возмещении денежных средств в размере 184 700 рублей в порядке регресса. Доказательств удовлетворения указанной претензии либо возврата денежных средств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование как к лицу, управлявшему транспортным средством при отсутствии допуска к управлению по договору ОСАГО, и взыскать с ФИО1 Д.Б.У. в пользу АО «АСКО» денежные средства в размере 184 700 рублей.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6541 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АСКО№) к ФИО1 ёр-Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ёр-Угли в пользу Акционерного общества «АСКО» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 184 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рублей.

Взыскать с ФИО1 ёр-Угли в пользу Акционерного общества «АСКО», почтовые расходы в сумме 1532 рубля

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года