Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В,

осужденного ФИО1 и защитника– адвоката Попова О.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 17 августа 2015 г. по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2016 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2020 г. по отбытии наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступление прокурора Достовалова Е.В. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Попова О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 19 часов 31 марта 2023 г. до 18 часов 2 апреля 2023 г. кражи имущества <...> на общую сумму 6504 рубля 12 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Уксянское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин А.В. просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также указание об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Признать в качестве отягчающего обстоятельства - наличие особо опасного рецидива преступлений. Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8970 рублей.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтена общественная опасность инкриминируемого деяния, совершенного в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим признание вины не требует дополнительного учета. Похищенное имущество изъято в ходе следственных действий, в связи с чем суд необоснованно учел добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив. Допущенное судом нарушение закона повлекло назначение несоответствующего положениям ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения.

Подсудимый необоснованно частично освобожден от оплаты процессуальных издержек, поскольку судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил факт завладения имуществом потерпевшего ФИО2.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на его признательные показания в ходе расследования, показания потерпевшего А.., свидетелей Б. и В., протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, справки о стоимости, а также другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При этом субъективная оценка потерпевшим значительности причиненного ему преступлением ущерба не является определяющим обстоятельством для квалификации действий виновного лица.

По смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит значимый и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставит его в затруднительное материальное положение.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший А. в суде пояснил, что хищением алюминиевой фляги, бачка от стиральной машины, фаркопа, акустического динамика, сварочного аппарата и металлических труб он не был поставлен в затруднительное положение, данные вещи не являются предметами первой необходимости. Ущерб от кражи ему возмещен, за исключением стоимости металлических труб (т. 2 л.д. 91).

Учитывая общую стоимость похищенного у А. имущества, его показания о материальном положении и возвращении ему в ходе расследования большей части похищенных предметов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления признание вины обоснованно учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку не тождественно явке с повинной и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Довод представления о необоснованном учете добровольного возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в виду того, что похищенное имущество изъято в ходе следственных действий противоречит материалам уголовного дела.

Согласно материалам дела, 3 апреля 2023 г. в 12 часов Богдашов обратился в ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, где сообщил о совершенном им в ночь с 31 марта на 1 апреля 2023 г. хищении имущества А. (т. 1 л.д. 5). В этот же день в 17 часов постановлением следователя в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.1).

3 апреля 2023 г. в 17 часов 10 минут в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 194). После этого, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которого в 18 часов 30 минут, подозреваемый подтвердил обстоятельства дела, а так же заявил, что желает показать и место, где он это имущество спрятал (т. 1 л.д. 204).

В 19 часов 05 минут 3 апреля 2023 г. в ходе производства выемки, ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества, которое было изъято, о чем указано в протоколе следственного действия (т. 1 л.д. 216). В 21 час 40 минут 3 апреля 2023 г. ФИО1 задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, все вышеуказанные следственные действия с участием подозреваемого производились в разных местах, при составлении отдельных процессуальных документов, при этом следователем зафиксирован факт добровольной выдачи похищенного имущества.

Каких-либо данных о проведении органом расследования самостоятельных активных оперативно-следственных действий направленных на розыск имущества А., с момента добровольного сообщения о совершенном преступлении до производства выемки похищенного с указанного подозреваемым места, в материалах дела не имеется и в апелляционном представлении не приводится.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы представления в части изменения вида признанного в действиях осужденного рецидива на особо опасный и назначения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не носит обязательный характер. Конкретных данных подтверждающих наличие оснований для усиления контроля за поведением осужденного, в апелляционном представлении не указано.

Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов, по следующим основаниям.

Судом принято решение о частичном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитников ФИО1 по назначению, в размере 3 000 руб. Данное решение, суд мотивировал имущественным и семейным положением осужденного, отсутствием возражений о взыскании с него процессуальных издержек, трудоспособностью и отсутствием инвалидности.

Однако установив вышеуказанные данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу относительно его материального положения и объективной возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно исследованным материалам дела: адвокату Полухину за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанций в качестве защитника по назначению на основании постановлений следователя и суда было выплачено вознаграждение на общую сумму 8970 рублей. Судебная коллегия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного и данных о его личности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в полном размере указанных процессуальных издержек, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полухину В.В. за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи