УИД 52RS0005-01-2022-008364-19

дело № 2-8119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Полынкина И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД по Нижегородской области и Главного Управления МВД по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД по Нижегородской области и Главного Управления МВД по Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 месяц на основании ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он никогда не совершал.

Об указанных обстоятельствах Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем на <адрес>, будучи лишенным водительских прав.

Постановлением судебного участка № Канавинского судебного районного г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена невиновность ФИО2 во вменяемых ему административных правонарушениях.

Для обжалования вынесенного в отношении ФИО2 судебного акта о привлечении к административной ответственности и доказательства невиновности во вменяемых ему правонарушениях, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ФИО2 услуг составила <данные изъяты> а именно:

- защита интересов ФИО2 в судебном участке № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - <данные изъяты>

- подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - <данные изъяты>

Таким образом, необоснованное административное преследование обусловило несение Истцом указанных выше расходов.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истцу также в результате указанных действий был причинён моральный вред, который выразился в незаконном задержании ФИО2 на двое суток. В течение 2-х суток ФИО2 находился в камере отдела полиции наряду с асоциальными лицами, совершившими правонарушения. Это произошло в новогодние праздники, в канун Рождества, что дополнительно усугубило моральные переживания Истца.

Кроме того, ФИО2 в течении двух месяцев незаконно был лишён права управления транспортным средством.

Применение в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД незаконного административного задержания в период праздников и отсутствии законных оснований, а которых Истец им сообщал, причинило серьезные нравственные и физические страдания и неудобства.

ФИО2 незаконно был привлечён к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Причиненный ФИО2 моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

По смыслу положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своих органов.

В связи с рассматриваемым спором, Истец ввиду того, что специальными юридическими познаниями не обладает, был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи.

Согласно Договору об оказании юридических услуг, стоимость оказанных ФИО2 услуг составила <данные изъяты>. и была полностью им оплачена, что подтверждается актом-приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 83-88), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ростовской области были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 150-151), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в возмещении морального вреда не имеется, учитывая, что требование ФИО2 связывает с незаконным привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения. Однако, административное взыскание в виде ареста или лишения права управления транспортными средствами в отношении него не было исполнено. Сама по себе отмена административного постановления в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания компенсации в возмещение морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено.

Представителем соответчика Министерства финансов Российской Федерации были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 165-166), согласно которым из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В случае нахождения оснований для взыскания заявленных требований истца, полагает, что взыскание должно производиться с соответчика - главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - МВД России. Минфин России считает заявленные исковые требования ФИО2 к Минфину России незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в исковых требованиях ФИО2 к Минфину России отказать в полном объёме.

Представителем третьего лица УФК по Нижегородской области были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 164), согласно которым Управление полагает, что в случае нахождения оснований для взыскания компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком будет являться МВД России. Законные права и интересы Управления в данном судебном процессе не затрагиваются, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>.

При проверке сотрудниками полиции сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС "ГИБДД-М") было установлено, что ФИО2 числится лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, к ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в здание ОМВД, в отношении истца был составлен протокол об административном задержании и последний помещен в камеру содержания задержанных лиц, находящуюся в помещении ОМВД.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ФИО2 был доставлен для рассмотрения указанного административного материала на судебный участок № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден, в связи с отложением судебного заседания. Всего по административному материалу было проведено 5 судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению административного материала в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Однако, судом достоверно установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было подделано, что подтверждается обвинительным заключением в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было поддельным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 63-64).

Судом установлено, что ФИО2 в лице защитника - адвоката Полынкина И.Э. в Новочеркасский городской суд Ростовской области была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы ФИО2 было проведено путём использования систем видео-конференц-связи с Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с участием ФИО2 и его защитника - адвоката Полынкина И.Э.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 43-47).

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-136).

Из указанного приговора следует, что ФИО3, находясь на территории г. Нижний Новгород, будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея умысел на приобретение, хранение и перевозку в целях использования водительского удостоверения, пользуясь информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" нашёл объявление о продаже водительского удостоверения и предоставил для этого фотоснимок своего лица, после чего приобрёл у неустановленного следствием лица за денежное вознаграждение заведомо поддельное водительское удостоверение, выданное, согласно указанным в документе сведениям на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором имелся фотоснимок лица ФИО3

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке документов предъявил старшему инспектору ДПС 1-го взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД России по Ростовской области ФИО4, с целью введения его в заблуждение относительно данных о своей личности, указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, имеет признаки и отличия по способу изготовления, полиграфического нанесения и воспроизведения изображения и элементов защиты от технологии изготовления бланка водительского удостоверения изготовленного по технологии Гознак и продукцией Гознак не является.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 43-47).

Тот факт, что решением суда вина должностных лиц, незаконность их действий не установлена, в отношении должностных лиц не проводилась служебная проверка, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий ФИО2

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении размере компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства задержания и срок административного задержания истца, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судом учитываются вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы ответчиков о завышенном размере расходов на представителя отклоняются судом как несостоятельные.

Суд, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных убытков в размере <данные изъяты> в связи с участием защитника в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала в отношении истца по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (в размере <данные изъяты>), жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в размере <данные изъяты>), принимая во внимание работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалобы и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты>.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД по Нижегородской области и Главного Управления МВД по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №):

- расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>,

всего взысканию подлежит <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Возложить обязанность на ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода возвратить ФИО2 (паспорт №) уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья М.В.Малекова