Дело № 2-3504/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-005527-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 5 декабря 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее - ООО «Стандарт Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования мотивируют тем, что 30.10.2020 года между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик), с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.4. договора долевого участия, застройщик был обязан передать квартиру в собственность участнику долевого строительства в срок не позднее 30.10.2021 года.
В соответствии с заключенным 15.02.2021 года договором цессии (уступки прав требований), ФИО2 уступил Бенц А.С. все права и обязанности по договору долевого участия, связанные с квартирой №, находящейся на 10-м этаже в строящемся жилом адрес по адресу: адрес.
В свою очередь, Бенц А.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 08.04.2022 года уступила все права и обязанности по договору долевого участия, связанные с квартирой истцу ФИО1
Свою обязанность по оплате переуступленного права требования по договору долевого участия в сумме 1 305 000 рублей истец исполнила своевременно, в полном объеме, согласно условиям договора уступки прав (требований) от 08.04.2022 года.
Однако согласно подписанного между истцом и застройщиком акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность квартира была передана истцу в собственность 09.11.2023 года, т.е. с нарушением установленного договором долевого участия срока передачи на 740 дней.
Полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, период нарушения с 31.10.2021 года по 09.11.2023 года - 279 дней (с учетом моратория), у истца возникло право требования от ответчика уплаты неустойки в размере 277 965 рублей.
29.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком 03.06.2024 года.
До настоящего времени требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение обязательства передаче объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 года по 09.11.2023 года в размере 277 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2025 года, сроком на один год, в судебном заседании возражал против исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47), согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсацию морального вреда до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения, а также применить положения закона о сроках исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30.10.2020 года между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать ФИО2 в том числе адрес на 10-м этаже, общей проектной площадью 27,3 кв.м., в жилом адрес. (п. 1.1 договора) Стоимость указанного объекта долевого участия в строительстве, согласно п. 2.2 договора, составила 1303575 рублей.
Согласно пункту 1.4. договора долевого участия, застройщик обязан передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства в срок не позднее 30.10.2021 года.
ФИО2 на основании договором цессии (уступки прав требований) от 15.02.2021 года уступил Бенц А.С. все права и обязанности по договору долевого участия, связанные с квартирой №, находящейся на 10-м этаже в строящемся жилом адрес по адресу: адрес. (л.д. 20-21)
В свою очередь Бенц А.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 08.04.2022 года уступила все права и обязанности по договору долевого участия, связанные с квартирой истцу ФИО1 Цена договора составила 1305000 рублей. (л.д. 23-24)
Договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, что свидетельствует о том, что к ФИО1 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №№ от 15.02.2021 года, договором уступки прав требования (цессии) от 08.04.2022 года ООО «Стандарт Сервис» обязано было передать ФИО1 адрес, находящуюся на 10-м этаже в строящемся жилом адрес по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 09.10.2023 года, из чего следует, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств (л.д. 19).
Истец 29.05.2024 года направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая им получена 03.06.2024 года (л.д. 22).
До настоящего времени требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривался, что также подтверждается письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 45-47).
При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 30.10.2020 года, а именно передачи объекта недвижимости - адрес, общей площадью 27,3 кв.м., в строящемся жилом адрес по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в установленный срок не позднее 30.10.2021 года.
При этом доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком также не предоставлено.
Учитывая, что объект долевого строительства переданы истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве № № от 30.10.2020 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцам право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно расчету истца неустойка, исчисляется за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года, а также с 01.07.2023 года по 09.11.2023 года, общий период просрочки исполнения обязательств по объекту долевого строительства - адрес, в строящемся жилом адрес по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
- за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года просрочка составила 147 календарных дней; цена объекта по договору 1305 000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 191835 рублей.
-за период с 01.07.2023 года по 09.11.2023 года просрочка составила 132 календарных дня; цена объекта по договору 1305 000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 86130 рублей.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Объект долевого строительства должен был быть передан истцу в соответствии с п.п. 1.4 договора в срок не позднее 30.10.2021 года, фактически объект передан истцам 09.11.2023 года.
Таким образом, расчет, представленный стороной истцов признан судом не верным в части стоимости объекта, от которой подлежит исчислению размер неустойки. Истцом в качестве такой стоимости определен размер денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 08.04.2022 года – 1305000 рублей, когда как надлежащий размер неустойки должен быть исчислен исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, которая была уплачена участников долевого строительства застройщику, то есть исходя из стоимости 1303575 рублей.
При исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства применению также подлежат положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающего периоды, который не включаются в период начисления неустойки.
Таким образом, верным расчетом неустойки является следующий расчет:
Период
Кол-во дней
Ставка, %
расчет
Сумма, руб.
02.11.2021-28.03.2022
147
15
1303575*147*1/150*15%
191625,53
Мораторий в период с 29.03.2022 по 30.06.2023
01.07.2023-098.11.2023
132
7,5
1303575*132*1/150*7,5%
86 035,95
Итого
279
277661,48
Таким образом, исходя из приведенного расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве составляет 277661 рубль 48 копеек.
Не согласившись с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в письменном отзыве заявил ходатайство о применении положений о пропуске истцом сроков исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом указал, что неустойка носит компенсационный характер, при котором должен соблюдаться принцип соразмерности начисленной неустойки, а взыскание неустойки не должно служить средством обогащения.
Разрешая указанные ходатайства стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
ФИО1 обратилась с исков в Заводский районный суд г. Кемерово 04.09.2025 года, таким образом, исходя из приведенных положений закона и правоприменительной практики, срок исковой давности по заявленных требованиям ограничен тремя годами, предшествующими дате подаче иска, то есть период начисления неустойки составляет с 04.09.2022 года по 04.09.2025 года.
В этой связи, из расчета неустойки подлежит исключению период до 04.09.2022 года.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за объект адрес, площадью 27,3кв.м., до 39 107 рублей 25 копеек, что составляет 3% от стоимости договора долевого участия в строительстве, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.
Разрешая требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку законные требования истца, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 205 рублей 36 копеек ((39107,25+5000)*5%).
При этом, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцам убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истцов, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Указанные положения не применяются к настоящим правоотношениям, поскольку срок вступления в законную силу настоящего решения суда, а, следовательно, и право истца на принудительное исполнение решения наступает в 2026 году, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме в сумме 7 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неустойки в сумме 39 107 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2 205 рублей 36 копеек, всего взыскать 46 312 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 19.12.2025 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.