дело № 33a-4768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2023 (УИД 47RS0007-01-2022-002521-10) по апелляционной жалобе административного ответчика – Псковской таможни Северо-западного таможенного управления на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по г. Ивангород службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Псковской таможне, должностному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного ответчика Псковской таможни – ФИО3, представителя административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, предъявленным к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к Отделу по г. Ивангороду службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным и подлежащим отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Республики Эстония ФИО1, изложенного в уведомлении о неразрешении въезда от 15.04.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.09.2022 на пограничном пункте в г. Ивангород при попытке пересечения им границы Российской Федерации и Республики Эстония ему было вручено уведомление о запрете въезда в РФ бессрочно от 15.04.2022, уведомление основано на п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Оспариваемое решение нарушает его право на свободное передвижение, выбор места пребывания, его право на осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в результате чего он лишился средств к существованию, решение несоразмерно характеристикам его личности и является несправедливым, ссылается также на то, что он никогда не уклонялся от уплаты налогов, и никаких правонарушений, за совершение которых он был бы привлечен к ответственности в виде штрафов, не совершал (л.д. 7-9).

Определениями суда от 20.12.2022, от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления, старший сены пограничных нарядов ФИО2, старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО5, заместитель начальника Псковской таможни ФИО6 (л.д. 39, 104).

Псковской таможней исковые требования признаны не были по доводам письменных возражений на иск (л.д. 43-44, 59-65), в которых ответчик ссылался на то, что ФИО1 06.10.2013 ввез на территорию РФ транспортное средство марки ХОНДА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в установленный срок до 06.01.2014 ФИО1 указанное транспортное средство из РФ не вывез и под соответствующие таможенные процедуры не помещал, оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением ФИО1 обязательства об оплате сумм таможенных пошлин, процентов и пени на общую сумму 591 570 рублей 24 копеек, уведомление № об уплате указанных сумм вынесено 31.05.2021 и направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, которая ФИО1 не получен, по факту неуплаты таможенных платежей на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» вынесено оспариваемое решение, которое в адрес ФИО1 не направлялось в силу требований постановления Правительства РФ №12, при этом ФИО1, который является участником международных перевозок и ранее ввез на территорию РФ и не вывез в установленные сроки еще несколько транспортных средств, не может не знать о действующем таможенном законодательстве и о своей обязанности его соблюдать, игнорирует и нарушает действующее законодательство РФ, в связи с чем, принятые меры адекватны допущенному истцом нарушению закона.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Псковской таможни, изложенное в уведомлении иностранному гражданину о запрете въезда в РФ от 15.04.2022, в части того, что въезд в Российскую Федерацию запрещен бессрочно. В удовлетворении остальной части иска, отказано (л.д. 124-138).

В апелляционной жалобе Псковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Псковской таможни, изложенного в уведомлении иностранному гражданину о запрете въезда в Российскую Федерацию от 15.04.2022 о том, что въезд в Российскую Федерацию запрещен бессрочно, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в оспариваемом решении указание на какой-либо срок отсутствует, уведомление от 15.04.2022 является письменным сообщением о принятом решении и не нарушает права административного истца на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 145-146).

Представитель Псковской таможни ФИО3, принявшая участие в апелляционном рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал, что Пограничное управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо решений в отношении гражданина Эстонской Республики ФИО1 не принимало.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Эстонской Республики.

06.10.2013 ФИО1 ввез под режим временного ввоза транспортное средство марки ХОНДА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, со сроком временного ввоза до 06.01.2014 (л.д. 76-77).

В установленный срок автомобиль административный истец не вывез и под соответствующие таможенные процедуры не поместил, в связи с чем, 26.05.2021 Псковской таможней по результатам проведенного таможенного контроля установлен факт нарушения срока невывоза указанного транспортного средства с территории РФ (л.д. 73-75), в отношении ФИО1 принято решение о начислении таможенных пошлин, в адрес ФИО1, известный таможенному органу, направлялось уведомление о неуплаченных суммах платежей, из содержания которого следует, что ФИО1 информирован о том, что в случае неуплаты задолженности по таможенным платежам и пени по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 69-70,71-72,87).

Факт направления 04.06.2021 в адрес истца в республику Эстония уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей подтверждается представленным по запросу судебной коллегии скриншотом электронной базы и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также копией сопроводительного письма (л.д. 47).

09.07.2021 главным государственным таможенным инспектором Псковской таможни ФИО5 на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов, вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, решение утверждено заместителем начальника Псковской таможни ФИО6 (л.д. 68).

Из объяснений административного истца и материалов дела следует, что 24.09.2022 при попытке пересечения границы России и Эстонии ФИО1 сотрудником пограничной службы ФИО2 вручено уведомление иностранному гражданину о запрете въезда в РФ, датированное 15.04.2022, в котором разъяснено, что в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию бессрочно (л.д. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по таможенным платежам не была погашена на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, невозможности вывоза транспортного средства ввиду выбытия его из владения декларанта помимо его воли, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Учитывая, что у истца имелась непогашенная задолженность по таможенным платежам, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.07.2021 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административным истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не обжалуется.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ для гражданина имеет силу самого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Псковской таможни, изложенного в уведомлении иностранному гражданину о запрете въезда в РФ от 15.04.2022, в части того, что въезд в РФ запрещен бессрочно.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Указанное уведомление составлено не Псковской таможней, а старшим смены пограничных нарядов Отдела по г. Ивангород службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Кроме того, судом не принято во внимание следующее.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абз. 1).

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абз. 2).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (абз. 3).

Поскольку уведомление иностранному гражданину о запрете въезда в РФ является документом, которым соответствующее лицо извещается о принятом решении, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, он не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

В свою очередь, решение органа государственной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, содержится в решении Псковской таможни №№ от 09.07.2021, которое и являлось предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ в рамках рассмотренных административных исковых требований ФИО1

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение в части признания незаконным уведомления иностранному гражданину ФИО1 о запрете въезда в РФ от 15.04.2022 подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года в части признания незаконным уведомления иностранному гражданину ФИО1 о запрете въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2022 года, отменить.

Производство по административному делу в указанной части, прекратить.

В остальной части оставить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23.08.2023

(судья Башкова О.В.)