Дело №
УИД 48RS0001-01-2025-003952-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании ничтожными заключенных кредитных договоров,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании ничтожными заключенных кредитных договоров.
В обоснование требований указала, что 21 апреля 2025 года вследствие совершенных в отношении нее мошеннических действий на ее имя в ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был оформлен кредитный договор №0469360907 от 21 апреля 2025 года с лимитом кредитования 108 000 рублей, также на имя истца была выпущена кредитная карта -договор потребительского займа №0469358513 от 21 апреля 2025 года на сумму 79 625 рублей. Данные действия были произведены истицей в ходе совершенных в отношении нее мошеннических действий.
25 апреля 2025 года истица обратилась с заявлением в отдел полиции «Липецкий» о возбуждении уголовного дела, в тот же день по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей.
Поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора, воля истицы не была направлена на заключение кредитных договоров, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто, истица полагала, что ей ненадлежащим образом оказана услуга вследствие чего на нее необоснованно были возложены кредитные обязательства.
Просила признать недействительными (ничтожными): кредитный договор <***> от 21 апреля 2025 года, заключенный от имени ФИО1 и АО «ТБанк», договор потребительского займа №0469358513 от 21 апреля 2025 года, заключенный от имени ФИО1 и ООО МК «Т-Финанс».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 21 апреля 2025 года истец лично обратился к партнеру АО «Мегафон Ритейл» для покупки товара Apple iPhone 15 128 GB Blue. Через продавца была отправлена заявка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми компаниями заявления на заключение потребительского кредита. Ответчик МФК утвердил заявку истца на заключение потребительского займа № 0469358513, также между сторонами был заключен договор обслуживания займа №29262090. Истица была успешно идентифицирована, поскольку лично явилась на заключение договора, в заявке содержались персональные данные истицы, они были подтверждены собственноручной подписью. Денежные средства были перечислены 21 апреля 2025 года в 9 часов 37 минут на счет №№, открытый в рамках договора.
21 апреля 2025 года истица подписала заявление- анкету, которой дала распоряжение на перевод денежных средств в сумме 79 625 рублей, в том числе, выданных вследствие заключения кредитного договора, со своего счета на счет продавца АО «Мегафон Ритейл» с целью оплаты товара/ работ/услуг.
Также представитель ответчика пояснил, что 21 апреля 2025 года через указанного продавца истица вновь обратилась с заявкой в банк на заключение договора кредитной карты <***>, она была идентифицирована продавцом по паспорту и заключила с банком Универсальный договор, где дала согласие на использование простой электронной подписи, заявление- анкету истица подписала лично, договор кредитной карты был подписан путем ввода кода из СМС сообщения, направленного на мобильный номер истицы. Ознакомившись в личном кабинете с условиями договора, истица использовала аналог собственноручной подписи, нажав на кнопку «Подписать», приняла условия договора и согласилась с ними.
25 апреля 2025 года в 20 часов 22 минуты истица обратилась в банк, сообщив, что оставила заявки на заключения договоров под влиянием мошенников. Банком незамедлительно произведен сброс пароля и привязок личного кабинета к устройствам истицы, истцу было рекомендовано обратиться в полицию.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Представить ответчика ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя истца. В отзыве на исковое заявление полагал, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между МФК и АО «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/ выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28 ноября 2014 года, в рамках которого банк оказывает услуги по облуживанию клиентов МФК и обеспечению возврат задолженности. АО «Мегафон Ритейл» как продавец присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.
Истица обратилась к АО «Мегафон Ритейл» на заключение договора купли- продажи товара с использованием кредитных/ заемных денежных средств. Через продавца данные истца были переданы на рассмотрение кредитными и микрофинансовыми организациями заявки на заключение договора потребительского кредита для оплаты товара продавца. Заявка истицы была одобрена МФК, истица была успешно идентифицирована под данным в заявлении- анкете, подписанной собственноручно в помещении продавца. После одобрения заявки между МФК и истице были заключены: договор потребительского займа № 0469358513, договор счета № №. В заявлении- анкете содержалось поручение истицы о перечислении денежных средств в адрес продавца.
21 апреля 2025 года МФК в соответствии с распоряжением истицы перевел денежные средства в сумме 79 625 рублей на счет истца, открытый в банке, а оттуда – в АО «Мегафон Ритейл». По данным МФК по состоянию на 13 августа 2025 года задолженность по указанному договору займа у истицы отсутствует.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» (<...>) для покупки сотового телефона Apple iPhone 15 128 GB Blue.
АО «Мегафон Ритейл» от имени ФИО1 направило заявку в АО «ТБанк» на заключение потребительского кредита. Заявление- анкета подписана истицей ФИО3 собственноручно.
21 апреля 2025 года между ООО «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0469358513, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в сумме 79 625 рублей на срок 12 месяцев. Согласно договору, основная ставка составляет 1% годовых, начальная ставка составляет 119, 904% годовых. Кроме того, между сторонами заключен договор счета №5729262090, согласно которому истице открыт счет № № для погашения задолженности по договору потребительского займа. Заявление –анкета и кредитный договор подписана истицей собственноручно.
В заявлении –анкете содержится поручение истицы, согласно которому она просила ООО «Т-Финанс» перечислить денежные средства в счет оплаты товара/работы/ услуги в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет АО «Мегафон Ритейл».
В тот же день ответчик АО «Т-Финанс» перевел денежные средства в размере 79 625 рублей на счет истца, а затем на счет продавца.
Также установлено, что 21 апреля 2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истице выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» № № платежной системы «Мир» с лимитом кредита на карте в сумме 108 000 рублей, со сроком действия до 31 мая 2034 года.
Заявление- анкета на заключение универсального договора от 21 апреля 2025 года подписана истицей собственноручно.
Заявление- анкета на заключение договора кредитной карты подписана электронной подписью истицы в мобильном приложении «Т Банк», аналогом собственноручной подписи, ключ электронной подписи 8289.
Таким образом, указанный договор был заключен в электронной форме с использованием цифровой подписи клиента.
Согласно пункту 2.3 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» редакция 56 для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление- анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента.
На основании пункта 2.7 указанных условий для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью. Введение клиентов аутентификационных данных при оформлении заявки на предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условий, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.
25 апреля 2025 года в 20 часов 22 минуты истица обратилась в банк, сообщив, что оставила заявки на заключения договоров под влиянием мошенников. Банком незамедлительно произведен сброс пароля и привязок личного кабинета к устройствам истицы, истцу было рекомендовано обратиться в полицию.
25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Липецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года мошенническими действиями завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 537 000 рублей.
Из объяснений истицы ФИО1, данных следователю СО ОМВД России «Липецкий», следует, что у ее дочери ФИО4 имеется учетная запись на интернет портале «Госуслуги», 17 апреля 2025 года ей позвонил мужчина и представился сотрудником Социального фонда, он звонил по поводу получения денежных средств за обучение в техникуме. Для получения талона в электронной очереди в Социальном фонде дочь истицы продиктовала сотруднику данные паспорта, потом она позвонила на горячую линию портала «Госуслуги», где ей порекомендовали пометь пароль от входа на указанный портал. ФИО4 произвела все необходимые действия для смены пароля. Позже ей перезвонил другой сотрудник, который пояснил, что у истицы оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», для того, чтобы отменить данные кредиты необходимо создать такую же заявку на получение кредита.
21 апреля 2025 года истица с дочерью пришли в торговый центр «Европа» в доме 66 по улице Советская города Липецка, с целью покупки мобильного телефона, поскольку сотрудник Социального фонда сказал дочери истицы, что необходимо подать как можно больше заявок на получение кредита. В салоне связи АО «Мегафон Ритейл» они купили в кредит сотовый телефон за 71 000 рублей. Кредитные средства предоставил АО «ТБанк». При этом дочь истицы скачала на телефон ФИО1 мобильно е приложение «Т Банка», где оформила банковскую карту на имя истицы. После получения банковской карты банка от сотрудника салона сотовой связи истица с дочерь направились к банкомату, где сняли денежные средства с полученной карты в сумме 100 000 рублей. Потом они по указанию звонившего сотрудника Социального фонда продали купленный на кредитные денежные средства сотовый телефон в магазине «Эпл» за 45 000 рублей. Денежные средства в сумме 145 000 рублей дочь истицы по указанию сотрудника Социального фонда перевела через банкомат на неизвестный ей счет.
Допрошенная в судебном заседании дочь истицы ФИО4 подтвердила данные показания, пояснив, что ее мать действовала по ее указанию, именно она (ФИО4) настояла на том, чтобы мать заключила кредитные договоры, купила сотовый телефон, продала его, а снятые с карты денежные средства и вырученные за продажу телефона передала ей для внесения на неизвестный счет по указанию сотрудника Социального фонда, который руководил ее действиями по телефону. Все операции в телефоне делала она сама.
25 апреля 2025 года ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.
25 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
23 ноября 2025 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что истец выразила свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью в системе АО «ТБанк» и собственноручно подписав заявку на получение займа В ООО «Т-Финанс», обязанность по предоставлению кредита банком и микрокредитной организацией исполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на его счет, а впоследствии - на счет, указанный клиентом, действия банка по заключению кредитного договора и договора займа и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении ФИО1, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также сотрудниками салона сотовой связи при заключении договора займа.
При этом суд отмечает, что ФИО1 совершала действия, направленные на заключение кредитного договора и договора займа, денежные средства получала и распорядилась ими по своему усмотрению
В данном случае банк и микрокредитная организация, получив распоряжение на списание денежных средств, провели аутентификацию и идентификацию клиента и произвели перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также же объяснениями, данными следователю в рамках уголовного дела.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что ФИО1 выразила свою волю на получение кредита и займа, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 своими действиями по распоряжению предоставленными ей кредитными денежными средствами фактически подтвердила действие договора, перевела денежные средства на покупку телефона, сняла денежные средства с полученной от кредитной организации карты, а затем начала ими распоряжаться по своему усмотрению, поэтому в силу прямого указания закона она не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным.
Тот факт, что в связи с указанными обстоятельствами заключения кредитного договора и договора займа возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами, принадлежащих ФИО1 денежных средств в рамках которого истец признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны банка, микрокредитной организации и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании ничтожными заключенных кредитных договоров отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.