29RS0018-01-2025-004742-52

Дело № 2-3454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 400 000 руб. Также решением суда со страховщика взысканы убытки в размере 150 776 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 1 039 200 руб., за составление заключения уплачено 25 700 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 488 424 руб., расходы на оценку в сумме 19 637 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 711 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 11 декабря 2024 года являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2024 года в районе д.11 по ул.4-й Кузнечихинский промузел в г.Архангельске, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобусом «МАЗ-206948», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ответчик).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 мая 2025 года по делу №2-2909/2025 установлено, что ФИО3, управляя автобусом «МАЗ-206948», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, утратил контроль за движением автобуса и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца установлены вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривались.

Истец 18 декабря 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым. 09 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 мая 2025 года по делу №2-2909/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также взысканы убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанностью по организации страхового возмещения в натуральной форме, в размере 150 776 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).

С целью проведения независимой экспертизы истец 20 марта 2025 года обратился в ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №214/25 от 26 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 11 декабря 2024 года, составляет без учета износа 1 039 200 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 25 700 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в заключении, составленного по заказу истца, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенного до настоящего момента, составляет 488 424 руб. (1 039 200 руб. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 150 776 руб. (убытки, взысканные со страховой компании)).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО3 являлся работником ООО ТК «Рико», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 424 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2025 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 40 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 25 700 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного возмещения указанных расходов за счет САО «ВСК» (6 062 руб. 63 коп), в размере 19 637 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 364 руб. 80 коп.

В связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления истцом понесены расходы в обще сумме 364 руб. 80 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска составила 488 424 руб., государственная пошлина от которой составляет 14 711 руб. При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 711 руб., уплаченная истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 488 424 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 19 637 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья С.С. Воронин