Решение по делу № 2-11/2025 от 19.02.2025

УИД 54RS0031-01-2023-001098-35

Дело № 2-11/2025 (№ 2-43/2024; № 2-711/2023)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к Гращенко ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Гращенко ФИО22 к ФИО2 ФИО23 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к Гращенко ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнений, просила обязать Гращенко ФИО26 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО27 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 569,35 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем переноса (демонтажа) забора, хоз. постройки и стропил кровли гаража с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 ФИО28, в пределах земельного участка принадлежащего Гращенко ФИО29 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № согласно выписке ЕГРН приведены в таблице:

Кадастровый номер земельного участка: №

Площадь земельного участка: 569,35 кв. м

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

границ

<данные изъяты>

Обязать Гращенко ФИО34 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО35 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 569,35 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем переноса (демонтажа) крыльца жилого дома с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 ФИО32, в пределах земельного участка, принадлежащего Гращенко ФИО33 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями координат характерных точек границ размещения крыльца в границах земельного участка № Российская Федерация, обл. <адрес>, <адрес>.

Координаты характерных точек границ размещения крыльца в границах земельного участка №, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

№ п/п

<данные изъяты>

Иск мотивирован следующим.

Истцу ФИО2 ФИО36 принадлежит земельный участок скадастровым номером №, площадью 569,35 кв. м., расположенный поадресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гращенко ФИО37

Между истцом и ответчиком в настоящее время сложились конфликтныеотношения, поскольку истец неоднократно требовала ответчика не заступать наземельный участок, принадлежавший истцу (наличие заступа подтверждаетсязаключением кадастрового инженера и ситуационным планом к нему).

Вместе с тем, ответчик самовольно, не реагируя на замечания истца, поставил забор дома для своего удобства, заступая на территорию земельного участка истца, а также построил крыльцо жилого дома, заступая на территорию земельного участка истца.

В связи с чем, истец заказала заключение кадастрового инженера, согласнокоторому, «по результатам геодезических измерений и полевого обследования наместности было выявлено несоответствие фактических границ (заборов) земельныхучастков с кадастровым номером №(земельный участок ответчика),№ (земельный участок истца), относительно границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, в настоящий момент, фактическая граница между участками сторон не соответствует данным о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН. ответчик фактически захватил часть участка истца, что нарушает его права на пользование земельным участком, находящимся в его собственности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Гращенко ФИО38 к ФИО2 ФИО39 об установлении границ земельного участка, в котором ФИО1 просит

Признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 614 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 525 кв. м.

Установить, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 (истец, ответчик по первоначальному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью: 569,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 доли в праве общей, долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес здания: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

ФИО2 (ответчик, истец по первоначальному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью: 569,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и /г доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес здания: <адрес> (записи регистраций: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №

Здание (жилой дом) с кадастровым номером: №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 22. П. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что установление границ земельного участка, при отсутствии документов о местоположении этого участка возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылаясь на п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Заключением эксперта ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № образована в результате раздела земельного участка №землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Указанные земельные участки имеют одинаковую площадь (569,35 кв.м.) и назначение (для эксплуатации и обслуживания жилого дома). На земельных участках располагался жилой дом с кадастровым номером: №

При ответе на вопрос № 4 «Если есть ошибка в землеустроительном деле материалов межевания № от ДД.ММ.ГГГГ, то каким образом должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?» эксперт пришёл к выводу, что в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ линия раздела земельного участка определена не по границам фактически стоящего многоквартирного дома, неверно определено местоположение стены здания (сохранившаяся на сегодняшний день), разделяющей квартиры и надворные постройки дома. Граница раздела сдвинута в сторону квартиры, расположенной на участке № на 70-80 см. (вывод №).

Также эксперт пришёл к выводу, что фактически используемая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениям о границах участков в ЕГРН (вывод №).

Несоответствие местоположения фактических и юридических (по сведениям ЕГРН) границ является основанием для выявления реестровых ошибок в местоположении и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), которым подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен для приведения в соответствие границы раздела фактического землепользования территории земельных участков с кадастровыми номерами №, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, №, Российская Федерация, обл. <адрес>, <адрес>. В данном Межевом плане указанные координаты земельных участков сторон по делу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки увеличится на 45 кв.м, и составит 614 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки уменьшится на 44 кв.м, и составит 525 кв. м.

В ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подп. 1 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, юридическое местоположение границы принадлежащего истцу участка с кадастровым №, смежной с участком с кадастровым номером №, не соответствует фактическому существующему длительное время землепользованию, граница раздела задвинута в сторону квартиры, расположенной на участке № на 70-80 см., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ участка истца и необходимости её исправления путем установления границ в соответствии с Межевым планом от 16 января 2025 года по фактическим координатам (поворотным точкам) границ (в т.ч. смежной границы) земельных участков № и №.

В судебном заседании первоначальный истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, с учётом уточнений, в соответствии с заключением эксперта ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 и дополнением к заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске; возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано следующее. В заключении эксперта ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, отвечая на поставленный судом первый вопрос «Соответствуют ли результаты кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № фактическому землепользованию участков с кадастровыми номерами № и №?», указывает что «можно сделать вывод о реестровой ошибке при координировании границ земельного участка и проведении линии раздела, либо вывод о проектировании границ в равных долях исходного земельного участка», соответственно, эксперт не дает однозначного ответа о наличии реестровой ошибки; при этом, при непосредственном допросе эксперта ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт поясняет, что понималось им в заключении при ответе на данный вопрос и указывает что при пересчете системы координат реестровой ошибки экспертом не выявлено. В землеустроительном деле № материалов межевания по изменению границ земельного участка с целью образования самостоятельных земельных участков и координированию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, имеющимся в материалах дела, содержится пояснительная записка, согласно которой определение границ спорных земельных участков выполнялось по границам фактического использования. Споров по прохождению границ со смежными землепользователями не возникало. Таким образом, исходя из вышеизложенного, признаков именно реестровой ошибки, о которой заявляет ответчик по первоначальному иску, по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Напротив, материалами дела достоверно было установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками ФИО2 и ФИО1, не соответствует данным о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 и ФИО2, который имеется в материалах дела, ФИО2 приобретала земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с площадью 569+/- 8,35 кв.м., однако в настоящий период времени ответчик по первоначальному иску, фактически захватил часть приобретенного земельного участка истца по первоначальному иску, чем нарушил его права на пользование земельным участком, находящимся в его собственности. На сегодняшний день, на территории смежной границы спорных земельных участков согласно юридической границе (согласно Выписке ЕГРН), не имеется объектов капитального строительства, не имеется каких-либо других несущих построек, следовательно, у ответчика по первоначальному иску не имеется каких-либо препятствий для приведения смежной границы в соответствие с координатами, установленными в ЕГРН, данный факт в частности также подтверждается материалами дела. Так, непосредственно в текущий момент, на смежной границе имеется крыльцо, которое не является объектом капитального строительства, и которое можно перенести с учетом координат представленных экспертом (согласно дополнениям к заключению), а также имеется хоз. постройка оставшаяся после пожара, которая также не является жилым помещением или объектом капитального строительства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с заключением эксперта ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 и дополнением к заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным во встречном иске; возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Здание (жилой дом) с кадастровым номером: 54:36:010608:54 (находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика с размером долей по 1/2), располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году возводились пристройки к жилому дому. В связи с реконструкцией жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (ООО «ВЕКТОРПРОЕКТ») подготовлен Технический план здания. В соответствии со схемой расположения здания (части здания) на земельном участке, содержащейся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № очевидным заступом на территорию земельного участка истца (№). При этом, часть жилого дома в характерных точках № — 16 одновременно служила забором, разграничивающим земельные участки истца и ответчика, о чём также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Фактически используемая граница между земельными участками № не соответствует сведениям о границах участков в ЕГРН. Фактическое землепользование ограничено стеной старого здания и надворными постройками собственников» (абз. 1 стр. 9 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). К техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ приложена подписанная ФИО2 декларация об объекте недвижимости, согласно которой истец подтвердил достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (п. 9 декларации, т. 1 л.д. 52, на оборотной стороне листа). В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона № 218-ФЗ в срок до 2031 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости. Таким образом, ФИО2, собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ декларацию об объекте недвижимости, подтвердила правомерность расположения жилого дома на земельных участках, в т.ч. части жилого дома в характерных точках № (согласно схеме геодезических построений технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно служившей забором, разграничивающим земельные участки истца и ответчика, на момент подписания декларации и составления технического плана претензий к ответчику не имела, изъявила желание поставить жилой дом на кадастровый учет в существовавших границах. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки уничтожены пожаром, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданский супруг ответчика - ФИО8 умышленно нанес побои ФИО2, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, вышеуказанные действия истца, связанные с подготовкой технического плана для постановки на кадастровый учет жилого дома в установленных границах и последующие действия по обращению в суд с требованием отодвинуть забор, являвшийся ранее стеной уничтоженного пожаром жилого дома, с конфигурацией и местоположением которого истец была согласна, свидетельствует о непоследовательных и противоречивых действиях, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику. Такое поведение само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Факт нарушения прав истца размещением стропил кровли гаража не установлен, местоположение указанных стропил па земельном участке не определено. Материалами дела установлено, что гараж ответчика возведён в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Истец в своем уточнении к исковому заявлению просит демонтировать, в том числе, стропила кровли гаража ответчика. Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, а местонахождение стропил гаража не определено, то отсутствуют основания для демонтажа стропил кровли гаража.

Представитель третьего лица Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человекугражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 ФИО40 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью: 569,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и /г доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес здания: <адрес> (записи регистраций: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Гращенко ФИО41 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью: 569,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 доли в праве общей, долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес здания: <адрес> (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Здание (жилой дом) с кадастровым номером: №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и кадастровая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО42 к Гращенко ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвращено в суд с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и кадастровой экспертизы, мотивировав тем, что экспертное исследование по делу проведено не полно, недостаточно достоверно и противоречиво, возникли сомнения в правильности выводов экспертов; оплату повторной судебной экспертизы гарантировал.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против проведения по делу повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и кадастровой экспертизы.

Поскольку определение наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком границы земельных участков, расположенных по <адрес>, с незаконным возведением забора и крыльца жилого дома, является юридически значимым обстоятельством, требует специальных познаний, а выводы экспертов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», недостаточны для принятия судом решения по делу, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании не устранили сомнений участников процесса и суда в правильности выводов экспертов, эксперт ФИО10, указав на обнаружение экспертами кадастровой ошибки, не установила, в чём она заключается и не указала способы её устранения, то ДД.ММ.ГГГГ суд признал необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную землеустроительную, строительно-техническую и кадастровую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ГК «ЗемГеоКад».

Согласно заключению ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО14 и дополнением к заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Результаты кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию участков с кадастровыми номерами № и №. Граница раздела земельных участков сдвинут 70-80 см в сторону половины дома, расположенного на участке № по всей длине раздела земельного участка, где расположен старый забор и часть постройки жилого дома. Можно сделать вывод о реестровой ошибке при координировании границ земельного участка и проведении линии раздела, либо о проектировании границ в равных долях исходного земельного участка. 2. Границы здания с кадастровым номером № не соответствует смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной землеустроительным делом материалов межевания № от ДД.ММ.ГГГГ, центральная стена здания расположена не по линии раздела. 3. Размещение и перемещение объектов капитального строительства на земельном участке № без нарушения норм для жилых зданий невозможно. Для нежилых зданий возможно. Размещение и перемещение объектов капитального строительства на земельном участке № для нежилых зданий возможно, для жилых зданий возможно в случае размещения с фасадной стороны здания. 4. В материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ линия раздела земельного участка определена не по границам фактически стоящего многоквартирного дома, неверно определено местоположение стены здания (сохранившаяся на сегодняшний день), разделяющего квартиры и надворные постройки дома. Граница раздела задвинута в сторону квартиры, расположенной на участке № на 70-80 см. 5. Фактически используемая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениями о границах участков в ЕГРН. 6. Жилые дома, расположенные в границах земельных участков № и № построены с нарушением градостроительных норм и отступов от границ. Минимальные размеры отступа от границ жилого дома на участке № составляет 0,8 метра, что не соответствует нормам правил землепользования и застройки <адрес> - 3 метра. Расстояние между жилыми домами на земельных участках более 8 метров, что соответствует противопожарным нормам. 7. Перенос жилого дома на участке № без нарушения правил землепользования и застройки невозможен. Перемещение жилого дома на участке № в существующих параметрах без нарушения градостроительных норм возможно в случае переноса здания на место гаража с учетом минимальных отступов. В дополнении к заключению эксперта представлены два варианта размещения крыльца жилого дома на участке №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 на вопросы сторон по делу и председательствующего пояснил, что, согласно заключению, фактическая граница между участками № и № не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Фактической границей земельного участка является имеющиеся на местности остатки кирпичной стены дома и металлический забор из сетки-рабицы, по фактическому использованию. Эксперт учитывал межевой план при определении границ фактического пользования: сравнили границы, которые находятся в ЕГРН и в землеустроительном деле, и с теми, что получили по фактическим замерам. Эксперт указал, что есть предположение, что земельный участок делится в равных долях, поскольку изначально земельный участок делился по ?. Для того, чтобы определить его площадь, поделили его со смещением. Но фактически граница земельных участков проходит внутри квартиры слева. Граница, которая разделяет два земельных участка, смещена в левую сторону, возможно, это сделано для выравнивания квадратуры при разделе на равные половины. На момент межевания имелся двухквартирный дом, который был в последующем реконструирован, были постройки, фундамент которых до сих пор сохранился, например, бассейна. Эксперт учитывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был переход на Единую систему координат <адрес> кадастрового района и <адрес>, а межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ году: специально определили границы смежных земельных участков, рядом стоящих ещё за границей для сравнения возможного смещения и ошибки при пересчете системы координат из местной городской – <адрес> зоны. Местоположение по фасаду всех земельных участков соответствовало друг другу. Поэтому, если бы там было какое-то смещение при пересчете, сместились бы все абсолютно участки. Тогда можно было бы говорить, что ошибка в координатах произошла за счет пересчета координат. В данном случае померили через один участок, ещё влево и вправо, там с фасадом всё одинаково, поэтому момент ошибки при пересчете был исключён. Когда границы считаются, то они переносятся с одинаковой ошибкой для всех границ и точек в этой границе земельного участка: если он была ровная, она не станет кривой. Если произошла ошибка, то участок сместится, условно говоря, с этого уголка влево/вправо. Но при этом, сместятся и соседние с ним участки. Эксперт их проверил: по фасаду сдвигов нет. Поэтому, если была бы ошибка, она была бы в каждой точке границы земельного участка. Таким образом, установлено, что при пересчете системы координат реестровой ошибки мы не увидели. Система координат соответствует исходному. По первому вопросу: при координировании смежной границы раздела земельных участков ошибка была не потому, что она была проведена по стене здания, которая разделяет две квартиры: граница проходит внутри квартиры. Реестровая ошибка может быть при координировании оси раздела. Все точки в ЕРГН по всем участкам правильно указаны, а фактическая граница не соответствует этим точкам. Нарушение градостроительных норм имеется, потому что очень узкая ширина земельного участка и широко построены объекты капитального строительства. Если устранять ошибку, фактически ничего не изменится. Фактическая граница не пересекает постройки, а вот юридическая граница пересекает: жилой дом на участке с кадастровым номером №: крыльцо и под ним, наверное, вход в котельную. Нарушение пересечения юридической границы возможно, но нарушение градостроительных норм в виде отступов – невозможно. Если вопрос стоит в демонтаже части конструкции крыльца, то, поскольку над крыльцом ничего нет, конструктивно оно не повредит здание жилого дома. Крыльцо не надо всё разбирать. Крыльцо дома со стороны Гращенко немного заступает на юридическую границу нашего земельного участка – в углу. Соответственно, можно частично уменьшить. Если перенести границы в соответствии со сведениями ЕГРН, то существенные постройки не будут затронуты, а только крыльцо в части пересечения. Объективная возможность привести границу земельных участков в соответствие с ЕГРН имеется: если будут демонтированы все постройки, которые в начале участка с дороги до границы, такие как старая стена дома, которая не соответствует юридической границе, то можно поставить границы, как они указаны в кадастре. Но крыльцо будет требовать перестройки конфигурации, поскольку вход на крыльцо – ступени с земли расположены по границе. Сейчас ступени крыльца, которые расположены на земле, упираются в юридическую границу. То есть потребуется перестройка крыльца. Реконструкция крыльца повлияет на доступ в жилой дом. Отсутствие реконструкции крыльца повлияет на отсутствие доступа в жилой дом. Там, где крыльцо пересекает юридическую границу, там находится площадка, где можно постоять. В этой части реконструкция (какое-то смещение) не повлияет на доступ в жилой дом и обслуживание жилого дома, так как там незначительное пересечение. В результате этой реконструкции отступ будет равен нулю, нормы, в том числе, по противопожарной безопасности не будут соблюдены. В настоящий момент никакие нормы не соблюдены, потому что там нет земли для того, чтобы там всё это разместить, как положено в инструкции. Если смотреть на взаимное расположение двух жилых домов, то расстояние между двумя построенными жилыми домами, выполненными из камня, должно быть от шести до восьми метров, согласно СниП, на который эксперт в экспертном заключении ссылается. А между углами жилых домов расстояние должно быть восемь метров. Если между этими домами не будет никакого забора, иных построек, то между ними расстояние будет соблюдено. А если будут возведены заборы, границы и прочее, то следует иной метраж – три метра от границы и т.д. Если учитывать все фактические границы, а не только юридические, то реконструкция крыльца будет нарушать Правила землепользования. К противопожарным нормам это не имеет отношения. В 2006 году, когда объекты капитального строительства не были обозначены на публичной кадастровой карте, речь шла только про земельные участки, никто понятия не имел, что находится на земельном участке. Поделить можно было и сейчас можно. Но, когда геодезисты проводят границы на местности, то желательно все эти моменты исключать, и сразу мерить эти объекты как положено. Эксперт склоняется к тому, что, поскольку земельный участок в равных долях принадлежит сторонам, то разделили земельный участок согласно квадратным метрам, в равных долях. До сих пор на кадастровом учете стоит единый объект – многоквартирный жилой дом, который может и располагается на двух земельных участках. Когда происходили реконструкция и уточнение границ в Росреестре и Кадастровой палате, это не является препятствием поставить данный единый объект на учёт даже с таким пересечением: даже если стоит на двух участках, нет проблем, его поставили бы на учет. Этот объект не попадает на чужой земельный участок и расположен на земельном участке. Принадлежащим тем же собственникам, что и жилой дом. В установленных границах ошибки нет, но есть предположение, что ошибка возможна при координировании границы раздела по центру, потому что она пересекает стену (то есть она не по стене проведена), со смещением внутрь квартиры. Геодезист неправильно определил линию раздела. А второе предположение – это то, что линия раздела была так определена специально для последующего сноса дома, и поэтому произошло сохранение равных долей в образуемых земельных участках, потому что там была ?. Ошибки по фасаду можно устранить, но тогда, если отталкиваться от исходного документа о праве собственности на общедолевую землю, произойдёт перекос по квадратным метрам, то есть по размеру доли: будет не по ? доле, а 6/10 и 4/10. То есть будет ущемление прав одного собственника в пользу другого. А сейчас земельные участки поделены в равных пропорциях, от исходного земельного участка. Погрешность не более 10 см - это допустимая погрешность. По решению суда возможно устранить нарушения и привести границы к фактическому использованию, но проблему нужно искать в исходной документации. В случае приведения юридической границы к фактической произойдёт уменьшение долей земельного участка одного из собственников. А если оставить всё, как есть, то нужно сносить всё, что находится на территории земельных участков, выставлять границы по ЕГРН. В случае установления фактических границ площадь земельных участков у кого-то будет больше, а у кого-то меньше, а юридически всё в соответствии. Если устранить пересечение юридической границы истца частью крыльца, остальные объекты можно оставить в том виде, котором они расположены, если упустить соблюдение норм Правил застройки и землепользования. Если сделать всё по правилам, то все объекты должны быть убраны и размещены в других площадях. Говоря о фактической границе, которая установлена в настоящее время, нарушение площадей земельных участков имеется, так как фактически территории используется больше, чем по юридической границе: граница уже смещена, у ФИО2 граница меньше, чем у Гращенко. Возможно сделать выход с другой стороны здания, если конфигурацию ступеней сделать внутрь земельного участка, и если продолжить спуск крыльца прямо.

Представленное заключение эксперта и дополнение к нему суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как их выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, им сделаны соответствующие анализы. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, в том числе и при допросе в судебном заседании, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения и дополнений к нему, а также в пояснениях эксперта ФИО3 в судебном заседании у суда не имеется.

Исходя из представленных суду доказательств, очевидно следует, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками ФИО2 и ФИО1, не соответствует данным о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН, реестровой ошибки в указании сведений, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не допущено.

Установленное экспертом несоответствие местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям, внесенным в ЕГРН, требует устранения путём путем переноса (демонтажа) забора, хоз. постройки с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО44, в пределах земельного участка принадлежащего Гращенко ФИО45 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также путем переноса (демонтажа) крыльца жилого дома с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО46, в пределах земельного участка, принадлежащего Гращенко ФИО47 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями координат характерных точек границ размещения крыльца в границах земельного участка №, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. При этом, суд полагает применить координаты характерных точек границ размещения крыльца в границах земельного участка №, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, изложенные в варианте № дополнений к заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, исходя, из пояснений эксперта ФИО3 и пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что крыльцо – это временный вход на второй этаж, вход будет со стороны улицы, со стороны дороги, этого крыльца не будет вообще.

Что касается переноса стропил кровли гаража с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО48, в пределах земельного участка принадлежащего Гращенко ФИО49 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, то, поскольку гараж возведён на земельном участке ФИО1, предназначенном для этих целей, а местонахождение стропил гаража не определено, то отсутствуют основания для демонтажа стропил кровли гаража.

Требования, изложенные во встречном иске, суд находит противоречащими ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае приведения юридической границы смежных земельных участков сторон по делу к фактической границе произойдёт уменьшение долей земельного участка одного из собственников, что недопустимо.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызов эксперта в судебное заседание относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, заявление директора АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» о возмещении экспертному учреждению расходов в размере 5 000 рублей за вызов эксперта ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО50 к Гращенко ФИО51 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гращенко ФИО52 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО53 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 569,35 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем переноса (демонтажа) забора, хоз. постройки с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 ФИО54, в пределах земельного участка принадлежащего Гращенко ФИО55 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровый номер земельного участка: №

Площадь земельного участка: 569,35 кв. м

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

границ

<данные изъяты>

Обязать Гращенко ФИО56 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО57 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 569,35 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса (демонтажа) крыльца жилого дома с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 ФИО58, в пределах земельного участка, принадлежащего Гращенко ФИО59 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями координат характерных точек границ размещения крыльца в границах земельного участка №, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

№ п/п

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гращенко ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать расходы за вызов эксперта ФИО10 в судебное заседание в размере 5 000 рублей в пользу АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова