(УИД 60RS0ххх-68) №2-74/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при секретаре Бакулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ххх ххх выдало ФИО1 кредит в сумме ххх рублей на срок 36 месяцев под 25,8% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. С целью заключения кредитного договора ФИО1 ххх был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, банком должнику было направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. После подтверждения заявки на счет клиента ххх в 13 час. 04 мин. банком выполнено зачисление денежных средств в сумме ххх руб. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязался возвращать кредит согласно графику платежей - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4018 руб. 42 коп., в платежную дату – 26 (двадцать шестого) числа месяца.
ххх ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками имущества заемщика являются его жена – ФИО2 и сын ФИО4 По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество – денежные средства в размере ххх размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 450, 807, 80-811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, как с наследников ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ххх от ххх за период с ххх по ххх в размере ххх., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх коп.
Определением суда от ххх в качестве соответчика по делу привлечено МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям.
Определением суда от ххх в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе от ххх по направленному судом запросу представитель истца указывает, что заемщику ФИО1 ко дню его смерти ххх принадлежали денежные средства на счетах ПАО Сбербанк на сумму ххх руб. и автомобиль государственный регистрационный знак ххх что соответствует автомобилю ххх года выписка, а не автомобилю «ххх (сведения получены из открытых источников, в частности avtocod.ru) рыночная стоимость которого, согласно заключению стоимости имущества ххх от ххх, подготовленному оценочной организацией ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, на дату смерти заемщика составляет ххх рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В письменном ходатайстве от ххх (вх. ххх от ххх) указал, что им был оформлен нотариальный отказ от принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании наследственного дела ххх у нотариуса Дедовичского нотариального округа Псковской области. В письменном отзыве на исковое заявление от ххх (вх.ххх ЭП от ххх) указал о несогласии с исковыми требованиями банка, ввиду того, что он не является наследником, т.к. им было написано нотариально заверенное заявление об отказе во вступлении в наследство, а также информировал суд о невозможности явки на судебное заседание и о том, что он не возражает против рассмотрения искового заявления в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление от ххх (вх.ххх от ххх) указала о несогласии с исковыми требованиями банка, так как на момент заключения кредитного договора не состояла в браке с заемщиком ФИО1, а также указала о невозможности явки на судебное заседание, поскольку фактически проживает в ххх, не возражала против рассмотрения искового заявления в ее отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям ФИО8, действующая по доверенности от ххх ххх-ТП/8166, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв (вх. ххх от ххх), согласно которого МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств по обязательствам ФИО1 исключительно в пределах принятого ими наследственного имущества. При этом правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества задолженности по кредиту за счет автомобиля, принадлежащего наследодателю, не имеется, поскольку обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежащего наследодателю автомобиля ххх и не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества. Истец не предоставил суду соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании автомобиля и о возможности обращения на него взыскания, а также не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств существования автомобиля, его местонахождении и стоимости. Сам по себе факт регистрации за наследодателем автомобиля не означает наличие у наследодателя права собственности на него, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения и возможности их перехода в распоряжение Российской Федерации. На основании изложенного, ввиду того, что автомобиль в распоряжение МТУ Росимущества не поступал, оно не располагает сведениями о его местонахождении, а значит, не может нести бремя ответственности по долгам заемщика. В случае установления местонахождения автомобиля ххх взыскание следует произвести исключительно по итогам реализации транспортного средства путем продажи его с публичных торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу взыскателя в пределах полученной суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО1, который проживал в д.ххх, имел в собственности старый автомобиль «ххх». В конце осени ххх года ФИО1 умер. Также он знаком с ФИО2, которая летом ххх года позвонила ему и сказала, что продает автомобиль ФИО1 и предложила ему приехать посмотреть автомобиль. Он приехал в деревню, которая находилась рядом с д.ххх, осмотрел автомобиль, согласился его приобрести. Примерно через месяц он встретился с сыном ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, которого ранее не знал. С ФИО4 в д.ххх они оговорили условия продажи автомобиля «ххх». ФИО4 подготовил договор купли-продажи автомобиля ххх года выпуска. В данном договоре продавцом был указан ФИО1, ФИО4 расписался за отца, дата договора была указана ххх, что соответствует действительности. Деньги за приобретенный автомобиль в сумме ххх рублей он отдал ФИО4, после чего в тот же день забрал приобретенный автомобиль «ххх», который самостоятельно не передвигался, поэтому он вызывал эвакуатор. О наличии у умершего ФИО1 кредитного договора он не знал, также ему не было ничего известно о наследственном деле после умершего ФИО1, в связи с чем, у него не вызвало сомнений, что продавцом в договоре купли-продажи автомобиля от ххх был указан умерший ФИО1 Кроме того, он самостоятельно проверил историю автомобиля, где не обнаружил ничего подозрительного, на него не был наложен арест или запрет регистрационных действий.
Дополнительно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что после приобретения у ФИО4 указанного автомобиля, он на нем не ездил ввиду неисправности автомобиля, и только после значительного ремонта, автомобиль стал передвигаться. В связи с чем, только в феврале текущего года он смог зарегистрировать приобретенный им у ФИО4 автомобиль в ГИБДД МО МВД России «Дедовичский». Он сам занимается ремонтом автомобилей, и, по его мнению, приобретенный им автомобиль ххх, с учетом года его выпуска, технического состояния, не мог стоить более ххх рублей, поэтому он не согласен с оглашенной в судебном заседании оценкой о возможной стоимости автомобиля в размере ххх рублей.
Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ххх являлся клиентом ПАО «Сбербанк России». Подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Как клиенту банка, ФИО1 была выдана дебетовая карта, с использованием которой он получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 Договора банковского обслуживания).
ххх ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, банком направлено СМС-сообщение в 12 час. 55 мин. с предложением подтвердить заявку на кредит, а также указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, что усматривается из протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн». После получения от ФИО1 подтверждения заявки ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита ххх в 13 час. 04 мин. в сумме ххх руб. на счет клиента ххх, что в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования) и пунктом 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» подтверждает заключение кредитного договора.
Таким образом, ххх между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с п.1 ст.2, ч.2 ст.5 Федерального закона от ххх N63-ФЗ «Об электронной подписи», Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступили в силу с ххх), Приложениями 1, 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор ххх, подписанный заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными ФИО1 простой электронной подписью, выпиской по счету, на который банком зачислена сумма кредита в размере ххх руб., расчетом цены иска и не оспорены ответчиками. Подписав Индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подтвердил согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) и обязалась их выполнять.
Учитывая изложенное, кредитный договор ххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 считается заключенным ххх, а договорные отношения между банком и заемщиком - установленными, и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк).
В соответствии с условиями кредитного договора от ххх ххх ФИО1 обязался возвратить кредит по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2 Индивидуальных условий кредитования), ежемесячно до наступления даты платежа – 26 числа месяца, пополнять счет карты на сумму обязательного платежа в размере 4018 руб. 42 коп., и уплатить 25,80 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).
Между тем, начиная с даты очередного обязательного платежа -ххх, платежи от заемщика банку не поступают, и по состоянию на ххх у заемщика имеется задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере ххх коп. и по процентам в сумме ххх коп.
Согласно справке ООО Страховая компания Сбербанк страхование жизни» от ххх ххх ФИО1 в рамках кредитного договора ххх от ххх в реестре застрахованных лиц отсутствует.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщик ФИО1 умер ххх, о чем ххх Отделом ЗАГС ххх Комитета юстиции ххх составлена запись акта о смерти ххх.
В соответствии с положениями статьей 1110, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При этом, по правилу пункта 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх N9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх N9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно материалов наследственного дела ххх, открытого нотариусом Дедовичского нотариального округа Нотариальной палаты Псковской области ФИО9, наследником первой очереди по закону к имуществу ххх.В. является его сын ФИО4, который от принятия наследства отказался, подав ххх, т.е. в предусмотренном законом порядке в шестимесячной срок с момента открытия наследства нотариусу Дедовичского нотариального округа нотариальной палаты Псковской области заявление об отказе от причитающегося ему наследства после умершего ххх отца ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были сделаны запросы в ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский», ГУ МЧС России по Псковской области, Гостехнадзор, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», Банк-ВТБ (ПАО), АО «Газпром Банк» о наличии (отсутствии) у умершего ФИО1 наследственного имущества и счетов в банках.
В материалах дела имеются ответы ТИ Гостехнадзора Бежаницкого, Дедовичского и Новоржевского районов, ГУ МЧС России по Псковской области об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств и маломерных судов.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ххх №КУВИ-001/2025-30060445, информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует.
По сообщениям АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ВТБ (ПАО), сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО1 не имеется.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк в исковом заявлении, заемщику ФИО1 ко дню смерти принадлежало имущество - денежные средства на банковском счете ххх в сумме ххх копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ххх от ххх на судебный запрос установлено, что на момент смерти за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: ххх, VIN ххх, гос.регистр.знак ххх года выпуска.
Таким образом, наследство ФИО1 состоит из денежных средств, находящихся на счете ххх в сумме ххх и транспортного средства ххх, VIN ххх, ххх выпуска.
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ххх от ххх, а также карточке учета транспортного средства ххх, VIN ххх, ххх внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору б/н от ххх, совершенному в простой письменной форме.
Из договора купли–продажи автомобиля от ххх, предоставленного РЭГ МО МВД России «Дедовичский» по запросу суда (вх.ххх от ххх) следует, что новый владелец автомашины ххх VIN ххх, ФИО7 приобрел данное транспортное средство за ххх рублей у ФИО1, что было им опровергнуто в ходе судебного заседания ххх, а именно даны пояснения о том, что договор купли-продажи заключался непосредственно с сыном ФИО1 – ФИО4, которому он передал денежные средства за автомобиль в размере ххх рублей.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт распоряжения автомобилем ххх, принадлежащим на момент смерти ФИО1, его сыном ФИО4, а именно пояснил, что в летне-осенний период он с пожилой матерью проживает в д.ххх. Летом ххх года он познакомился с ФИО2, которая в летний период проживала в соседней ххх. Через некоторое время ФИО2 сообщила ему о смерти бывшего супруга ФИО1 и попросила разрешения оставить у него автомобиль «ххх» в д.ххх, он согласился. Летом ххх года из ххх приехал сын ФИО2 – ФИО3, который забрал автомобиль «ххх» из д.Городно, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. О наличии у умершего ФИО1 кредитного договора, вопросов наследства, ему ничего неизвестно. При этом он знаком с ФИО7, который осуществлял ремонт его автомобиля, но о приобретении им автомобиля у ФИО4 он ничего не знает.
Изложенные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти отца ФИО1 – фактическое распоряжение автомобилем ххх, его продажа ФИО7, составление договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств за проданный автомобиль. Соответственно, к нему, как к наследнику, принявшему наследство, переходят имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе обязанности по рассматриваемому кредитному договору. То обстоятельство, что ххх ФИО4 подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства, не освобождает его от обязанности исполнения долгов наследодателя, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 действовал недобросовестно, и фактическое распоряжение наследственным имуществом в свою пользу при поданном заявлении об отказе от наследства свидетельствует о недобросовестности ФИО4
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ФИО4, фактически принял наследство после смерти отца, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества меньше суммы взыскиваемого долга по кредиту, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору ххх ххх в размере ххх (стоимость проданного автомобиля ххх VIN ххх, - ххх - денежные средства, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете). Стоимость автомобиля ххх, VIN ххх, ххх выпуска, принадлежащего ФИО1, - ххх рублей, не вызывает сомнения у суда.
Суд не находит оснований для признания допустимым доказательством заключения о стоимости имущества ххх от ххх, изготовленного оценочной организацией ООО «Мобильный оценщик» по заказу представителя истца ПАО Сбербанк по собственной инициативе, в котором указано, что стоимость автомобиля марки ххх на дату смерти заемщика составляла ххх рублей, так как оценивался автомобиль марки ххх года выпуска, тогда как ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. Е897ВА51, 1984 года выпуска, что подтверждено документально, и именно указанный автомобиль ххх, ФИО4 продал ФИО7 после смерти отца ФИО1 В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7 Кроме того, в указанном заключении о стоимости имущества не указана должность лица, составившего заключение, указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения, оригинал заключения не представлен.
При указанных выше обстоятельствах, МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, привлеченное в качестве соответчика по делу на основании определения суда от ххх, не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ответа Отдела ЗАГС Дедовичского района Комитета юстиции Псковской области ххх от ххх, в отношении ФИО1 в ЕГР ЗАГС имеется запись о заключении брака ххх от ххх с ФИО2, который был расторгнут ххх (запись о расторжении брака ххх) учитывая изложенное, ответчик ФИО2 не является наследником наследодателя ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 98 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с ФИО4 также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина РФ: серия 4708 ххх, выдан Отделом УФМС России по ххх в Октябрьском АО ххх ххх, код подразделения 510-002) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, задолженность кредитному договору ххх от ххх за период с ххх по ххх в размере 61 088 рублей 39 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина РФ: серия ххх ххх, выдан Отделом УФМС России по ххх в Октябрьском АО ххх ххх, код подразделения ххх) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дедовичский районный суд.
Председательствующий судья: М.Г. Васильева