Дело № 2-1422/2022
УИД 26RS0029-01-2022-002153-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ООО «АГРОМАРКЕТ») к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «АГРОМАРКЕТ» (далее по тексту - истец), обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 (далее по тексту - ответчик) в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в сумме 407 849 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 10 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак О070ТМ/26, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Истец обратился в ООО «ФИО2» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 713 849 рублей 85 копеек.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 306 000 рублей 00 копеек. Однако данная сумма не покрыла расходы истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить ущерб.
Истец ООО «АГРОМАРКЕТ», ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО1 суду не известны.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Из представленных суду представителем ответчика возражений на заявленные ООО «АГРОМАРКЕТ» исковые требования следует, что ответчик не признает исковые требования.
Ссылается на то, что восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует механическим повреждениям, возникшим в результате ДТП.
Указывает, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак О070ТМ/26. В данном акте имеются противоречия по ремонту и тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП.
Так, в акте указано, что у автомобиля повреждена задняя правая часть, в тоже время в постановлении об административном правонарушении в разделе сведений о ДТП, составленном сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, указаны повреждения левой задней части (заднее левое колесо с диском, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара). Объем работ, произведенный ООО «ФИО2», содержит как восстановительные работы, так и работы по техническому обслуживанию автомобиля. Произведена замена деталей, которые не были повреждены в заявленном ДТП.
Ссылается также на то, что истец получил страховое возмещение в полном объеме от страховой компании.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по заявленному ДТП в размере 306 000 рублей, которое рассчитано на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При определении размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате ДТП, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании изложенного, ответчик и его представитель считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и просят в удовлетворении исковых требований ООО «АГРОМАРКЕТ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:
Судом установлено, достоверно следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 10 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак О070ТМ/26, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ООО «АГРОМАРКЕТ».
Виновным в ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Истец обратился в ООО «ФИО2» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 713 849 рублей 85 копеек.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страх возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ООО «АГРОМАРКЕТ» в установленном Законом об ОСАГО порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП – ФИО1 Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 306 000 рублей 00 копеек. Однако данная сумма не покрыла расходы истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).
Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную комплексную ФИО2-техническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (в настоящее время ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле «Ауди А7», государственный регистрационный знак О070ТМ/26, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ПА0027138, обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак О070ТМ/26, как с учетом износа заменяемых частей, так и без такого, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно представленного суду Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, - для решения поставленного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ первого вопроса и проведения трасологического исследования необходимо проведение исследования механических повреждений на всех транспортных средствах, участвующих в ДТП, и места ДТП. При этом устанавливается механизм образования повреждений и его соответствие обстоятельствам. Согласно имеющейся информации автомобиль марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, на момент исследования был отремонтирован. На основании представленных фотографий провести трасологическое исследование не представляется возможным. Повреждения, соответствующие заявленному ДТП, подтвержденные фотографиями и соответствующими замерами, описаны в исследовательской части.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 570 300 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 313 200 рублей 00 копеек.
Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной комплексной ФИО2-технической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.
По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной ФИО2-товароведческой и трасологической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 570 300 рублей, а также отсутствие возражений ответчика относительно выводов, сделанных в указанном заключении относительно невозможности проведения трасологического исследования виду отсутствия достаточных сведений, фото- и видеоматериалов для проведения данного исследования; учитывая, что виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, суд считает обоснованными исковые требования ООО «АГРОМАРКЕТ» к ФИО1 о возмещении истцу за счет ответчика причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП - 570 300 рублей 00 копеек и размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Альфастрахование», - 306 000 рублей 00 копеек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 264 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 143 549 рублей 85 копеек суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом ООО «АГРОМАРКЕТ» исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 843 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 1 436 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Принимая во внимание, что судебная комплексная ФИО2-техническая и трасологическая экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств представителя ответчика и оплата проведения указанной экспертизы была возложена на ответчика, который указанную оплату не произвел, учитывая, что исковые требования ООО «АГРОМАРКЕТ» удовлетворены судом на 64,8 %, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате проведения судебной комплексной автомобильно-товароведческой и трасологической экспертизы в сумме 5 961 рубль 60 копеек, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 3 238 рублей 40 копеек подлежит взысканию с истца ООО «АГРОМАРКЕТ».
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ООО «АГРОМАРКЕТ») к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 12 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 260701001, юридический адрес: 356145, <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – в размере 143 549 рублей 85 копеек, и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в размере 1 436 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 12 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной комплексной автомобильно-товароведческой и трасологической экспертизы в сумме 5 961 рубль 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 260701001, юридический адрес: 356145, <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной комплексной автомобильно-товароведческой и трасологической экспертизы в сумме 3 238 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.
Судья И.Б. Шевлякова