07RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ФИО9, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей остаток по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, 122024,50 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей; принадлежащему ФИО11 транспортному средству Мерседес Бенц S <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> были причинены различные механические повреждения, а ФИО11, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор серии ХХХ №

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан гр. ФИО13, управлявший ТС Митсубиси Space Runnet г.р.з. №, застрахованный в компании «СберСтрахование» по договору серии ХХХ №.

Собрав необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО11 было отказано в выплате в связи с тем, что характер заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц S-class государственный регистрационный номер <***> не соответствует механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением и с целью определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО11 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ФИО9), а также п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФИО5) направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения, приложив к претензии Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И№ ФИО11 сообщалось, что на основании информации, содержащейся в представленном ранее экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС, была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС; на ранее предоставленные реквизиты перечислено <данные изъяты> руб. страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта, кроме того была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием, установленным ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ФИО9, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Основанием для отказа послужило то, что договор ФИО9 ХХХ № потерпевшего на момент ДТП был расторгнут.

Однако по указанному договору ответчиком была произведены выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №) и оплата части неустойки в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), из чего следует, что договор страхования являлся действующим. Данный факт подтверждается Полисом ФИО9 ХХХ №, выпиской из базы РСА, сформированной на официальном сайте РСА, а также платежными поручениями о перечислении страхового возмещения ответчиком на счет ФИО11.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением.

Первоначальное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято к производству и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки; в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГг., в Нальчикский городской суд поступило встречное исковое заявление от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просило суд удовлетворить исковые требования, которое Определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило встречное исковое заявление с исправленными в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ недостатками.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит возврату, т.к. не является встречным, как регламентировано в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, не взаимосвязаны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просил приостановить рассмотрение гражданского дела № до получения Определения судебной коллегии по гражданским делам по рассматриваемому спору.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было приостановлено до рассмотрения коллегией Верховного Суда КБР поданной апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики было отменено, и по делу было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР от ФИО11 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено, разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначено на 11 ч. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать также 45000 руб. оплаты судебной комплексной авто-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. оплаты ФИО18 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. оплаты ФИО18 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. оплаты повторной рецензии № №

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО11 не явился в судебное заседание, в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГг., по <адрес>, КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиси Space Runnet государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мерседес № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО14 (был припаркован, водителя не было).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по ФИО5 ст. 3 Закона об ФИО9, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ФИО9 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ФИО9 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ФИО9 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ФИО9 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ФИО9 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ФИО9 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Ответчик отказал в страховом возмещении.

ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО2 с целью определения реального размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ФИО9, а также гл. 5 ФИО5 направил в адрес Ответчика претензию с требованиями пересмотреть решение об отказе, осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также стоимости услуг эксперта и неустойки. К претензионному письму также было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Движение 78», поставив перед экспертом следующий вопрос: являются ли повреждения а/м марки Mersedes-benz S450, государственный регистрационный номер № следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, с технической точки зрения зафиксированные повреждения правой передней двери, молдинга правой передней двери, молдинга правой задней двери, накладки правого порога кузова, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, заднего бампера а/м марки Mersedes-benz S450, государственный регистрационный номер <***>, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

С технической точки зрения зафиксированные повреждения правой задней двери а/м марки Mersedes-benz <данные изъяты> государственный регистрационный номер № носят накопительный характер и не могут являться следствием только заявленных обстоятельств происшествия.

Остальные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к Службу Финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ уведомил его об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ФИО9.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основывалось на том, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mersedes-benz S450, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего в 19 ч. 45 мин., не была застрахована по договору ФИО9, таким образом у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Данное утверждение опровергается выпиской из базы РСА, сформированной на сайте РСА (л.д. 25) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mersedes-benz №, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство ФИО11 о назначении комплексной экспертизы, в котором ФИО1 просил назначить комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- все ли повреждения на ТС ФИО11 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики?

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», расположенному в <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются 3 (три) экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2 по обращению ФИО1, трасологическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и заключение эксперта № СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в соответствии с определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №.

В трасологическом исследовании №GS21-058039 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сказано, что оно проводилось исключительно по материалам дела, без осмотра поврежденного ТС – участника исследуемого происшествия.

СК «Ренессанс Страхование» поручило ООО «Оценка-НАМИ» провести сравнительный анализ на соответствие составленной автотехнической экспертизы №, представленной ФИО11, с соответствующими методиками на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам исследования ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ-39, в соответствии с выводами которой экспертное заключение № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Mersedes benz S450 4matic, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском регионе.

Техническое заключение № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ФИО5 проведения независимой технической экспертизы ТС» в части:

- оформления экспертного заключения;

- наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «ФИО5 проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратился ИП ФИО6, предоставив для исследования копии заключения №GS21-058039 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Движение 78» и рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ-39 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка-НАМИ».

По итогам исследования были составлены Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № Р № и № г.

Эксперт ФИО15 в Рецензиях указал, что был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В указанных рецензиях Эксперт ФИО15 приводит к выводу, что специалист ООО «Движение 78» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал направление разворота передней части на схеме автомобиля, неверно определил направление внешнего воздействия на данный автомобиль, неверно определил механизм ДТП, необоснованно исключил повреждения передней части данного автомобиля. Специалист не исследует заявленные повреждения подушек безопасности и необоснованно не указывает данные повреждения.

Поскольку специалист ООО «Движение 78» составил трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с неточностями и не исследовав все имеющиеся на автомобиле повреждения, что в совокупности привело к ошибочному выводу, Специалист ООО «Оценка-НАМИ» необоснованно указал, что облицовка переднего бампера, левая фара, обивка спинки передняя правая, боковая НПБ передняя правая, боковая подушка безопасности задняя правая, оконная НПБ правая, облицовка крыши, датчик боковой подушки безопасности средний правый не относятся к ДТП.

Ссылаясь на выводы трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78», имеющей ошибки и неточности, специалист ООО «Оценка-НАМИ» не мог достоверно ответить на поставленный вопрос.

Следовательно, специалист ООО «Оценка-НАМИ» в рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ-39 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выводы трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78», специалист которой неверно указал направление разворота передней части на схеме автомобиля, неверно определил направление внешнего воздействия на данный автомобиль, неверно определил механизм ДТП, необоснованно исключил повреждения передней части данного автомобиля, не исследовал заявленные повреждения подушек безопасности и необоснованно не указывает данные повреждения, не мог достоверно ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, поставленные вопросы нераскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Южный Ценр Экспертизы «Верум», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты> г.р.н. №», образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа - <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа – <данные изъяты>.

При назначении судебной экспертизы сторона Ответчика не возражала против назначения экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов и выбранной для осуществления исследования организации. Другие экспертные учреждения им также не предлагались, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР от Ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление ФИО1, в основу которого положена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Первая независимая экспертная компания».

В своих возражениях сторона Ответчика приводит доводы, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и положена в решение суда.

В частности, Ответчиком указывается, что эксперт ФИО7, проводивший судебное исследование, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

Эксперт ФИО7 в заключении эксперта указан в качестве эксперта-трасолога, и к нему не предъявляются требования состоять в реестре экспертов - техников согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ФИО9.

Эксперт ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также Ответчик указывает на то, что гражданская ответственность третьего участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем страховое возмещение ФИО1 не могло быть осуществлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако данный довод уже был опровергнут Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка Ответчика на недостатки судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения, оснований не доверять ему суд не усматривает, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, Ответчиком не представлено.

Суд не признаёт Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Первая независимая экспертная компания» надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, исходя из того, что данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела; не служит опровержением ее выводов, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными и не могли явиться основанием для назначения судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие ФИО5 о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 ГПК РФ.

П. 2.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Однако, письменное согласие потерпевшего в данном случае отсутствует, что свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе проведения исследования.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ФИО9 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам

Сведения об Эксперте ФИО16, проводившем исследование, не сдержатся в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что является обязательным, выводы эксперта, подготовившего Трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78», носят предположительный (вероятностный) характер, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, соответственно заключение не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем суд отклоняет трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное и проведенное ООО «Движение 78» по инициативе ответчика.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № РО, подготовленное ООО «ЮЦЭ «Верум» в соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с Единой методикой, верно определён механизм ДТП, указана графическая модель столкновения, правильно определены виды столкновения, описан характер повреждений ТС, определены контрпары поврежденных ТС, доаварийные повреждения и повреждения, образованные именно в рассматриваемом ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Данная экспертиза проведена в полном объеме, поставленные вопросы раскрыты, выводы обоснованы и являются допустимым и достоверным доказательством, отвечает установленным требованиям, оно аргументировано, логично, последовательно, дан однозначный и четкий ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и, суд признает его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО2 и представленному стороной ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> 4 Matic, № с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов № СЭ № РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4 Matic, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты и ясности. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ФИО5 проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ФИО9.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ФИО9 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что ФИО11 было выплачено <данные изъяты>. страхового возмещения, взысканию в пользу ФИО11 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО9 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем срока, установленного для выплаты страхового возмещения, по день осуществления выплаты страхового возмещения в количестве 37 (тридцать семь) дней, составляет: <данные изъяты> руб. Ответчиком добровольно было перечислено <данные изъяты> руб., соответственно размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 день; со дня, следующего за днем, когда была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., по день подачи иска в суд) составляет: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ФИО9, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты>.

Соответственно, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по ФИО5 производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему ФИО5, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков или их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты>.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ФИО9).

ФИО11 такое требование заявлено и, поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>5 руб., однако, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО11 связывает причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие ФИО5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №).

Согласно ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены праваФИО1как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за оплату услуг эксперта было выплачено 6770 руб., соответственно взысканию подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО11 по настоящему делу понесены расходы по оплате судебной комплексной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, соответственно взысканию в пользу ФИО11.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО11 о взыскании с Ответчика сумм, выплаченных экспертам при составлении рецензий.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» ФИО11 освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 244049,0 рублей,

- 3230,0 рублей остаток по оплате эксперта,

- 70 000 рублей неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

- 50 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- 3000 рублей компенсация морального вреда,

- 45000 рублей оплата судебной комплексной авто-технической экспертизы,

- 10000 рублей оплата ФИО18 08-03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 рублей оплата ФИО18 07-03/2022 от 26.03.2022

- 13000 рублей оплата повторной рецензии РО 01-10/2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна Тогузаев М.М.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.