Мировой судья Федонин Е.А. Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Бердиковой О.А.,
при секретаре Разумовской Т.В.,
с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Ковалевской В.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Будника Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий грузчиком-кладовщиком в <данные изъяты>», ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Лузинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён – ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % с заработной платы;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.115, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден – ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.
Заслушав пом.прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактически обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего признал его виновным и постановил обвинительный приговор.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и рассмотрения дела в особом порядке суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив не менее одной трети и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено, что данное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежим изменению по следующему основанию.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указал квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку непосредственно в описании преступного деяния все обязательные элементы данного состава преступления и его квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приведены, и действия осужденного в приговоре квалифицированы верно, суд апелляционной инстнации признает данное нарушение не повлиявшим на существо принятого решения и устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: