РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2632/2022 19RS0007-01-2022-003342-33

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, требования мотивировала тем, что по взаимной договоренности с 04.05.2021 по 12.07.2021 истец перечислила в качестве заемных денежных средств ответчику несколькими платежами <данные изъяты> руб., 10.01.2022 обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, на что получила отказ со стороны ответчика, в результате просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст.395 ГК РФ, взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а кроме того, взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически каких-либо правоотношений между нею и ответчиком не было, ее картой воспользовался ФИО4, с которым она проживает семьей, тот по номеру ее карты производил перечисления ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства перечислялись для участия в качестве инвестиций в финансовой программе ФИНИКО, займа не было, в письменной форме договор займа не заключался, фактически ФИО1 стороной сделки не являлась. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании поддерживал позицию истца по делу, подтвердил, что денежные средства перечислялись как инвестиционные средства, ответчик обещал через полгода их вернуть, однако этого не сделал. Пояснил, что познакомился с ФИО2 по поводу обслуживания автомобиля на СТО, при этом на обслуживание, ремонт автомобиля сумма перечисленных средств не могла быть потрачена.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец ФИО1 основывает на документах, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ФИО2: чек перевода на карту получателя «Дмитрий Викторович С.» от 04.05.2021 на сумму <данные изъяты>., от 12.07.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 21.05.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 24.05.2021 на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В требовании от 10.01.2022 ФИО1 потребовала от ФИО2 возвратить сумму займа в течение 30 дней.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На это указывает правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) (вопрос 10).

В данном случае сам факт перечисления средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений из договора займа, ввиду чего исковые требования нельзя признать правомерными. При отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования нет оснований и для удовлетворения производного от основного требования - о взыскании процентов, а также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, ИНН №, к ФИО2, <данные изъяты>, СНИЛС №, о взыскании суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.12.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская