решение
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года
Дело № 2-3338/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-004506-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры №, площадью 47 кв.м, кадастровый №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Остальными долевыми собственниками являются ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный Жилищный Сервис».
28 августа 2025 года произошло залитие указанной квартиры, с вышерасположенной <адрес>, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.
29 августа 2025 года, комиссией управляющей компании ООО «Северный Жилищный Сервис» в составе техника ПТО ФИО7., начальника ТУ 6 ФИО9 составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причиненные повреждения.
Согласно выводам комиссии: залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>.
Истец 01 сентября 2025 года с целью ликвидации последствий от залития заключил с ИП ФИО10 договор на выполнение работ.
Согласно перечню работ, индивидуальный предприниматель выполнил следующие работы: слитие воды с натяжного полотна, частичный демонтаж натяжного полотна, очитка натяжного полотна, частичный монтаж натяжного полотна.
Указанные работы выполнены и ИП ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом № от 01 сентября 2025 года и чеком об оплате.
Для определения размера причиненного Истцу ущерба, Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного имущества.
08 сентября 2025 года независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.
12 сентября 2025 года на основании акта осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» подготовлен отчет об оценке №н.
В соответствии с отчетом об оценке №н рыночная стоимость ремонта квартиры Истца после залития составляет 314320 рублей 00 копеек.
У Ответчика возникла обязанность по компенсации Истцу причиненного ущерба залитием квартиры в размере 314 320 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 314320 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей по ликвидации последствий залития, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы до оплате государственной пошлины в размере 10608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Протокольным определением от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – ФИО2 и ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики не явились, извещались по месту регистрации.
Третьи лица – сособственники жилого помещения, принадлежащего истцу, не явились, извещены, выразили согласие на возмещение ущерба в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО «Северный жилищный сервис» не явился, извещен.
Представитель третьего лица КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Третьим лицам ФИО15, ФИО14, ФИО13 принадлежит по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Из ответа Комитета имущественных отношений города Мурманска следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся на основании ордера от 27.09.1984 ФИО11, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят регистрационного учета в связи со смертью.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО3
ФИО1 снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст.67 ЖК РФ).
В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2025 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Факт залития подтверждается актом от 29 августа 2025 года № б/н, составленным комиссией ООО «Северный жилищный центр» в связи с обращением собственника, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, а также в выводах комиссии указано, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения участвующих в деле лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего содержания своего имущества нанимателями <адрес>.
В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавших от залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314320 рублей.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, подтверждено фотоматериалами, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.
Ответчиками альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с представленным истцом отчетом не высказано.
Представленными материалами подтверждено несение истцом расходов в размере 10000 рублей на ликвидацию последствий залития, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчиков.
Учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности в силу закона лежит на его нанимателях, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине зарегистрированных в <адрес> лиц, ненадлежащим образом исполнивших вышеуказанные обязанности.
Определяя ответственных за причинение ущерба лиц, суд исходит из положений п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, зарегистрированные в жилом помещении на момент смерти нанимателя ФИО11 стали сонанимателями жилого помещения 106, из которого произошло залитие квартиры истца.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1, снявшись с регистрационного учета, расторгла в отношении себя договор найма до залития, произошедшего в 2025 году, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ФИО2, ФИО3, которые отвечают в солидарном порядке как дееспособные и совершеннолетние сонаниматели.
Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3 солидарно отвечают по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО6 не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истец обратилась к оценщику, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден кассовым чеком от 01 сентября 2025 года
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку оценка составлена на основании акта осмотра квартиры истца по заказу истца, и была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2025 года.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой ко взысканию сумме в размере 55 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 314320 рублей, расходы по ликвидации последствий залития в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО6 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова