Дело № 2-1150/2022

24RS0017-01-2021-007991-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Древстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Древстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Древстрой» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 987 600 руб., согласно договору займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем, посредством оплаты за него денежных средств по письменному указанию в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в указанный срок. Платежным поручением от 17.04.2019 № 44 истец перечислил на счет Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 987 600 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300301:75. Ответчик обязался вернуть заем не позднее 2-х месяцев с момента предоставления займа, то есть не позднее 17.06.2019. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, в случае неисполнения указанного договора. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 987 600 руб., пени за несвоевременный возврат займа с 18.06.2019 по 15.02.2022 в размере 961 922 руб., пени за несвоевременный возврат займа с 16.02.2021 по день фактического возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 230 руб.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковое заявление поддержала по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит, все требования о возврате займа игнорирует, на день рассмотрения дела заем не возвращен, пени не уплачены. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание пояснил, что ответчик признает сумму основного долга, просил снизить размер пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа, считаем размер пени чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключатся в письменной форме - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Древстрой» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 987 600 руб. Согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем, посредством оплаты за него денежных средств по письменному указанию в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в указанный срок. Согласно п. 2.2 договора займа, срок возврата суммы займа установлен: не позднее два месяца с момента оплаты третьему лицу. Согласно п. 3.1 договора размер пени составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 17.04.2019 № 44 истец перечислил на счет Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 987 600 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за ФИО3

25.04.2019 между ФИО3 (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 808, на основании которого в собственность ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300301:75 площадью 10 517 кв. м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации административного здания. Цена участка согласована сторонами в размере 987 600 руб., оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено справкой ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 29.04.2019 № 12806.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО3 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, и впоследствии прекращено 20.03.2020 на основании договора купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, договор займа заключен между сторонами путем обмена электронными документами, условия согласованы в результате переписки по электронной почте, что также подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 27.05.2022, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, распечатками переписки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора займа и сумму основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами и фактическом исполнении истцом договора займа, целью которого являлось приобретение земельного участка у Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ответчика, согласно выписки из ЕГРН ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300301:75, за который истец в пользу ответчика перевел денежные средства на счет продавца, согласно платежному поручению от 17.04.2019 № 44.

При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Древстрой» о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 987 600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, в размере 0.1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена займодавцу, что стороной ответчика не оспаривается, в пользу истца подлежит начислению неустойка, согласно п. 3.1 договора займа, за период с 18.06.2019 по 08.06.2022 (по дату вынесения решения) в размере 1 073 521,20 руб. (987 600 * 1087 дней * 0,1%)

Вместе с тем, ответчик просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленный размер пени, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, не предпринимавших действий для урегулирования вопроса исполнения обязательств, характер отношений сторон спора, а также требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, с 1 073 521,20 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Кроме того, учитывая вышеприведенных положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 09.06.2022, по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 987 600 руб.

При этом такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Древстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Древстрой» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 987 600 руб., пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 230 рублей, а всего взыскать 1 504 830 (один миллион пятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Древстрой» неустойку за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 987 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2022.