Дело № 2-2894/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Мкртычян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 209 956 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 299,53 руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долга денежные средства в размере 100 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в соответствии с договором займа, заключенным между ФИО1 и ЕКБ ПАО ХМ Банк «Открытие» на сумму 123 000 руб. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок и порядке, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, большая часть кредита списана с пенсии ФИО1 в размере 128 573,28 руб. Общая сумма долга составляет 209 953,44 руб. (л.д. 6-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что сумма в размере 209 953,44 руб., подлежащая взысканию с ФИО2, указывалась в заявлении о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи отказано. 100 000 руб. – основной долг по расписке, 109 950 руб. – проценты, взысканные с ФИО1 банком за пользование денежными средствами.
Ответчик, представитель третьего лица ПОСП «Сфера здоровья» -ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 оформила в ЕКБ ПАО ХМ Банк «Открытие» кредит на сумму 100 000 руб., для внесения денежных средств в качестве паевого взноса в ПОСП «Сфера здоровья» на программу «Оплата кредита». Поскольку истец получила денежные средства в пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, попросила их отнести в офис ПОСП «Сфера здоровья», при это взяв с него расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены документы о внесении полученных денег в качестве паевого взноса в ПОСП «Сфера здоровья». После внесения им денежных средств истец пояснила, что расписку уничтожила. В настоящее время деятельность ПОСП «Сфера здоровья» приостановлена, в связи с чем, остаток денежных средств вернуть не представляется возможным. Также представлены письменные возражения (л.д. 62).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 составлена расписка согласно которой он взял у ФИО1 100 000 руб. взятые ею в качестве в кредита ЕКБ ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие». Обязуется погасить кредит согласно графику платежей (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ между ЕКБ ПАО ХМ Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 123 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Платежи осуществляются ежемесячно в сумме 5 214,81 руб., последний платеж – 3 753,92 руб. (л.д. 91-95).
Кроме того, ФИО1 оформлен полис добровольного страхования жизни в ООО «Открытие Страхование жизни» со страховой суммой 23 490 руб. (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ между ПОСП «Сфера здоровья» и ФИО1 заключен договор о внесении паевого взноса на программу «Оплата кредита» №. Согласно п. 1.1 по договору общество обязуется совершать от имени пайщика юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью пайщика, включающие в себя ведение бухгалтерского учета кредиторской задолженности и проведение оплаты кредиторской задолженности в рамках заключенного пайщиком кредитного договора №. Проведение оплаты осуществляется посредствам внесения на лицевой, либо иной счет пайщика в банке (п. 1.2). Размер паевого взноса определен 100 000 руб. (л.д. 80-83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПОСП «Сфера здоровья» внесен паевой взнос на сумму 90 000 руб. по программе «Оплата кредита» № (л.д. 86).
Согласно п. 1.4 договора дата погашения задолженности по «кредитному договору» определена согласно графику платежей по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ.
ПОСП «Сфера здоровья» осуществляло возврат ФИО1 паевого взноса на программу «Оплата кредита» №: ДД.ММ.ГГГГ – 5 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ –5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 351 руб., 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 855,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 110,75 руб. с пометкой выдано продуктами в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 65-78).
ДД.ММ.ГГГГ ПОСП «Сфера здоровья» произвело перевод на сумму 3 000 руб. на счет ФИО1 в ЕКБ ПАО ХМ Банк «Открытие» (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. в течение 10 дней (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлена досудебная претензия о передаче денежных средств в размере 90 000 руб. в течение 10 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 380,16 руб., расходы по оплату государственной пошлине в размере 1 320,70 руб., всего на сумму 82 700,86 руб. (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражениями ответчика (л.д. 121).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 как физическое лицо получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., ссылка ответчика на то что, денежные средства будут возвращаться в счет уплаты кредитного договора, судом отклонятся, поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие идентифицировать, о каком именного договоре идет речь, какой-либо гражданско-правовой договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт частичного исполнения ПОСП «Сфера здоровья» своих обязательств, а не ФИО2 Поскольку сторонами условия об оплате процентов за пользование займом четко не определены, следовательно, требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. При этом истец не лишена права взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 649,53 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 522,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 18.10.2022