Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211440 г/н №. под управлением водителя ФИО6 и Changan UNI-V г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем, а/м Лада ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив при этом все требуемые документы. В этот же день, страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства.

При урегулировании страхового случая, страховщик направление на СТОА для проведения ремонта не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 145 700,00 руб. в части размера ущерба и 18 796,99 руб. в части утраты товарной стоимости.

Кроме того, страховщик уклонился от проведения осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений. По этой причине, истец была вынуждена прибегнуть к помощи независимого эксперта, который ДД.ММ.ГГГГ провел полный объективный осмотр автомобиля с приглашением на него представителей АО «АльфаСтрахование».

После дополнительного осмотра, ответчиком была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ: 15 000,00 руб. в части размера ущерба и 7 739,93 руб. в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту АО «АльфаСтрахование» - alfastrah@alfastrah.ru заявление, в котором просила пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет и выплату неустойки, в размере 4 163,59 руб., на остальные доводы претензии удовлетворительного ответа не последовало.

Анализируя досудебной порядок урегулировании страхового спора, следует, что страховщик направление на ремонт не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и без объективных на то оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» надлежащий размер страхового возмещения, убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя было отказано. Поводом для отказа стало то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом. Таким образом, уполномоченный счел сложившиеся обстоятельства как совершенную сделку (соглашение) об урегулировании страхового случая.

Однако, вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выбрана форма выплаты, не свидетельствует о достижении предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения, поскольку в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ. соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, сторонами не заключалось. Заявление о выплате страхового возмещения не является сделкой сторон, поскольку не содержит существенных условий договора.

Страховое возмещение осуществлено АО «АльфаСтрахование» по ЕМР с учетом износа запасных частей, что при условии невыполнения ремонта на СТОА, является нарушением прав потерпевшего и не покрывает его убытков.

Истец обратилась в экспертную организацию - ООО «АНО «Гранд Истейт», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №.07-0152 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 566,00 руб. Размер надлежащего страхового возмещения, определенного ответчиком без износа по ЕМР. составил - 189 400,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение 189 400,00 - (145 700,00 + 15 000,00) = 28 700,00 руб. а также убытки в размере - 68 166,00 руб. (257 566,00 - 189 400,00), где: 257 566,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам; 189 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с ЕМР.

Истец просит взыскать в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, в размере: 28 700,00 руб.; убытки, в размере: 68 166,00 руб.; расходы на проведение экспертизы, в размере: 15 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 223 116,41 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере: 35 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере: 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страховой выплаты, т.е. 189 400,00 / 2 = 94 700,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель истца —ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 304 558,41 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страховой выплаты, т.е. 189 400 / 2 = 94 700 руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, в размере: 21 700 руб., убытков, в размере: 68 166 руб. - считать исполненным.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.09.2025г. Ответчик произвел доплату Истцу страхового возмещения, а также убытков в размере 89866 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Ответчик добровольно до вынесения решения суда исполнил требования Истца в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков, в связи с чем удовлетворение заявленных требований истца повторно в этой части недопустимо. Ответчик возражает против взыскания неустойки в размере 395836,41 рублей. Считает недопустимым и противоречащим закону об «ОСАГО» взыскание неустойки за период с суммы, которую уже выплачены страховщиком Истцу. Кроме того, убытки были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок составляет ДД.ММ.ГГГГ-12.09.2025г., т.е. 164 дней. Надлежащим страховым возмещением является сумма ремонта, рассчитанная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которая составляет 186400 рублей. Отчет, выполненный в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в суде Истцом не оспаривался, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ни Истцом, ни Ответчиком не заявлялось. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 186400*1% *164=305696рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Changan UNI-V г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9961 385353 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211440 г/н №, под управлением водителя ФИО6 и Changan UNI-V г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем, а/м Лада 211440 г/н № ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив при этом все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр повреждений транспортного средства Changan UNI-V г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб. и 18 796,99 руб. размер утраты товарной стоимости.

АО «АльфаСтрахование» уклонился от проведения осмотра транспортного средства Changan UNI-V г/н № на наличие скрытых повреждений, в связи с чем, истец была вынуждена прибегнуть к помощи независимого эксперта, который ДД.ММ.ГГГГ провел полный осмотр автомобиля с приглашением на него представителей АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата 15 000 руб. в части размера ущерба и 7 739,93 руб. в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту АО «АльфаСтрахование» - alfastrah@alfastrah.ru заявление, в котором просила пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел расчет и выплату неустойки, в размере 4 163,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» надлежащий размер страхового возмещения, убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 12.03.2025г. содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику АО «АльфаСтрахование» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно выводам заключения эксперта Независимая Экспертиза ООО «Автотехпорт» № Z692/PVU/01980/25 от ДД.ММ.ГГГГ - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Changan UNI-V г/н №, без учета износа составляет 189400 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21700 руб. (189400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Changan UNI-V г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно выводам экспертного заключения Независимая Экспертиза ООО «Автотехпорт» № Z692/PVU/01980/25 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» —167700 руб. сумма выплаты страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертном ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» ФИО8 №.07-0152 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Changan UNI-V г/н №ДД.ММ.ГГГГ66 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» ФИО8 №.07-0152 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 68166 руб. (257566 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения №.07-0152 от ДД.ММ.ГГГГ – 189400 руб. надлежащее страховое возмещение).

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 89866 рублей, из которых: 21700 рублей – сумма страхового возмещения, 68166 рублей – сумма убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение в части взыскания страхового возмещения в размере 21700 рублей, суммы убытков в размере 68166 рублей считать исполненным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 189400 руб. (страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 304558,41 руб. ((189400 х1%х163) – 4163,59 руб. =304558,41 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304558,41 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94700 руб. (186400 руб. * 50 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №.07-0152 от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебного исследования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 12360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21700 рублей, сумму убытков в размере 68166 рублей, неустойку в размере 304558,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 94700 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 21700 рублей, суммы убытков в размере 68166 рублей считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 12360 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>