Дело № 2-133/2025
УИД 44RS0013-01-2024-000752-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.И.,
при секретаре Васильевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (далее ООО «Среда обучения») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ООО «Среда обучения» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, предметом по которому являлась обязанность ответчика оказать истцу образовательные услуги по программе: «<данные изъяты> а истец в свою очередь гарантировал оплатить оказанные услуги. Как следует из п. 1.6. спецификации образовательной услуги, стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере 15 % составляет 177 650 руб. В соответствии с п. 1.1. спецификации образовательной услуги, срок освоения дополнительной профессиональной образовательной программы составляет 288 академических часов. Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно, он (ФИО1) оплатил полную стоимость образовательных услуг в размере 177 650 руб., что подтверждается справкой ПАО ВТБ «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик к исполнению своих обязательств не преступил, каких-либо возмездных услуг ему (истцу) не оказал. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в размере 177 650 руб., однако данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Досудебной претензией от 14.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуги, а также с требованием о возвращении неосновательного обогащения, компенсации неустойки, морального вреда. Досудебная претензия оставлена ответчиком ООО «Среда обучения» без удовлетворения. Игнорирование досудебного требования послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Ввиду того, что его требования как потребителя добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб., считая указанную сумму компенсации морального вреда разумной с учетом длительной просрочки в исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Среда обучения» компенсацию неустойки за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг до момента отказа от договора в размере 117 249 руб.; компенсацию неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 177 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части исковые требования не поддержал. Требования мотивированы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указано, что в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму, оплаченную за образовательные услуги в размере 177 650 руб., истец от ее взыскания отказывается. Ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом. Так, ответчиком был предоставлен истцу только электронный доступ по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» / Вводный курс «Анатомия ЦНС» / Вводный модуль (онлайн). В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к заочной образовательной программе «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от 10.10.2024 истец потребовал от ответчика возвратить оплаченную денежную сумму в размере 177 650 руб. Указанное заявление, ответчиком было проигнорировано. Возврат денежных средств не произведен. Ввиду игнорирования первоначального заявления о возвращении денежных средств, а также принимая во внимание нарушение сроков оказания услуг, досудебной претензией от 14.10.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, а также повторно потребовал возвратить оплаченную денежную сумму в размере 177 650 руб. и оплатить неустойку за период с 23.09.2024 по 14.10.2024. Указанная претензия от 14.10.2024 ответчиком оставлена без ответа. Игнорирование досудебной претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной отказа истца от возмездного договора об оказании образовательных услуг, явилось именно нарушение ответчиком условий заключенного договора (неоказание услуг по преподаванию заочной образовательной программы «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения»). С учетом того, что отказ от исполнения договора обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме117 249 руб. Ввиду того, что досудебная претензия была передана ответчику 14.10.2024, срок ее рассмотрения и удовлетворения истекал 24.10.2024. С 25.10.2024 по 26.12.2024 (момент оплаты) начислению подлежит неустойка в размере 177 650 руб. Поскольку требования потребителя (истца) добровольно, в установленный законом срок, удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, а также компенсация морального вреда.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Ответчик ООО «Среда обучения», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В поступивших в суд возражениях относительно исковых требований, представитель ООО «Среда Обучения» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 177 650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и потребительского штрафа, - отказать. Относительно требования о взыскании денежных средств в размере 177 650 руб. указала, что между сторонами бы заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору (далее - Спецификация) Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик/Слушатель обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старении» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом. Период обучения но дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 семестр) (п. 1.2 Спецификации). Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере 15 % составила 177 650 руб. (п. 1.6. Спецификации). Обучение в обусловленный срок ответчиком начато не было в связи с отменой образовательной программы (имел место отказ от Договора Исполнителя, что допускается ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не запрещено Законом «О защите прав потребителей». Вместе с этим, истец свое заявление о возврате денежных средств, датированное 10.10.2024, и претензию, датированную 14.10.2024, направил ответчику только 18.12.2024, а получил их ответчик совместно только 24.12.2024, (что подтверждается отчетом о получении почтового отправления). По поступлении заявления и претензии в бухгалтерию ответчик незамедлительно 26.12.2024 добровольно исполнил требования истца по возврату задолженности в полном объеме (что подтверждается платежным поручением от 26.12.24). Исковое заявление истец также направил ответчику 18.12.2024, а получил его ответчик 24.12.2024. Такие действия истца - одновременное направление ответчику заявления о возврате, претензии и иска, ответчик расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку они создают для ответчика ситуацию, лишающую ответчика периода на досудебную добровольную реакцию по удовлетворению требований истца по возврату долга. При этом определение суда от 20.12.2024 о принятии иска, а также повестку на ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены только 14.01.2025, и получены им 21.01.2025, что также свидетельствует о том, что требования истца о возврате долга ответчик все же исполнил добровольно и фактически безотлагательно - через 1 день после получения претензии и заявления о возврате. Поскольку заявление о возврате и претензия были датированы соответственно 10.10.2024 и 14.10.2024 ответчик на их основании «задним» числом (10.10.2024) издал приказ об отчислении истца. Таким образом, Общество просит суд учесть, что вовремя, почти сразу по получении от ФИО1 заявления о возврате, погасило перед ним задолженность в полном объеме, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 650 руб. удовлетворению не подлежит.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. полагала, что и степень нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должна определяться судом в рассматриваемом деле исходя не из факта нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1, поскольку такового объективно не допущено, в исходя их норм ГК РФ. Полагала, что требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованным и завышенным, а правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Отметила, что моральный вред, если таковой был причинен задержкой возврата ФИО1 ответчиком денежных средств, не может быть возмещен в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, так как право на возврат неиспользованного остатка денежных средств по Договору, и в отсутствие допущения ответчиком нарушений потребительских прав в части сроков и качества оказываемых услуг, Законом не предусмотрено и им специфичным образом не защищено. Задержка в возврате денежных средств ФИО1 отсутствовала, поскольку деньги Общество возвратило ему через день, после получения соответствующего требования. Истец в исковом заявлении не отразил, какие нравственные, физические страдании и негативные психические воздействии были причинены ему в связи с такой незначительной задержкой возврата излишне уплаченных денежных средств, не представил доказательств несения таких страданий.
Относительно довода истца о возможности взыскания с ответчика потребительского штрафа. В исковом заявлении ФИО1, заявляет довод о том, что с ООО «Среда обучения может быть взыскан потребительский штрафа за просрочку возврата денежных средств по Договору. Между тем потребительский штраф взыскивается в том случае, когда в добровольном порядке не исполнены требования потребителя. Однако ответчик незамедлительно, через один день после получения от истца заявления о возврате и претензии, исполнил его требование о возврате долга. Следовательно, потребительский штраф с ответчика не может быть взыскан. Кроме того, заявление о возврате и претензию с иском истец направил ответчику одновременно с подачей иска в суд 18.12.2024, что изначально исключает возможность для ответчика удовлетворить требование истца до подачи иска. Потребительский штраф также не может быть назначен ответчику, так как договор расторгнут ответчиком по его инициативе (отмена образовательной программы), и не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав как потребителя в части сроков и качества оказания услуг, предоставляемых Законом. Обращает внимание суда, что необоснованно распространять режим санкции (штрафа) на нарушение права на возврат денег в связи с расторжением договора исполнителем, в порядке ст. 782 ГК РФ, что Законом о защите прав потребителей не запрещается. Просит учесть, что Общество не нарушало прав истца как потребителя, которые установлены Законом. Право на возврат денежных средств по расторгнутому исполнителем договору к числу прав потребителей не отнесено, в Законе или ином НПА как право потребителя не установлено. Договор между истцом и ответчиком расторгнут не в связи с какими-либо нарушениями прав ФИО1 как потребителя, а также: ответчик в наглядной и доступной форме доводил до сведения потребителя при заключении Договора необходимую и достоверную информацию об образовательных услугах (п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей); ответчик довел до сведения истца информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей); Исполнитель своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения, правила и условия эффективною использования, адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия услуг (государственная аккредитация образовательной деятельности), информацию о правилах оказания услуг (п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Ответчик не допускал нарушение сроков оказания услуг и сроков удовлетворения, заявленных, в связи с этим требований ФИО1 как потребителя (п. 1 ст. 28 и 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей); ответчик не оказывал услуги с какими-либо недостатками и не нарушал сроки удовлетворения заявленных, в связи с этим требований ФИО1 как потребителя (п. 1 и п. 4 ст. 29. п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, ссылка истца на ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неправомерной. При этом ни Договором, ни положениями ГК РФ И Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штрафы за несвоевременный возврат денежных средств по договору, от которого исполнитель отказался в одностороннем порядке, не предусмотрены. В обоснование своих доводов приводит примеры из судебной практики. Кроме того обращает внимание на то, что к исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом о защите прав потребителей, ссылаясь при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года от 10.07.2002. Помимо этого, ссылаясь на судебную практику, делает вывод о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик в настоящих возражениях просит суд принять и учесть его заявление о снижении штрафа, если такой штраф будет взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ввиду его явной несоразмерности последствия нарушения им своих обязательств по возврату уплаченных по Договору денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, надлежаще уведомленное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в суд отзыве (заключении) руководитель Управления К. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. Предметом договора является возмездное оказание исполнителем дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Айтиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем. Согласно п. 1.2. спецификации образовательной услуги срок освоения дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки на момент подписания договора составляет 288 академических часов. Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.6 спецификации образовательной услуги стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере 15 % составляет 177 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 650 руб. были оплачены ФИО1 в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 04.07.2024 по настоящему договору услуги оказываются с использованием «SREDA+», собственной разработки исполнителя. При реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы. В соответствии с п. 4.1.4. договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 04.07.2024 исполнитель обязан обеспечить пользовательский доступ слушателя/заказчика к использованию «SREDA+», интеллектуальной LMS для обучения в сфере здорового образа жизни, психологии, дизайна, искусства и фотографии с алгоритмами искусственного интеллекта для персонализации на базе психотипов, являющейся собственной разработкой исполнителя. К выполнению своих обязательств в установленные договором сроки (23.09.2024) исполнитель платной образовательной услуги не приступил, в связи с чем, 10.10.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Среда обучения» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление обществом оставлено без удовлетворения. 14.10.2024 ФИО5 обратился к ООО «Среда обучения» с заявлением об отказе от договора оказания услуги, а также с требованием о возвращении неосновательного обогащения, компенсации неустойки, морального вреда. В досудебном порядке требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены. В соответствии со ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Управление дает настоящее заключение по гражданскому делу в целях защиты прав потребителя. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения гражданина ФИО1 с ООО «Среда обучения» по договору на оказание платных образовательных услуг регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (далее - Правила). В своих требованиях о возврате денежных средств Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков начала оказания платной образовательной услуги. С учетом вышеприведенных обстоятельств Управление считает законными требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, если ответчик не представит допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору; а также требования о компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку указанные требования истца основаны на законе.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик/слушатель (истец) обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать образовательные услуги (л.д. 11-15).
Согласно п. 1.1 приложения № 1 к указанному договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик/слушатель обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки «Айтиэйджинг: теоретические и практически подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем.
В соответствии с п. 1.2 приложения срок освоения дополнительной образовательной программы на момент подписания договора составляет 288 академических часов. Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.5 приложения стоимость обучения составляет 209 000 руб.
Согласно п. 1.6. приложения стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере 15 % составляет 177 650 руб. (л.д. 17).
Стоимость оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 18), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 2.5 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору услуги оказываются с использованием «SREDA+», собственной разработки исполнителя. При реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.
В соответствии с п. 4.1.4. договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан обеспечить пользовательский доступ слушателя/заказчика к использованию «SREDA+», интеллектуальной LMS для обучения в сфере здорового образа жизни, психологии, дизайна, искусства и фотографии с алгоритмами искусственного интеллекта для персонализации на базе психотипов, являющейся собственной разработкой исполнителя (л.д. 11, 12).
Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, истцу был предоставлен только электронный доступ по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию»/Вводный курс «Анатомия ЦНС»/Вводный модуль (онлайн). Истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности приступить к обучению, однако ответчиком технические проблемы устранены не были.
В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к заочной образовательной программе «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить оплаченную денежную сумму в размере 177 650 руб. (л.д. 21).
Вопреки утверждению представителя ответчика в представленных в суд возражениях, указанное заявление было получено ответчиком 10.10.2024, о чем свидетельствует штамп на заявлении «получено 10 октября 2024 г.»
14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора по вышеуказанным обстоятельствам, о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств.
Претензия получена ответчиком 20.10.2024, согласно штампу на заявлении «получено 20 октября 2024 г.» (л.д. 19).
Учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано истцом 14.10.2024, возврат денежных средств в размере 177 650 руб. должен был быть произведен истцу в срок не позднее 24.10.2024.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 177 650 руб. возвращены ООО «Среда обучения» ФИО1 (л.д. 76). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
10.10.2024 ООО «Среда обучения» был издан приказ № 161/2 об отчислении ФИО1 по собственному желанию. Данный приказ был издан ответчиком «задним числом», что не оспаривалось Обществом в поступивших в суд письменных возражениях.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по вине ответчика он в определенный договором срок не смог начать обучение, так как истцу был предоставлен только электронный доступ по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию»/Вводный курс «Анатомия ЦНС»/Вводный модуль (онлайн), каких-либо действий по устранению проблемы со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства фактического оказания истцу услуг суду не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке были возвращены уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 177 650 руб., истец не поддержал изначально заявленные исковые требования о взыскании с Общества указанной суммы.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.
Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг 14.10.2024, денежные средства должны были быть возвращены ему ответчиком в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не позднее 24.10.2024, таким образом, неустойка применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей подлежит начислению с 25.10.2024 по 26.12.2024 (дата фактической выплаты денежных средств).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.10.2024 по 26.12.2024 (за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя) в размере 335 758,50 руб. (177 650 х 3 % х 63 дня).
Но с учетом установленного Законом о защите прав потребителей ограничения неустойки размером уплаченной потребителем цены для договоров по выполнению работ и оказанию услуг, - не более цены договора-оферты сторон по предоставлению образовательных услуг177 650 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 по 14.10.2024 (за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг до момента отказа от договора) в размере 117 249 руб. (177 650 х 3 % х 22 дня).
Судом проверен представленный судом расчет и признан верным.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой за просрочку возврата основного долга неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг до момента отказа от договора до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца П., вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с учетом суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также взысканных решением суда.
Размер штрафа определяется в размере 50 % от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая размер денежных средств, уплаченных по договору, неустойку и компенсацию морального вреда, что составит 173 825 руб. из расчета (177 650 + 160 000 + 10 000) х 50 %
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Принимая во внимание заявленное ООО «Среда обучения» ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, с учетом того, что требование о возврате денежных средств было исполнено в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела, хотя и после поступления искового заявления в суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг до момента отказа от договора 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бурова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.
Судья Е.И. Бурова