Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-000582-03

Дело № 2а-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5025/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Тращенковой О.В.,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО8 к УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, инспектору БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя УМВД России по Калининградской области ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года он является собственником автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак № 27 декабря 2022 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, сотрудником регистрационного органа был проведен осмотр представленного автомобиля. После проведения осмотра должностным лицом было сообщено о невозможности совершения регистрационных действий со ссылкой на то, что он, ФИО8, собственником указанного автомобиля не является. Оригиналы представленных на регистрацию документов у него были изъяты, и переданы в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. Полагает, что такое бездействие должностного лица ГИБДД, выразившееся в невозвращении документов на транспортное средство, является незаконным, нарушает его права. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления какое-либо решение в установленной форме, в том числе, решение об отказе в совершении регистрационных действий, принято не было, в связи с чем он лишен возможности обжаловать такой отказ. Ссылаясь на положения КАС РФ, ФИО8 просил суд признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД, выразившееся в невыдаче 27 декабря 2022 года уведомления в письменной форме об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №; признать незаконным действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в непередаче ему 27 декабря 2022 года оригиналов представленных при регистрации транспортного средства документов: договора купли-продажи от 10 октября 2021 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Настаивает на том, что судом в решении не установлено, какие именно признаки подделки документов, представленных для регистрации транспортного средства, имеются в данном случае. Также обращает внимание на то, что государственный инспектор, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно прийти к выводу о недостоверности подписи продавца в договоре купли-продажи. Обращает внимание, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области при наличии поданного 27 декабря 2022 года заявления о регистрации транспортного средства сведения о проведении проверочных мероприятий истребованы не были, окончательное решение по данному заявлению о регистрации транспортного средства до настоящего времени не принято. При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из УМВД России по Калининградской области, в ходе которой были установлены нарушения в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 и ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Однако необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2022 года представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №, при этом к заявлению был приложен ряд документов, а именно, договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года, квитанция об оплате госпошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии №, копия паспорта ФИО8, копия доверенности, копия страхового полиса № №.

Должностным лицом был проведен осмотр транспортного средства, после чего заявление с приложенными к нему документами было передано для регистрации. В ходе проверки представленных документов инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 было установлено, что указанные документы имеют признаки подделки в части подписания договора продавцом транспортного средства ФИО1 поскольку регистрация указанного транспортного средства была прекращена 17 ноября 2021 года в связи с наличием сведений о смерти собственника. Кроме того, должностным лицом в ходе проведения проверки также было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 27 июня 2022 года.

По данному факту инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 на имя врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 27 декабря 2022 года был подан соответствующий рапорт.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вызова следственно-оперативной группы ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Оперуполномоченным ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 27 декабря 2022 года был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол, согласно которому в ходе осмотра были изъяты следующие документы: заявление о регистрации транспортного средства, копия паспорта ФИО8, квитанция об оплате государственной пошлины, копия доверенности от 27 декабря 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года, страховой полис № № №, диагностическая карта на транспортное средство, копия свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 27 июня 2022 года, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства серии №

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО8 настаивал на том, что инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 27 декабря 2022 года не было выдано письменное уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в отношении представленного транспортного средства, обращая внимание на то, что такие действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают его, ФИО8, права, в том числе, его право на обжалование отказа в регистрации транспортного средства. Кроме того, ФИО8 настаивал на незаконности действий должностного лица по изъятию представленных с заявлением о регистрации транспортного средства оригиналов документов, указывая, что соответствующие полномочия у должностного лица отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в силу которых транспортное средство не может быть зарегистрировано, в том числе, в связи с обращением в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия государственного инспектора в части непринятия решения о совершении регистрационных действий или об отказе в таковых соответствуют Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, поскольку такое решение в данном случае может быть принято только по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел.

Суд также указал, что фактически то обстоятельство, что в день обращения ФИО8 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области регистрационные действия совершены не были, само по себе отказом в совершении таких действий не является, в связи с чем и у регистрирующего органа отсутствует обязанность по выдаче такого отказа в письменном виде.

Приняв во внимание возложенную на административного ответчика обязанность проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленным для регистрации транспортного средства документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица по изъятию документов у ФИО8 являются правомерными, не противоречат закону, в том числе, поскольку регистрирующие органы полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении не обладают.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным. Этот вывод основан на совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст.15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен отказ в совершении регистрационных действий в случае обращения в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Аналогичные положения предусмотрены также и п.92.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Пунктом 61.2 указанного Административного регламента закреплено, что при оказании государственной услуги регистрационными подразделениями выполняется ряд административных процедур, в том числе, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

Пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 установлено, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Как уже указано выше, ФИО8 в лице своего представителя ФИО2 наряду с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, представил договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 10 октября 2021 года между ним, как покупателем, и ФИО1Е., как продавцом.

В ходе проверки представленных документов у инспектора МРЭО ГИБДД возникли обоснованные сомнения в подлинности договора купли-продажи транспортного средства, поскольку за совершением регистрационных действий ФИО8 обратился спустя год и два месяца после даты составления данного договора, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года умер, 17 ноября 2021 года регистрация транспортного средства была прекращена в связи со смертью собственника, а 27 июня 2022 года ФИО3 (дочери ФИО1) нотариусом КГНО ФИО7 на данный автомобиль «КИА» выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то есть по сведениям ГИБДД именно ФИО3 является собственником данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по данному факту ОМВД России по Центральному району г.Калининграда проводится проверка в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы об обратном, до настоящего времени решение о совершении регистрационных действий в отношении представленного транспортного средства либо об отказе в их совершении не принято, поскольку проверка подлинности представленного документа – договора купли-продажи транспортного средства органом внутренних дел не окончена. При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконном бездействии должностного лица, выразившемся в невыдаче 27 декабря 2022 года уведомления об отказе в совершении регистрационных действий, является безосновательным, противоречит положениям закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изъятии должностными лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области оригиналов представленных документов на транспортное средство аналогичен доводу административного иска, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, судом ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в силу закона должностное лицо – государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не наделен соответствующими полномочиями по рассмотрению и проверке сообщений о преступлении, в связи с чем в данном случае, обнаружив признаки подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, должностным лицом на место происшествия правомерно была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Центральному району г Калининграда, оперуполномоченным ОУР в соответствии с положениями УПК РФ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты представленные административным истцом на регистрацию документы.

Таким образом, действия должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 соответствовали закону, права административного истца не нарушали.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 административного иска у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем административном деле вопрос о наличии либо отсутствии признаков подделки договора купли-продажи от 10 октября 2021 года предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда указания на конкретные признаки подделки является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, инспектор регистрационного органа к выводу о недостоверности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства не приходил, а лишь установил наличие признаков недостоверности представленных для регистрации документов в пределах предоставленных ему полномочий в ходе проведения проверки таких документов в соответствии с положениями приведенного выше Административного регламента, что впоследствии послужило основанием для передачи соответствующей информации в правоохранительные органы.

Из протокола судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что стороной административного истца заявлялось ходатайство об истребовании материалов проверки из УМВД России по Калининградской области, в ходе которой были установлены нарушения в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом такого ходатайства является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, они не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемого административным истцом решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи