Судья: Смыслова О.Е. УИД 52RS0011-01-2022-002883-42

(дело №2а-362/2023) Дело № 33а-9612/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания: Мословой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что, ФИО1 ФИО14 является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.

Инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2020 год в общей сумме 48 017,48 руб., из которой:

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 47850 руб., пени в размере 167,48 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО15 о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН [номер]) проживающего по адресу: [адрес], недоимку в общей сумме 48 017 (сорок восемь тысяч семнадцать) рублей 48 копеек, из которой:

Транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 47 850 руб., пени в размере 167,48 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ИНН [номер] проживающего по адресу: [адрес] государственную пошлину в доход бюджета 1 640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года отменить, так как ТС БМВ Х5, 2006 г. выпуска, VIN [номер] был продан административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что на имя административного ответчика в 2020 году было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль БМВ, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак: [номер]), дата возникновения права собственности – 05.05.2018 года.

Налоговым органом ФИО1 ФИО19. был исчислен транспортный налог за 2020 год, в его адрес посредством Почты России 15.09.2021 г. направлено налоговое уведомление № 25166617 об уплате в срок не позднее 01.12.2021 транспортного налога в размере 47 850 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, ФИО1 ФИО20. 16.12.2021 года было направлено требование №58694 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 47 850 руб. и пени за период с 02.12.2021 года по 15.12.2021 года в сумме 167, 48 руб., в срок до 08.02.2022 года, которое также оставлено ответчиком без исполнения.

15.04.2022 года по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-829/2022, который 12.05.2022 года был отменен на основании возражений поступивших от ФИО1 ФИО21.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 ФИО22. задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2020 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 ФИО23. по оплате транспортного налога в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за налоговый период 2020 в размере 167,48 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации исчислила сумму транспортного налога за 2020 год в размере 47850 руб., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогу и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о технических характеристиках транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2020 года в размере 47850 руб. и пеней в сумме 167,48 руб., соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ФИО24. оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за спорный период не имеется.

Административный ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объект налогообложения – транспортное средство БМВ Х5, 2006 г. выпуска, VIN [номер] был продан административным ответчиком гражданину ФИО2 ФИО25.

Из материалов дела следует первоначально владельцем указанного транспортного средства, находящегося в залоге у банка (ПАО «Совкомбанк») являлся ФИО3 ФИО26.

ФИО1 ФИО27. приобрел у ФИО3 ФИО28. транспортное средство по договору купли-продажи от 05.05.2018 года.

Административным ответчиком представлен договор купли-продажи от 16.05.2018 года, согласно которому он продал автомобиль ФИО2 ФИО29

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БМВ Х5, 2006 г. выпуска, VIN [номер], установлен размер суммы подлежащей уплате ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества по итогам реализации с публичных торгов,- в размере задолженности по кредитному договору от 19.05.2017 года, заключенному ФИО3 ФИО30., а также судебных издержек; с ФИО2 ФИО31. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк», в иске к ФИО1 ФИО32 отказано.

Данным решением, в частности, установлено, что ФИО1 ФИО33 приобрёл транспортное средство при наличии сведений о его залоге.

Из дела также видно, что ФИО2 ФИО34. совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 13.11.2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание; вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль БМВ, отданный ФИО2 ФИО35. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, постановлено считать переданным по принадлежности.

Как указал в своих письменных пояснениях административный ответчик: «спустя некоторое время после продажи автомобиля ему стало известно о том, что ФИО2 ФИО37. не переоформил автомобиль на свое имя (л.д.42), найти его он не смог и спустя некоторое время его вызвали в полицию, где ему сообщали, что ФИО2 ФИО36. попал в ДТП» (л.д.42). Согласно дополнительным объяснениям административного ответчика, данным в рамках настоящего дела, документального подтверждения факта обращения в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета, у него не имеется (л.д.87).

Из материалов уголовного дела (протокола допроса свидетеля), истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 ФИО38. был опрошен в качестве свидетеля, указал, что он приобрёл автомобиль у ФИО3 ФИО40., оставил ее возле дома и больше на ней не ездил, затем решил ее продать, сказал друзьям о своем намерении, в результате машину у него купил ФИО2 ФИО39., оформили соответствующий договор; по поводу того, что ФИО2 ФИО41. не оформил автомобиль на себя после покупки, ФИО1 ФИО42. претензий не имеет; по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необоснованными доводы административного ответчика об освобождении его от уплаты транспортного налога за 2020 год, поскольку в силу положений статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №835-О-О, от 29 сентября 2011 года№1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года N 541-О).

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Кроме этого, как указано выше, согласно собственным пояснениям ФИО1 ФИО43., данным в рамках уголовного дела, он не имел претензий к ФИО2 ФИО44. по поводу того, что последний не оформил автомобиль на свое имя.

Вопреки доводам жалобы, существование транспортного средства, факт его принадлежности налогоплательщику и регистрации за ним в установленном порядке по данному делу подтверждается материалами дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объект налогообложения – автомобиль, за который исчислен спорный транспортный налог за 2020 год, прекратил существование вследствие конструктивной гибели, материалы дела не содержат. Напротив, как указано в приговоре, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 ФИО45.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ФИО46., выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не предусмотрено положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве изъятия из общих правил определения объекта налогообложения

Транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства, не предусматривающие исключение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, из числа объектов налогообложения.

Сведений о том, что во исполнение решения Богородского суда Нижегородской области от 21.01.2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2006 г. выпуска, VIN [номер] было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство было реализовано с торгов, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа Богородского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный документ в отношении ФИО2 ФИО47. в пользу ПАО «Совкомбанк» согласно базы АИС ФССП в Богородском РОСП не значится.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО49. о том, что он лишен возможности снять в настоящее время автомобиль с учета в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, не влияют на законность судебного постановления, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2020 год и пени.

Срок на подачу административного иска в суд налоговым органом соблюден, поскольку заявление было подано 11.11.2022 года, т.е. в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО50. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: