Решение по делу № 2-100/2022 от 27.12.2022 - о взыскании задолженности по договору, .

дело № 2-100/2022

УИД:91RS0002-01-2020-008408-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что 12.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Обязательства истца по оплате договора выполнены в полном объеме. Согласно условий договора, работы должны быть окончены 30.07.2020 года. До настоящего времени истцом не получено уведомление о готовности результата работ к сдаче, работы не выполнены и акт приемки выполненных работ не подписан, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

Также между сторонами 03.07.2020 года заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по договору истцом внесен авансовый платеж в размере 162 500 руб., что составляет 70 % от общей стоимости мебели. По данному договору мебель была доставлена по адресу: <адрес>, однако после доставки мебели обнаружен некачественный фасад мебели, акт сдачи-приемки мебели составлен не был. 31.08.2020 года ответчик был уведомлен об обнаружении недостатков по изготовлению мебели, и, согласно исковому заявлению, 01.09.2020 года без уведомления истца организовал вывоз мебели из помещения. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ б/н от 12 июня 2020 года, в размере 314500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 314500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4234,15 рублей; расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03 июля 2020 года, в размере 162500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 162500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2007,94 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, которое мотивировано тем, что им предусмотренные Договором от 12.06.2020 года обязательства, выполнены в полном объеме в оговоренный срок, претензий к качеству со стороны ФИО1 не поступало. Акт выполненных работ не был подписан по инициативе ФИО1 Кроме того, на момент приемки выполненных работ у Заказчика не было денежных средств для окончательного расчета за использованные материалы и выполненные работы, а п. 4.2 Договора устанавливает полный расчет в день подписания акта выполненных работ.

В силу вышеизложенных положений Договора от 12.06.2020 и Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность оплатить: 100 380 руб. - за работу; 128 745 руб. (228 745 руб. - 100 000 руб. (аванс)) - за материалы, согласно прилагаемых к настоящему встречному исковому заявлению чеков.

С целью мирного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 в размере 229 125 руб.; задолженность по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 в размере 70 200,00 руб.; сумму фактически понесенных расходов в размере 47 595 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просил в первоначальном иске отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 этого же кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

В соответствии со ст. 4 Закона №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 420 поименованного Кодекса дано понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 названного кодекса предусмотрены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно материалам дела, 12.06.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 7).

Согласно п. 1.1. договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 года, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 года, виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете, отправленной на электронную почту <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, смета составляется и подписывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по договору является приблизительной.

Цена договора составляет 214 880 руб., которая является неотъемлемой частью договора. Предоплата по договору составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок начала работ – 15.06.2020 года, срок окончания работ 30.07.2020 года.

Раздел 4 договора предусматривает стоимость работ.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно исковому заявлению, обязанности Заказчика по договору от 12.06.2020 года исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 г и Подрядчик в общей сложности получил 314 500 рублей (100 000 рублей – предоплата, 114 500 – аванс, 100 000 рублей – расходы на материалы).

Ответчик ИП ФИО2 признал получение по договору от 12.06.2020 года, что подтверждается распиской ФИО2 в договоре. Вместе с тем, в нарушение ст. 56-60 ГПК РФ стороной ФИО1 не представлено доказательств внесения 100 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 по договору от 24.06.2020 года от истца ФИО7 получены денежные средства всего на сумму 214 500 рублей (на материалы в размере 100 000 рублей, а также аванс за работу в размере 114 500 рублей, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 в договоре).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик, в трёхдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 Договора Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как указывалось выше, п. 1.3 договора предусматривает, что смета составляется и подписывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.

Вместе с тем, в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, указанная в п. 1.2. договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 г.

В материалы дела стороной ответчика представлена описательная часть проекта ЖК Академия с отчетом об отправке сметы ответчиком на электронную почту, указанную в договоре, вместе с тем, указанный документ доказательств получения сметы истцом не содержит (л.д. 107-108).

Согласно пояснениям стороны истца, указанная описательная часть проекта ЖК Академия на электронную почту не поступала, о ее наличии истцу стало известно только из материалов гражданского дела.

Таким образом, в нарушение п. 1.3 договора, смета к договору от 12.06.2020 года сторонами не подписана, представленный ответчиком неподписанный вариант сметы не имеет юридической силы, не содержит подписи ФИО1

Также в материалах гражданского дела отсутствуют акты выполненных работ и акты скрытых работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в нарушение п. 5 договора акты приемки не составлялись.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения обстоятельств о выполненных по договорам работах и их стоимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость материалов и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ИП. ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), с учетом использованных Подрядчиком материалов.

2. Определить соответствие выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, регулирующим выполнение ремонтно-отделочных работ.

3. Определить объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имеются ли недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, если имеются, то какие?

4. Определить фактическую стоимость изготовленной мебели по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик). Имеются ли недостатки у мебели, изготовленной ИП ФИО2 по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 года.

Суд оценивает экспертное заключение № 111 от 25.11.2022 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Согласно заключению эксперта относительно договора от 12.06.2020 года, в предоставленных на исследование материалах гражданского дела отсутствует смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, указанная в п. 1.2. договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 г. Также в предоставленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют акты выполненных работ и акты скрытых работ. В связи с чем судебным экспертом неоднократно заявлялись ходатайства «о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и продлении сроков проведения экспертизы». Дополнительные документы, для проведения исследования предоставлены не были.

В связи с чем, определить конкретный перечень работ ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12.06.2020 г. по имеющимся документам не представляется возможным.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - <адрес> Республики Крым экспертом были установлены, ремонтно-отделочные работы, проведенные в исследуемой квартире. Работы были установлены исключительно из пояснений сторон по делу, при проведении осмотра.

При проведении осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что фактически на объекте, выполнены следующие работы: самовыравнивающий наливной пол; кладка керамической плитки на пол; устройство кухонного фартука из керамической плитки; укладка керамической плитки на стены в ванной; степны ошпаклеваны; стены прогрунтованы; оклеены обои; установлен натяжной потолок; установлен кондиционер; электрика 6 точек (розетки, выключатели); электрика 7 точек (светильники на потолке); установлен унитаз; установлен полотенцесушитель; установлен дверной блок; установлено 2 смесителя; установлен душевой поддон.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, проведенных в <адрес> Республики Крым, в ценах по состоянию на дату составления заключения (25.11.2022 г.) составляет 470 463,60 руб. (Четыреста семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 60 копеек).

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения <адрес> Республики Крым нарушений требований к производству ремонтно-отделочных работ, регламентированных СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», экспертом не установлено. При проведении исследования, в том числе и по результатам проведенного осмотра объекта исследования, по месту его расположения, недостатков, дефектов, повреждений образованных в результате некачественного проведения ремонтно-отделочных работ, экспертом не установлено.

Таким образом, эксперту не удалось определить конкретный перечень работ ремонтно-отделочных работ по договору от 12.06.2020 г.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что ИП ФИО2 были приобретены материалы на общую сумму 125 665 руб., в частности: дверь (6730 руб.), дверная фурнитура (1930 руб.), плитка (19 500 руб.), обои (11736руб.) плитка с доставкой (37 260 руб.), натяжные потолки (19 724 руб.), унитаз (5830 руб.), полотенцесушитель (6935 руб.), кондиционер (16020руб.) (т.1, л.д. 54-58). Приобретение иных материалов и выполнение работ со стороны ИП ФИО2 не подтверждено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Как указывалось выше, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Судом установлено, что смета к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 от 12.06.2020 года сторонами не подписывалась, соответственно стороны не согласовали условия о видах ремонтно-отделочных работ и их стоимости по договору, что является существенным условием договора.

Ввиду недостижения сторонами договора соглашения по существенному условию договора, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 от 12.06.2020 года является незаключенным, на основании чего требование о расторжении договора от 12.06.2020 года удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что судом установлено, что договор от 12.06.2020 года между истцом и ответчиком не заключен, уплаченная по договору истцом сумма в размере 214 500 рублей подлежит возврату.

Суд считает возможным в данном случае применить положения Закона о защите прав потребителей, т.к. ФИО8, как потребитель, добросовестно полагала, что договор от 12.06.2020 года между истцом и ответчиком заключён и рассчитывала на выполнение работ по ремонту квартиры. Однако, в виду недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО2 выраженного в несоставлении сметы и непредоставлении ее на согласование с заказчиком, что повлекло выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту квартиры на своё усмотрение с недостатками. При этом установить объем и виды работ, а также их стоимость не представилось возможным, что подтверждается выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, на основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о неисполнении обязательств по соглашению, стоимость которого составила 214 500 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, должна быть ограничена суммой в размере 214 500 рублей.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что договор от 12.06.2020 года между сторонами не заключен, доказательств несения иных расходов со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части взыскания 125 665 рублей по договору от 12.06.2020 года.

Также судом установлено, что 03.07.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, а именно: прихожая, шкаф-купе, кухня, стол письменный, кровать, стул.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора, доставки и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес> Цвет и фактура мебели подбираются вместе с заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договора, изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 232 700 руб.

Согласно п. 2.2, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 162 500 рублей (не менее 70 % от общей стоимости мебели).

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что по договору от 03.07.2020 года ИП ФИО2 получил 162 500 рублей.

Согласно п. 2.3, окончательный платеж в размере 70 200 руб. заказчик оплачивает на момент готовности мебели перед установкой.

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ и условия монтажа мебели.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора, прием мебели производится Заказчиком согласно эскизу в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели.

Мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что во исполнение п. 1.2 договора от 03.07.2020 года обменялись визуальными изображениями, что подтверждается изображениями, предоставленными эксперту, однако эскиз сторонами договора не составлялся. Также к договору не представлена спецификация или иные документы, на основании которых суд может идентифицировать работы по изготовлению мебели по договору из материалов, согласованных сторонами договора.

Относительно договора от 03.07.2020 года экспертом в заключении указано следующее.

К экспертному осмотру представлена следующая мебель: мебель в прихожую, которая состоит из следующих элементов: вешалка для верхней одежды; полка под обувь с мягким сиденьем; шкаф – купе; кухонный гарнитур; кровать и 2 прикроватные тумбы; письменный стол с 2-мя тумбами; шкаф навесной с зеркальными фасадами в санузел.

Ни истец, ни ответчик не предоставили на экспертизу техническую документацию.

В представленных эскизах мебели отсутствуют размерные характеристики и нет деталировки, что не позволило определить соответствие/не соответствие представленной мебели по размерным характеристикам и деталировки (например, наполнение шкафа-купе: какие полки, сколько, имеются ли ящики, какие и т.д.) дизайн-проекту.

Фактическая стоимость изготовленной мебели по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.20г, заключенного между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) составляет 140 800,00руб.

Согласно заключению ИП ФИО9, проведя визуальный осмотр корпусной мебели, можно сделать следующие выводы: в большинстве своем мебель не соответствует эскизу, отсутствует элемент мебельного гарнитура в санузел - «Тумба под раковину»; матрас на кровать имеет не товарный вид; некоторые элементы мебели имеют запах, что говорит или о некачественном материале, или о том, что данная мебель была произведена в ближайшее время, а не летом 2020г, так как специфический запах характерен новой мебели обычно выветривается в течение двух недель; фурнитура, используемая в кухонном гарнитуре, разных брендов, т.е. петли верхних шкафов — одного производителя, петли нижних шкафов — другого производителя, хотя функции исполняют те же; ручки на кухонном гарнитуре, прикроватных тумбах и письменном столе разные по форме, хотя, со слов Заявителя, должны были быть одинаковые для всей мебели; высота верхних шкафов кухонного гарнитура, согласно эскиза, должна быть разноуровневая: шкаф с посудосушителем короче по высоте чем остальные шкафы, по факту все шкафы в одном уровне; в Кухонном гарнитуре по эскизу предусмотрена встроенная микроволновая печь, а по факту установлена вытяжка; цвет столешницы кухонного гарнитура и цвет столешницы письменного стола не соответствуют эскизу, а так же отличаются друг от друга; при производстве мебели в некоторых случаях не были соблюдены ГОСТы. Определить, были ли эти отклонения описаны в Технической документации, не представляется возможным, так как сама техническая документация представлена не была.

Судом установлено, что указанная мебель, которая ИП ФИО2 представлена эксперту, как выполненная по договору от 03.07.2020 года, находится на складских помещениях ИП ФИО2

Поскольку судом установлено, что фактически стороны не пришли к соглашению о предмете договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 года (спецификация или иные документы, на основании которых можно идентифицировать работы по изготовлению мебели по договору, а также материалы, из которых выполнены работы), суд приходит к выводу о недостижении согласия по существенному условию договора, ввиду чего договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту является незаключенным, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 162 500 рублей, а также неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 162 500 рублей, по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что договор от 03.07.2020 года сторонами не заключен, доказательств несения иных расходов по данному договору не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 389 500 рублей ((214 500 + 214 500 + 162 500 + 162 500 + 25 000) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2020 года в размере 2007,94 рублей; по договору от 12.06.2020 года в размере 4234,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с даты передачи денежных средств по дату подписания искового заявления. Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, по договору от 12.06.2020 года проценты рассчитываются с суммы 314 500 рублей, при том, что доказательства оплаты суммы по договору представлены только в отношении 214 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользованию чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично:

По договору от 12.06.2020 года за период с 24.06.2020 года по 18.11.2020 года:

214 500 х 33 х 4,5 % / 366 = 870,31

214 500 х 115 х 4,25 % / 366 = 2 864,40

По договору от 12.06.2020 года за период с 24.06.2020 года по 18.11.2020 года:

162 500 х 24 х 4,5 % / 366 = 479,51

162 500 х 115 х 4,25 % / 366 = 2 170

Согласно уточненному исковому заявлению, по договору от 03.07.2020 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2007,94 рублей, в связи с чем суд ограничивается данной суммой.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 742,65 рублей (3734,71 рублей по договору от 12.06.2020 года, 2007,94 по договору от 03.07.2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по иску ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14071 рублей.

По встречному исковому заявлению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 3713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

первоначальный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 500 рублей, неустойку в сумме 214 500 рублей, денежные средства в сумме 162 500 рублей, неустойку сумме 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 389 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,65 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 125 665 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 14 071 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко