77RS0016-02-2022-012096-78

2-6335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры № 39 в доме по адресу: г. Москва, *****, д.3, корп.1; 26 ноября 2021 года произошло залитие в результате течи гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире №46.

Истец указывает, что, поскольку собственником вышерасположенной квартиры является ответчик, то она отвечает за вред, причиненный заливом.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 279 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по имеющемуся адресу квартиры, собственником которой она является, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *****, д.3, корп.1, кв.39.

В указанной квартире произошел залив, о чем 26.11.2021 года был составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры №39 течь течи гибкой подводки на унитаз в квартире № 46.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 46 по тому же адресу является ФИО2.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник квартиры № 46 допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму в размере 279 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму в размере 170 072,23 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 170 072,23 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и получении выписки из ЕГРН, данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, однако, указанные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по проведению оценки в размере 5490 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1159 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 36 600 рублей и получении выписки из ЕГРН в размере 178,67 рублей, государственная пошлина в размере 3653,90руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 170 072,23 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 490 рублей, расходы по оплате представителя в размере 36 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1159 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 178,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.