Дело №2 –201/2026
76RS0008-01-2025-002469-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском, с учетом уточнений, просят взыскать: в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 82000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 26.07.2025г. истцы приехали на отдых в г. Переславль-Залесский в районе с. Городище и разместились на неогороженной территории напротив автопарковки. Никаких ограждений на пути, знаков или прейскурантов не было. Истцом была поставлена двухместная туристическая палатка, недалеко от стационарного стола, который не использовали. Примерно, в 21:00 к истцам подошли два лица, одно из которых ФИО3, и представились сотрудниками ФГБУ Национальный парк "Плещеево озеро", начали спрашивать, оплачивали ли услуги парка. Истец указал, что не знал ни про какие платные услуги, территория не огорожена. Не узнав, относятся ли истцы к льготной категории граждан, начали требовать оплаты предложенных услуг и ссылаться на сайт или куаркод на щите. Так как суммы к оплате истцу показались слишком высокими, он попросил предоставить правоустанавливающие документы, в которых надлежащим образом утверждена плата. Подошедшие сотрудники отказались ознакомить истцов с документами. Истцы общались вежливо и уважительно. После просьбы истца один из сотрудников, ФИО3, начал вести себя неадекватно, начались угрозы физической расправы. Истец попросил вызвать полицию, указав, что при наличии оснований согласны оплатить указанные суммы при сотруднике полиции. ФИО3 начал угрожать: "Вы у меня сейчас от сюда улетите", "Собирайте свое шмотье и валите отсюда", "Сейчас позвоню и приедут составят протокол, и вы вылетите отсюда", "Езжайте в свой Владимир", "Все владимирские такие", "ты - нищеброд", оскорблял истцов. Провоцировал истца на конфликт, отойти поговорить, говорил: "Ну ударь меня". Он начал ходить вокруг палатки и дергать за растяжки палатки, впоследствии выяснилось, что палатку он повредил своими действиями, в траве потерялся выскочивший из земли колышек. Истцы переживали за свою безопасность из-за неадекватного поведения должностного лица, начали видеофиксацию происходящего на камеры телефонов. ФИО3 начал кидаться на истицу и пытаться выбить у нее из рук телефон. Заметив, что истец тоже снимает на телефон, он сказал: "В очко себе его засунь", что отчетливо слышно на видео. ФИО4 бил истца по рукам, толкал в грудь. Из-за этого чай из кружки пролился на палатку и кофту истца. ФИО3 были так же озвучены угрозы: "Я вас на выезде подкараулю". Второй сотрудник не останавливал своего напарника. Позже второй сотрудник принес папку с документами, съездил куда-то за действующим приказом. Примерно, в 22 часа приехал участковый майор полиции. Он подтвердил легальность и законность взимания платы, и истец оплатил все навязанные услуги. Так же участковый принял заявление о данном нападении и превышении должностных полномочий сотрудником ФГБУ Национальный парк "Плещеево озеро". Так как были угрозы расправы, ночью истцы уснуть уже не смогли, переживали, пришлось собраться и уехать ночью домой. В результате неправомерных действий ФИО3 истцам был нанесен материальный ущерб в размере 6100р (испорченная палатка, кофта и стоимость оплаченных услуг, которыми воспользоваться не могли из-за угрозы со стороны инспектора). Кроме того, неправомерными действиями ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном состоянии, тревожности, повышенном давлении и бессоннице в течение двух суток у истицы. Так же истцу пришлось ехать ночью 2 часа за рулем автомобиля, невыспавшимся и в нервном состоянии до Москвы, подвергаясь опасности.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещалась судом надлежаще. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил обстоятельства, подробно изложенные в иске. Дополнил, что палатку и кофту выбросил, так как они испорчены. Но, в случае необходимости, при возмещении ущерба, готов передать вещи ответчику. Порча выразилась в том, что на вещи был пролит чай, от палатки потерялся колышек. Чеки на приобретение данных вещей не сохранились. Стоимость определена, исходя из аналогичных товаров. На территории национального парка планировали пожить неопределенное количество времени, приехали днем 26 июля 2025г. Вынуждены были уехать, опасаясь угроз ФИО3
Ответчик ФИО3 судебном заседании пояснил, что территория, на которой осуществляется обход, большая, там отдыхает порядка 500-600 человек. Ответчик подошел к истцу, представился, показал удостоверение. У истца не было разрешения на посещение парка. Сказал, что имеется стационарная касса, где можно оплатить услуги. Пояснил, что здесь действует Федеральное законодательство. Произошел конфликт. В ходе конфликта подошла девушка с ребенком, показала ему разрешение, как оно выглядит, попросила быть потише. Истец ответил: «Если вы бараны оплачиваете, я не собираюсь». Он начал провоцировать скандал. Физическую силу в отношении него не применял. Позволил себе оскорбить истца в ответ на его провокацию, были оскорбления матом. В ответ истец тоже оскорблял. После того, как был вызван сотрудник полиции, истец все равно отказался оплачивать. На самом деле, истец прекрасно знал, что нужно оплачивать, но не хотел. Не портил имущества истца. Истец бегал вокруг палатки с кружкой. Возможно, сам на себя пролил чай. Ответчик чай на истца не проливал, не рвал палатку. Вытащил колышек от палатки, положил рядом, он подбежал. После этого началась опять словесная перепалка. Готовы были проводить истца до стационарной кассы, показать, где она находится. Он отказывался, называл ответчиков мошенниками. Даже когда сотрудник полиции приехал, он начал высказываться и про полицейского, что все знакомые и мошенники. Кода Г.Д.С. принес документы, истец продолжал провокации. Не пытался выбить из рук истицы телефон, только ругался. Разъяснял, что нужно покинуть берег. Если не будет оплаты. Видео, представленное в материалы дела, обрезано. Ответчик 6 лет работает инспектором в Национальном парке, ни одной жалобы не было.
Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО5 указала, что, действительно, ФИО3 является сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», в момент описываемых событий был при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 шел по утвержденному маршруту. Это установлено в ходе проверки. Посещение территории национального парка является платным, определена стоимость за одно посещение в размере 400 рублей, определен круг лиц, которые освобождаются от этой платы в приложении №1. Истец не относится ни к одной из льготных категорий. Инспекторы не собирают плату за посещение, а только проверяют наличие разрешения на посещение данного парка. Видео, представленное в материалы дела, отредактировано. Показаны действия только со стороны ФИО3 Не показано, как истцы провоцировали конфликт и реагировали на слова инспектора, нет полного видео. Весь конфликт был спровоцирован истцами. ФИО3 не смог себя сдержать. Вдоль всей береговой линии есть таблички, где указано, что это территория национального парка, действует режим получения разрешений на проход на территорию. Оплата истцом была осуществлена только после вызова полиции. ФИО3 написал заявление в полицию, ему было отказано в возбуждении дела, также как и ФИО7. Нет подтверждения тому, что какому-либо имуществу истцов был нанесен ущерб. Нет подтверждения тому, что непосредственно ФИО3 нанес повреждения вещам истца.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО1, ФИО2 указывают, что 26 июля 2025г. на территории Переславль-Залесского муниципального округа, в районе с. Городище, где истцы отдыхали, произошел конфликт с инспектором ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО3, в результате которого последний нанес оскорбления истцам, повредил имущество, чем причинил моральный и материальный ущерб.
Из материалов КУСП <номер скрыт>,<номер скрыт> от 26.07.2025г. (л.д. 15-23) следует, что 26.07.2025г. в ОМВД России «Переславль-Залесский» поступило сообщение инспектора «Национального парка «Плещеево озеро» ФИО3 о том, что не хотят оплачивать вход на территорию «Национального парка». Тогда же, 26.07.2025г., поступило заявление от ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников национального парка «Плещеево озеро».
В ходе проверки были опрошены ФИО3 и ФИО1, из пояснений было установлено, что 26.07.2025г. ст. инспектором ФИО3 осуществлялся обход территории национального парка вблизи с. Городище Переславль-Залесского муниципального округа, с целью проверки билетов на посещение территории национального парка, примерно, в 21.00, ФИО3 подошел к одним из отдыхающих, мужчине и женщине, у которых также стояла туристическая палатка. Подойдя к ним, ФИО3 представился, спросил билет на посещение, на что мужчина стал в грубой форме говорить, чтобы инспектор уходил. На этой почве между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная перепалка, мужчина стал хватать ФИО3 за одежду, ФИО3 в ответ также стал толкать мужчину. По приезду на место сотрудников полиции, мужчина оплатил посещение национального парка в полном объеме, побоев ФИО3 мужчине не наносил, была обоюдная ссора. Из пояснений ФИО1 установлено, что, примерно, в 21.00 к нему подошли двое неизвестных лица, которые стали просить квитанцию об оплате посещения территории национального парка. Так как ФИО1 не знал, что посещение неогороженной территории является платным, стал сомневаться и попросил подтверждающие документы установления платы. На это ФИО3 стал проявлять агрессию. Толкать ФИО1. оскорблять и выражаться нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Стал дергать палатку ФИО1. вытаскивать колышки от палатки, говорил: «Ты сейчас улетишь отсюда», «нищеброд», «Я тебя на выезде поймаю». После изучения документов, на момент прибытия сотрудников полиции, ФИО1 оплатил посещение территории и установку палатки.
По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по г.о. г. «Переславль-Залесский» Ф.А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.15-16). УУП ОМВД России по «Переславль-Залесский» П.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.19-20).
Приказом ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <номер скрыт> от <дата скрыта>г. была создана комиссия по проведению внутреннего расследования по жалобе ФИО1 в отношении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы национального парка «Плещеево озеро» ФИО3 (л.д.27).
По результату проведенного расследования за совершение дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ. При этом на основании исследованных материалов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершил виновное действие, которое выразилось в проявлении некорректности и невнимательности в обращении с гражданами, невоздержании от недоброжелательного и неприязненного поведения, а также и в неизбежании конфликтной ситуации (л.д.28-40).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.С., инспектор ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» пояснил, что летом, 26 июля 2025 г., были с ФИО3 на территории национального парка на рабочем месте. ФИО3 подошел к истцу. Свидетель был неподалеку, услышал голоса на повышенных тонах, подошел, показал гражданину удостоверение. У мужчины не было разрешения на посещение национального парка, не было чека. Он отказывался платить. Говорил, что все мошенники. Свидетель и ФИО3 сказали мужчине про сайт. ФИО1 при свидетеле зашел на этот сайт, сказал, что сайт мошеннический, платить ничего не будет. Дальше предложили ему уйти с территории парка, если не хочет оплачивать. Разговор был на повышенных тонах между ФИО3 и ФИО1 Свидетель не помнит оскорблений со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 или его супруги. Показалось, что ФИО7 провоцировал конфликт. С обеих сторон были какие-то слова, конкретно свидетель не помнит. ФИО3 не всегда разговаривает на повышенных тонах. При свидетеле никакой драки между ФИО7 и ФИО8 не было. Не помнит, во что был одет ФИО1, не видел никаких испорченных вещей. Обычно, вызывают полицию, когда происходит такой инцидент. В данном случае полиция приезжала. Вроде, ФИО3 звонил в полицию. Документы, подтверждающие законность взимания платы, находились в машине. Свидетель пошел в машину, принес документы, примерно, 50 м до машины было. ФИО3, скорее всего, показывал только удостоверение, у него не было ключей от машины.
Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что присутствующий в зале ФИО3 подходил, проверял оплату на посещение парка. Знает его, учились в одной школе, но не общаются, разные по возрасту. ФИО1 не видел до того момента. Свидетель отдыхал с семьей и друзьями на территории национального парка. Направился в общественный туалет, который там на территории находится, услышал, что кричит кто-то. Начали ругаться, громко разговаривать. Увидел, что сотрудники парка стоят. Мужчина орет на них, кричал, кто вы такие, что-то кричал про оплату. Потом Павел начал как-то повышать голос. Потом уже полиция подъехала. Наблюдал минут 5 – 7, что именно говорили, не слышал, что-то про мошенничество. Драк не было, не видел, чтобы кто-то на кого-то нападал. Потом в Национальном парке давал объяснения. К.Д.П. - это знакомый свидетеля, он просто заезжал на какое-то время.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО3 высказывается нецензурной бранью, в пренебрежительном и уничижительном тоне в адрес ФИО1 и ФИО2 (л.д.55).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, видеозаписи, пояснений сторон (ФИО1, ФИО3), показаний свидетелей, установлено, что ст. инспектор ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО3 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 и ФИО2
Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что между В-выми и Л-выми имел место словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах, то же установлено в ходе проверок, проведенных сотрудниками ОВД по г. Переславль-Залесский. При этом к показаниям свидетелей Г.Д.С., М.В.В. в той части, что оскорбительные высказывания допускал только ФИО1, суд относится критически, так как факт оскорблений в адрес В-вых подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании, а также данный факт установлен в ходе проверки сотрудников полиции.
При этом факт повреждения ФИО3 вещей ФИО1 (куртки и палатки) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 от предъявления испорченных предметов уклонился, сказав, что выбросил их. Вместе с тем, в том же заседании сообщил, готов передать их ФИО3 Кроме того, на представленной видеозаписи не видно, что ФИО3 нанес повреждения палатке или кофте, принадлежащим истцу.
При данных обстоятельствах требование о возмещении стоимости кофты и палатки не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит возвратить ему уплаченную сумму за посещение национального парка 1100 рублей (л.д.36), так как вынужден был покинуть территорию, опасаясь расправы со стороны ФИО3
Приказом ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» №14 от 21 апреля 2025г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2020г. №1039, утвержден размер платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Плещеево озеро» (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в размере 400 рублей за одно посещение (л.д.48).
Согласно кассового чека 26 июля 2025г. ФИО1 было оплачено 1100 рублей, из которых 800 рублей - разрешение на посещение территории национального парка «Плещеево озеро», 300 рублей – предоставление места палаточной стоянки на оборудованных местах отдыха с палатки, шатра в день (л.д.36).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, из пояснений самого ФИО1, они с супругой прибыли на территорию национального парка днем 26 июля 2025г., установили палатку, отдыхали, пока не произошел конфликт с ФИО3
Сумма, уплаченная истцом, соответствует тарифам, установленным на дату 26 июля 2026г. за посещение парка и установку палатки. Принимая во внимание, что истцы воспользовались услугами посещения национального парка, доказательств того, что они были принудительно выдворены с территории национального парка, представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы 1100 рублей нет. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания оскорбительными высказываниями ФИО3
Истцы являются взрослыми людьми, которые, находясь на отдыхе, не могли рассчитывать на оскорбления в свой адрес со стороны должностного лица, безусловно, переживали произошедшее событие, испытали стресс, обиду. При этом каких-либо доказательств того, что указанные событие негативно отразились каким-либо образом на здоровье и укладе жизни истцов, суду представлено не было.
На представленных суду видеозаписях видно, что основная масса оскорбительных высказываний ФИО3 была адресована ФИО1, к ФИО2 ФИО3 обратился в оскорбительной форме единожды. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО2 является молодой женщиной, а оскорбления наносились публично.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, компенсация морального вреда ФИО1 в сумме 15 000 рублей, а ФИО2 – 10000 рублей, является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытали истцы.
При этом, определяя сумму, суд учитывает, что между сторонами были взаимно конфликтные отношения, в том числе, действия, поведение, слова самих истцов могли спровоцировать оскорбления со стороны ФИО3
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из буквального толкования данной статьи следует, что любой вред (и имущественный, и моральный) возмещается работодателем, если вред причинен его работником при исполнении служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» не оспаривалось, что в момент произошедшего конфликта ст. инспектор ФИО3 исполнял свои должностные обязанности, им осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия по законности нахождения граждан на территории национального парка «Плещеево озеро» согласно выданному заданию о проведении постоянного рейда <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.32-об.сторона).
Принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», работодателя ФИО3
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (заграничный паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (заграничный паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026г.
Судья Бородина М.В.