72RS0025-01-2023-009510-81
Дело № 2-122/2025 (2-908/2024; 2-10142/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Николаевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 048 000 руб., неустойки в размере 303 920 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 703, 40 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>) государственный регистрационный знак: № регион. К управлению так же допущен супруг истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут ФИО3, приехал на принадлежащем мне автомобиле КИА <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> на автомойку «<данные изъяты>» для того, чтобы заказать услугу: мойка автомобиля. В помещении мойки он обратился к работнику мойки - администратору А. с просьбой получить услугу автомойки. С А. муж истца обсудили и утвердили, как будет помыта машина и согласовали стоимость по прайсу. А. предложил оставить машину, на ночь, в связи с загруженностью мойки, чтобы помыть в ночное время, когда не будет клиентов. После чего А. попросил оставить ключи от замка зажигания, для того чтобы перемещать машину между станциями: намочили, намылили, помыли, протерли и т.д., и для того, чтобы если закроется сигнализация можно было открыть дверь для проведения влажной уборки. Данная просьба не вызвала у мужа подозрений, так как на всех автомойках все водители всегда оставляют ключи и это обоснованно, кроме того, на данной автомойке мой супруг мыл машину не один раз и с сотрудниками автомойки сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19 часов 54 минуты муж истца вернулся за машиной, но помещение автомойки было закрыто. На телефоны никто не отвечал. ФИО1 поступил звонок из ГИБДД, и сотрудники полиции сообщили, что машина истца была найдена разбитой. Вскоре истец узнала, что ее автомобиль был угнан работниками автомойки и разбит. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Для определения стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia <данные изъяты>», г/н № без учета износа деталей составляет: 1559800 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля КИА <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1218800 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: № без учёта износа, на заменяемые детали на дату ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства КИА <данные изъяты>, гос. номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату (округленно), составляет 170800 руб. Таким образом возмещению подлежит сумма материального ущерба согласного следующего расчёта: 1 218 800 - 170 800 = 1 048 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба была доведена до сведения ответчика на личной встрече ДД.ММ.ГГГГ., однако получать он ее отказался, в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>) государственный регистрационный знак: № регион.
К управлению так же допущен супруг истца ФИО3.
Обстоятельства дела мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут ФИО3, приехал на принадлежащем мне автомобиле КИА <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> на автомойку «<данные изъяты>» для того, чтобы заказать услугу: мойка автомобиля. В помещении мойки он обратился к работнику мойки - администратору А. с просьбой получить услугу автомойки. С А. муж истца обсудили и утвердили, как будет помыта машина и согласовали стоимость по прайсу. А. предложил оставить машину, на ночь, в связи с загруженностью мойки, чтобы помыть в ночное время, когда не будет клиентов. После чего А. попросил оставить ключи от замка зажигания, для того чтобы перемещать машину между станциями: намочили, намылили, помыли, протерли и т.д., и для того, чтобы если закроется сигнализация можно было открыть дверь для проведения влажной уборки. Данная просьба не вызвала у мужа подозрений, так как на всех автомойках все водители всегда оставляют ключи и это обоснованно, кроме того, на данной автомойке мой супруг мыл машину не один раз и с сотрудниками автомойки сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19 часов 54 минуты муж истца вернулся за машиной, но помещение автомойки было закрыто. На телефоны никто не отвечал. ФИО1 поступил звонок из ГИБДД, и сотрудники полиции сообщили, что машина истца была найдена разбитой. Вскоре истец узнала, что ее автомобиль был угнан работниками автомойки и разбит.
ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, Подкове А.А, назначен <данные изъяты>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы считать отбытым, в связи с чем, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Как следует из вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте на автомойке <данные изъяты>» по <адрес>, когда в ночное время пришел его брат ФИО28 с девушкой, они распивали спорные напитки, затем к ним присоединился ФИО9, который предложил съездить в круглосуточный магазин на автомобиле КИА <данные изъяты> в кузове белого цвета с г.р.з№. Ключи у автомобиля находились у ФИО10, он сел за руль, а Подкова А.А, его брат и девушка сидели в машине в качестве пассажиров. ФИО9 вел автомобиль до круглосуточного магазина, где они приобрели спирные напитки и употребили их, затем поехали к знакомому Подковы А,А. по <адрес>, где ФИО5 взял деньги, после чего, вновь поехали в магазин, где распивали спиртные напитки. Поскольку ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 выразил желание сесть за руль, чтобы вернуться на автомойку. Осуществляя управление автомобилем КИА РИО с г.р.з. У 916 НУ 72 в ночное время, находясь на окружной автодороги, расположенной вблизи <адрес>, ФИО5 не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с барьерным дорожным ограждением, автомобиль вылетел с проезжей части и перевернулся.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительный вид деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Указанную деятельность ИП ФИО2 осуществлял в здании автомойки по адресу: <адрес>.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.
Разрешая спор, суд исходя из того, что материалами дело установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 в качестве автомойщика у ИП ФИО2., в качестве работодателя, что ИП ФИО2 в данном случае является субъектом деликтной ответственности в силу закона, так как является работодателем и истец, как потребитель обратился на автомойку за получением услуги по мойке и просушке автомобиля, ФИО5 принял автомобиль и ключи от автомобиля, согласившись с тем, что автомобиль останется на автомойке до утра. Между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору - мойке автомобиля и фактическому хранению автомобиля, в связи с чем, ИП ФИО2 является лицом, оказывающим услуги в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.
Неправомерное завладение автомобилем ФИО5 стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП ФИО2, получив от супруга истца ключи и имея доступ в помещения.
Обстоятельства того, что ФИО5 действовал во внерабочее время и совершил угон автомобиля, что освобождает его работодателя от ответственности, указанные доводы отклонены, поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО6 за исполнением своим работником своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia <данные изъяты>», г/н № без учета износа деталей составляет 1559800 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля КИА <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: № на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 218 800 руб., стоимость годных остатков – 170 800 руб.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия о добровольном возмещении ущерба была доведена до сведения ответчика на личной встрече ДД.ММ.ГГГГ., однако получать он ее отказался, в добровольном порядке требования не удовлетворил.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ИП ФИО7
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере разницы в стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 048 000 руб. (1218800 руб. – 170800 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 303 920 руб.
Вместе с тем, возможность взыскания неустойки предусмотрена статьями 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии с положениями (ст.23); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).
Положением статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Положением статьи 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества. Статьей 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по мойке автомобиля, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Между тем, в данном случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по мойке автомобиля, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по мойке автомобиля и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба взысканию не подлежит.
Право истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 529 000 руб.(1048000 руб. + 10 000 руб./2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в целях достижения баланса интереса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, считает возможным снизить штраф до 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 703,04 рублей.
Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 201,55 руб., из расчета: 1 048 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 8 000 руб. (размер оплаченных услуг эксперта) / 1 351 920 руб. (цена иска); почтовых расходов в сумме 6 201,55 руб., из расчета: 1 048 000 руб. (размер удовлетворенного требования) * 545 руб. (размер оплаченных услуг почтовой связи) / 1 351 920 руб. (цена иска).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 740 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 048 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 04 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 13 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.
Судья Н.В. Мелякова