Гражданское дело № 2-36/2023 (2-2587/2022)
56RS0042-01-2022-003989-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» к Неб М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 24.10.2019 г. по 30.06.2021 г. Неб М.А. занимал должность заместителя генерального директора ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» по производству. В период с 30.06.2021 г. по дату увольнения ответчик занимал должность генерального директора ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ». При исполнении полномочий генерального директора и заместителя генерального директора ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» по производству Неб М.А. получал в подотчет денежные средства на различные нужды организации как с расчетного счета ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ», так и из кассы Общества. После увольнения Неба М.А. с должности генерального директора, был проведен аудит расходования организацией денежных средств, в том числе и выданных Небу М.А. в подотчет. В ходе аудита было установлено, что ответчик не представлял авансовые отчеты о расходовании большей части вверенных ему денежных средств организации, также была установлена недостача денежных средств, принятых ФИО3 в подотчет и не возращенных на расчетный счет и в кассу организации. Согласно бухгалтерским расчетам Неб М.А. незаконно присвоил с расчетного счета и с кассы ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» денежные средства в размере 3 368 976,15 рублей, из которых 768 608,13 рублей он израсходовал на нужды организации, тем самым представив подотчетные документы. Оставшиеся денежные средства в размере 2 600 368,02 рублей Неб М.А. безосновательно присвоил, тем самым причинил прямые убытки организации ее должностным лицом. 24.10.2019 г. между Неб М.А. и ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» был заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Ссылаясь на положения статей 243, 277, 1102, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Неба М.А. в свою пользу необоснованно удержанные и не подтвержденные авансовыми отчетами денежные средства в размере 2 600 368,02 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что по результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорых авансовых отчетах стоимости подпись не Неба М.А., а подпись другого лица. Вместе с тем, указанный факт не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку авансовые отчеты являются документами об уменьшении суммы убытков подотчетного лица, а не о ее увеличении, то есть эти документы свидетельствуют в пользу ответчика, а не против него. Таким образом, представленные обществом «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в материалы дела авансовые отчеты свидетельствуют об уменьшении суммы убытков Неба М.А., поскольку подтверждают правомерность расходования части выданных «в подотчет» денежных средств. Истец добросовестно представил в материалы авансовые отчеты, свидетельствующие о размере убытков ответчика. Материалами дела опровергается позиция Неба М.А. о том, что в бухгалтерию предприятия им сдавались какие-либо другие авансовые отчеты о расходовании на нужды ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» больших денежных сумм. Оспаривая часть авансовых отчетов, Неб М.А., говорит о том, что он якобы расписывался в других авансовых отчетах о расходовании на нужды предприятия больших сумм, а в суд были представлены авансовые отчеты на меньшие суммы. Однако, у подотчетного лица, сдавшего в бухгалтерию авансовый отчет с приложением первичных документов, остаются на руках корешок (отрывная полоса), подтверждающий сам факт сдачи в бухгалтерию авансового отчета, номер и дату авансового отчета, ФИО подотчётного лица, сумма авансового отчета и количество первичных документов - приложений. В судебном заседании под протокол ответчик Неб М.А. на вопрос представителя истца подтвердил, что у него отсутствуют отрывные полосы от иных авансовых отчетов на большие суммы, которые он якобы сдавал в бухгалтерию предприятия вместо авансовых отчетов, подпись на которых он оспаривает. Таким образом, позиция ответчика о том, что он сдавал в бухгалтерию какие-либо иные авансовые отчеты на большие суммы ни чем не подтверждены. При этом, факт того, что на единственный имеющихся в материалах дела авансовых отчетах стоит не подпись Неба М.А., а другого лица, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не доказано, что в бухгалтерию предприятия сдавались какие-либо другие авансовые отчеты на большие суммы, отличные от тех, которые были представлены в материалы дела. Причина по которой на части авансовых отчетах, сдавшихся в бухгалтерию, стоит не подпись Неба М.А., а подпись другого лица, текущему руководству предприятия неизвестна, однако, текущее руководство ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» полагает, что Неб М.А. будучи директором предприятия в тот период времени, обязывал кого-либо из сотрудников оформлять и подписывать за него авансовые отчеты чтобы самому не заниматься данной работой. Кроме того, истцом был соблюден предусмотренный порядок предъявления имущественных претензий к лицу, за которым числится недостача подотчетных денежных средств, в частности, ему неоднократно направлялись письма с предложением дачи своих письменных пояснений по факту выявленной недостачи как до, так и после проведения инвентаризации на предприятии. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Неб М.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заявленный ООО «СпецГазСтрой» спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении являются необоснованными, нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков. Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «СпецГазСтрой» должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, в свою очередь ответчик должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств. Материалами настоящего спора подтверждается, что Неб М.А. был отстранен от работы 12.10.2021 года. После отстранения на работу больше не выходил. Уволен по решению единственного участника общества 15.03.2022 года. Как следует из искового заявления, истцом был проведен аудит расходования денежных средств, выданных Неб М.А. в подотчет, после его увольнения с работы. Между тем, в период действия трудовых отношений работодатель к работнику претензий по вопросу расходования денежных средств, выданных в подотчет, не предъявлял, что доказывает факт предоставления авансовых отчетов последним по подотчетным суммам. Истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления полномочий руководителя Неб М.А. не отчитался за денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка. Кроме того, из представленных в материалы дела авансовых отчетов невозможно установить расходование ответчиком подотчетных сумм именно из тех денежных средств, на перевод которых ссылается истец. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, заявление подотчетного лица в обязательном порядке должно содержать собственноручную надпись руководителя общества о сумме выдаваемых наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также его подпись и дату (п. 4.4 Положения ЦБ РФ № 373-П). Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с приложением и подтверждающими документами. Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие бы то ни доказательства того, что у Неб М.А. как у подотчетного лица, были долги перед организацией по подотчетным средствам, потому, что эти долги отсутствуют. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что имея долги по подотчетным средствам, работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ, производились какие либо удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Работодатель должен взять письменное объяснение, почему работник не сдал, авансовый отчет и не возвращает полученную сумму, а также получить его согласие на удержание задолженности из заработной платы. На основании данных объяснений и согласия работодатель издает приказ на удержание, учитывая положения ст. ст. 241 и 248 ТК РФ, - работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с работника подотчетных средств, поскольку работодатель уничтожил все реальные, представленные директором в бухгалтерию авансовые отчеты и представил в суд «свои» авансовые отчеты, что подтверждается заключением экспертизы, с целью искусственного создания видимости некой течение двух лет подотчет. Действия истца направлены на умышленное введение суд в заблуждение, доказательств, о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в материалы дела истцом не представлено, что не позволяет прийти к выводу о виновных действиях директора в период его трудовых отношений с истцом.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Учитывая изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом установлено, согласно приказу №п от 24.10.2019 года Неб М.А. был принят на работу в ООО «СпецГазСтрой» на должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленческий отдел.
В соответствии с трудовым договором № от 24.10.2019 года Неб М.А. принят на работу на ? ставки, на неопределенный срок, без испытательного срока.
15.06.2021 года между ООО «СпецГазСтрой» и Неб М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 24.10.2019 года о временном совмещении, по которому Неб М.А. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Генерального директора за дополнительную оплату. Период работы (п.3) с 17.06.2021 года по 18.08.2021 года.
На основании приказа № от 15.06.2021 года Неб М.А. приступил к работе в должности Генерального директора в соответствии с дополнительным соглашением № от 15.06.2021 года.
Приказом № от 23.06.2021 года Неб М.А. переведен на должность генерального директора в Административно-управленческий отдел ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» постоянно.
Решением № Единственного участника ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» Ш.А.А. от 12.10.2021 года, согласно которого Ш.А.А. принял решения в связи с выявлением нецелевого расходования денежных средств Общества генеральным директором Неб М.А. провести в обществе внеплановую аудиторскую проверку за период с 17.06.2021 года по 12.10.2021 года (п.1), провести внеплановую инвентаризацию имущества Общества (п.2), прекратить полномочия генерального директора Общества Неб М.А. с 12.12.2021 года (п.3), на время проведения аудиторской проверки Общества и инвентаризации вплоть до прекращения полномочий отстранить от работы генерального директора Общества Неб М.А. в соответствии со ст.76 и 278 ТК РФ, заработную плату при этом не начислять (п.4), на время проведения аудиторской проверки Общества и инвентаризации вплоть до прекращения полномочий Неб М.А. принять на себя временно исполняющего обязанности генерального директора.
Согласно договору о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору № от 24.10.2019 года), заключенному между ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» и Неб М.А., стороны пришли к соглашению о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору № от 24.10.2019 года) определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности директора, заведующих, администраторов (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений является работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В период исполнения полномочий генерального директора и заместителя генерального директора ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» по производству Неб М.А. получал под отчет денежные средства, как с расчетного счета ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» так и из кассы общества.
Так, 22.02.2022 года ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в адрес Неб М.А. направлено сообщение о предоставлении отчета о недостаче и участии в проведении инвентаризации. Также сообщив, что по предварительным данным за ним числится задолженность по дизельном топливу в объеме 17 531,80 литров, а также по подотчетным средствам на сумму 2 643 378,02 рубля- недостача выданных с расчетного счета денежных средств, 1 496 600 рублей – недостача выданных из кассы денежных средств.
28.02.2022 года экспертом ООО «АФ «СОВА» ФИО4 проведено бухгалтерско-экономическое исследование финансово- хозяйственной деятельности ООО «СТС» по факту задолженности Неба М.А. по подотчетным денежным средствам в пользу ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ».
Согласно выводам бухгалтерско-экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности от 28.02.2022 года, по состоянию на 17.09.2021 года экспертом выявлена задолженность Неба М.А. по подотчетным денежным средствам в пользу ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в сумме 1 122 778,52 рубля.
Согласно акту о результатах проведённой инвентаризации с 01.03.2022 года по 14.03.2022 года выявлено: отсутствие ТМЦ (дизельного топлива), отсутствие ТМЦ (бетонная смесь), отсутствие ТМЦ (строительные материалы), а также отсутствие оправдательных документов (авансовые отчеты) на подотчетные денежные средства, полученные Неб М.А. за период с 07.11.2019 года по 17.09.2021 года.
Актом об обнаружении недостачи подотчетных денежных средств, выданных из кассы от 14.03.2023 года ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» установлено, что в результате инвентаризации с 01.03.2022 года по 14.03.2022 года выявлено: отсутствие оправдательных документов (авансовые отчеты) на подотчетные средства, выданные Неб М.А. из кассы ООО « СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в размере 1 496 600 рублей (без учета выявленной недостачи подотчетных денежных средств, выданных с расчетного счета ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в размере 1 146 778, 02 рубля).
Решением единственного участника ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» Ш.А.А. от 15.03.2022 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» Неб М.А. с 15.03.2022 года.
Согласно сообщения от 20.05.2022 года ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ в адрес Неб М.А. следует, что последнему повторно сообщают о результатах проведенной инвентаризации имущества, активов, ТМЦ, денежных средств в организации в период с 01.03.2022 года по 14.03.2022 года и наличии вверенных Неб М.А. подотчетных средств. Указанным сообщением ответчик повторно уведомлен о необходимости предоставить пояснения по вопросу выявленной недостачи.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
У подотчетного лица, сдавшего в бухгалтерию авансовый отчет с приложением первичных документов, остаются на руках корешок (отрывная полоса), подтверждающий сам факт сдачи в бухгалтерию авансового отчета, номер и дату авансового отчета, ФИО подотчётного лица, сумма авансового отчета и количество первичных документов - приложений.
В судебном заседании ответчик Неб М.А. подтвердил, что у него отсутствуют отрывные полосы от авансовых отчетов, которые он сдавал в бухгалтерию предприятия.
Таким образом, позиция ответчика о том, что он сдавал в бухгалтерию какие-либо иные авансовые отчеты на большие суммы не находят своего подтверждения.
Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд исходит из следующего.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Так, 09.11.2021 года в адрес Неб М.А. было отправлено заказное письмо № с описью вложения о том, что за ФИО3 по предварительным данным, числится недостача по подотчетным суммам в размере 1 1446 778,02 рублей. Этим же письмом Небу М.А. было предложено предоставить свои письменные пояснения по вопросу о выявленной недостаче подотчетных денежных средств. К письму приложена докладная записка главного бухгалтера по вопросу о факте выявления недостачи денежных средства за ФИО3
Позднее 22.02.2022 года в адрес Неба М.А. было отравлено заказное письмо № о проведении инвентаризации в ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» в период с 01.03.2022 года по 14.03.2022 года с предложением обеспечения явки на инвентаризацию, уведомление о необходимости предоставления отчета о расходовании подотчетных денежных средств в интересах ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ».
22.03.2022 года в адрес Неба М.А. было направлено письмо № от 14.03.2022 года, которое содержало акт № от 14.03.2022 года «О результатах проведённой инвентаризации». Согласно данному акту инвентаризационной комиссией установлена недостача в ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» подотчетных денежных средств, полученных ФИО3 в размере 1 146 778,02 рублей.
20.05.2022 года в адрес Неба М.А. было направлено письмо № с повторным требованием о предоставлении письменных пояснений по вопросу о факте выявленной недостаче подотчётных денежных средств за ответчиком.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления претензий к лицу, за которым числится недостача подотчетных имущественных денежных средств. Доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО ЮФ «Альянс» ФИО5 № проведенной с 05.07.2022 года по 06.08.2022 года, в рамках уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ», при условии принятия следствием достоверных данных показателей установлено, что за период с 24.10.2019 года по 31.03.2022 года ООО «СГС» были выданы в подотчет работнику Неб М.А. денежные средства в размере 2 229 376,15 рублей. За период с 24.10.2019 года по 01.03.2022 года установлено, что бухгалтерией ООО «СГС» была выдана заработная плата сотрудникам организации через Неб М.А. в сумме 192 750 рублей. За период с 24.10.2019 года по 31.01.2022 года сумма предоставленных на исследование документов, подтверждающих расходование денежных средств выданных Неб М.А. в подотчет составляет 772 598,13 рублей.
Таким образом, общая задолженность Неб М.А. установленная заключением эксперта ООО ЮФ «Альянс» № проведенной с 05.07.2022 года по 06.08.2022 года, в рамках уголовного дела составляет 1 456 778,02 рублей.
Доводы стороны ответчика относительно того, что материальная ответственность исключена, поскольку в должности генерального директора не был заключен договор о полной материальной ответственности несостоятелен, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с руководителем или заместителем руководителя организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований Коломенского детского дома-интерната исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения ФИО6 ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.
Указание ответчиком в подтверждение вывода об отсутствии оснований для возложения на Неб М.А. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после его увольнения, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Утверждения ответчика о недоказанности работодателем размера причиненного Неб М.А. материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации путем определения расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, которая до увольнения ответчика работодателем не проводилась, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт, подписи в авансовых отчетах, представленными истцом в суд, подтверждающие размер причиненного ущерба, и для разрешения заявленных доводов судом определением от 05.12.2020 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления факта, выполнена ли подписи в графе «подотчётное лицо» Неб М.А. или другим лицом с подражанием подлинной подписи Неб М.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ записи от имени Неб М.А., расположенные в авансовых платежах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от 24.02.2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ № от 16.03.20211 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от 19.04.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо» выполнена не Неб М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Неб М.А.
Оспаривая часть авансовых отчетов Неб М.А., заявляет о том, что он расписывался в других авансовых отчетах о расходовании на нужды предприятия больших сумм, а в суд были представлены авансовые отчеты на меньшие суммы.
Вместе с тем, авансовые отчеты являются документами об уменьшении суммы убытков подотчетного лица, а не о ее увеличении, то есть эти документы свидетельствуют в пользу ответчика. Так, авансовый ответ - документ первичного учета, подтверждающий расходование выданных авансом подотчётных сумм с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела авансовые отчеты свидетельствуют о сумме убытков, причиненных Неб М.А., и подтверждают правомерность расходования части выданных под отчет денежных средств.
Рассматривая доводы истца о применении к спорным отношениям положения ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Таким образом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными, основанными на неверном применении норм материального права.
Доводы ответчика в обосновании возражений о том, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей, противоречат положениям Трудового законодательства, которое не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Согласно справки от 03.02.2023 года среднедневной заработок Неб М.А. составляет 1 943,41 рублей, среднемесячный за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляет 913 401,47 рублей.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3 в результате его виновных действий, выразившихся в присвоении и невозврате денежных средств работодателю ООО «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» был причинен прямой действительный ущерб, размер которого, подтвержден результатами аудиторской проверки, следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 1 456 778,02 рублей.
Согласно ст.103 ГК РФ издержки понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Неб М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 483,89 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ГАЗ СТРОЙ» к Неб М.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Неб М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № в пользу с ООО «Спец Газ Строй» денежную сумм в размере 1 456 778,02 рубля, расходы по уплате госпошлины размере 15 483,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Гончарова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.