Дело № 2-2-117/2025

64RS0030-02-2025-000153-36

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Федоровой Н.Н., представившей удостоверение за № 2476 и ордер № 005,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг № САР-3117212-БАНКРОТ_физ (далее договор), по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: 1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком. Стоимость этапа – 38925 рублей. 2 этап - сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личного участия заказчика). Стоимость этапа – 38925 рублей. 3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 6.1 настоящего договора. Стоимость этапа 38925 рублей. Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно. 4 этап – представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора и составляет 38925 рублей. Истцом ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг исполнена в объеме 150659 рублей пятью платежами.

В связи с не оказанием услуг в полном объеме ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, однако исполнить его требования в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150659 рублей, неустойку в размере 150659 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33286 рублей 52 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Федорова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № САР-3117212-БАНКРОТ_физ, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

В силу пункта 1.2 Договора в состав юридических услуг входит:

1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком. Стоимость этапа – 38925 рублей. 2 этап - сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личного участия заказчика). Стоимость этапа – 38925 рублей. 3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 6.1 настоящего договора. Стоимость этапа 38925 рублей. Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно. 4 этап – представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора и составляет 38925 рублей. Истцом ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг исполнена в объеме 150659 рублей пятью платежами.

Вместе с тем, данные услуги истцу оказаны не были.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Исходя из анализа предмета договора № САР-3117212-БАНКРОТ_физ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ни один из этапов оказания юридических услуг, предусмотренных настоящим договоров ИП ФИО2 исполнен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с вышеизложенным, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта оказания услуг со стороны ИП ФИО2, в связи с чем требования истца о расторжении договора № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150659 рублей, оплаченных ею по спорному договору № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно условиям спорного договора № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2 Договора – услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 86659 рублей (без НДС) оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания Договора не позднее 11 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом кассовому чеку (л.д. 16), истцом ФИО1 наличными средствами в кассу Единого Центра Защиты юридическая служба внесена денежная сумма в размере 86659 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, посредством безналичного перевода, ФИО1 на счет Единого Центра Защиты была внесена денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 17), что является, по твердому убеждению суда, выполнением условий Договора в части оплаты услуг.

Иные безналичные переводы, выполненные истцом ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3 А.» в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3 А.» в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО4 С.» в размере 24000 рублей (л.д. 18-23), не соответствуют условиям спорного Договора, как в части даты оплаты услуг по Договору, так и в части получателя платежа, поэтому, по твердому убеждению суда, не могут служить доказательством несения расходов истца именно по оплате услуг по спорному договору.

Кроме этого, данные лица не поименованы и в проекте доверенности, представленной суду представителем истца, выданной истцом ФИО1 для совершения действий, предусмотренных спорным договором.

В этой связи, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по Договору № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 101659 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101659*3%*436дней=1329699 рублей 72 копейки.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки составит 101659 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет (101659+101659+10000):2=208318 рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33286 рублей 52 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, размер неустойки урегулирован специальной нормой права – статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о необоснованности исковых требований в данной части и отказу в их удовлетворении. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание адвокатских услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокат Федорова Н.Н. и ФИО1 заключили договор по оказанию правовой помощи по взысканию оплаченной суммы по договору с ФИО2 (Единый Центр Защиты юридическая служба) и причитающиеся выплаты потребителю.

Согласно п. 3.1 указанного выше соглашения, стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору в размере 35000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 оплатила адвокату Федоровой Н.Н. денежные средства в размере 35000 рублей. Факт получения указанных денежных сумм подтверждается квитанциями без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

При этом, как установлено в судебном заседании представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении дела, на основании удостоверения за № и ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат Федорова Н.Н..

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1 - Федорова Н.Н. подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила уточнение к исковому заявлению, принимала участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем ответчика работы и степени его участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг, размер заявленной истцом суммы снизить до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № САР-3117212-БАНКРОТ_физ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101659 рублей, неустойку в размере 101659 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 208318 рублей, а всего 421636 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13041 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья