Решение по делу № 2А-207/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-207/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000042-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 23 августа 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Чаусовой К.Б., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 заместителю начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заместителю начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, предмет исполнения – <данные изъяты>, должник ФИО1, взыскатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Навлинского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415810,25 руб., общая задолженность по алиментам на указанную дату составила 323610,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой (самосвал), цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, свидетельство № №. Стоимость данного транспортного средства предварительно была установлена 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Навлинского районного суда Брянской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, а именно: уменьшен размер алиментов, взысканных со ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание <данные изъяты>. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, но не ниже 6521 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей определенного Постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, до совершеннолетия <данные изъяты> с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость без учета НДС в размере 201000,00 руб. Указанное постановление судебного пристава считают незаконным, поскольку отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку стоимость объекта оценки в нем чрезмерно занижена. Согласно отчету №-№ об оценке рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений административного иска административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты по оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», грузовой (самосвал), цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, свидетельство № № в размере 491000 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РОСП УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Чаусова К.Б., уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном административном иске, просила их удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты по оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 491000 руб. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО2 Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились административный истец ФИО1, причина неявки не известна, административный ответчик заместитель начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по доводам изложенным в возражениях; представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица Навлинского РОСП, причина неявки не известна, своих возражений не представили, заинтересованное лицо ФИО6, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения; заинтересованное лицо ФИО7, причина неявки не известна, своих возражений не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, предмет исполнения – <данные изъяты> отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415810,25 руб., общая задолженность по алиментам на указанную дату составила 323610,25 руб.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 приведенного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость без учета НДС в размере 201000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости автомобиля, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО7

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно поступившему отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 201000,00 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом. Копия указанного постановления почтовым отправлением была направлена ФИО1 и им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений и почтовому отслеживанию.

Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная с использованием сравнительного подхода по оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 201000,00 рублей. В отчете указывается, что на имущество наложено обременение в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, но существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки с учетом цели оценки обременение не оказывает. Сведения об учете оценщиком факторов, влияющих на общую стоимость имущества в сторону его удорожания, представленная оценка не содержит. Кроме того, при проведении оценки натурного осмотра арестованного автомобиля не проводилось.

Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста указано о предупреждении специалиста ООО «Бизнес-Новация» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в представленной службой судебных приставов копии исполнительного производства ни оспариваемое постановление, ни отчет не содержат подпись оценщика ФИО7 о предупреждении ее об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на момент принятия результатов оценки судебным приставом – исполнителем в отчете № об оценке объекта отсутствовали подписи как лица проводившего оценку, так и директора ООО «Бизнес – Новация», который утверждал данный отчет, судебному приставу – исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 подписанный отчет был передан уже в период рассмотрения данного дела, что не оспаривала при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

Таким образом, отчет ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 3 и абз. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Сведения о подписании акта приема-сдачи выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, его утверждении руководителем УФССП России по Брянской области материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой (самосвал), цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения эксперты составляет 491000,00 руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости транспортного средства проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости транспортного средства. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход..

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 491000,00 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, отчет ООО «Бизнес-Новация», содержит нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего он отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, отклоняются судом.

Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заместителю начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой (самосвал), цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП (ранее №-ИП) возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области равной на дату оценки 491000,00 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 принять результаты оценки автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой (самосвал), цвет зеленый, 1991 года выпуска, государственный номер №, VIN Х№М0074803, двигатель №, в соответствии с заключением эксперта некоммерческой организации «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023