Дело № 2-627/2022 УИД 32RS0001-01-2022-000725-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при помощнике судьи Постевой Д.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вектор» был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью 40 000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с юристом-представителем, представление интересов ФИО5 в суде кассационной инстанции. Истец свои обязательства выполнил, предоставил копию решения Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ряд других необходимых для составления кассационной жалобы документов, а также оплатил услуги по договору в размере 40 000 рублей.

Ответчиком юридические услуги оказаны некачественно, никто из представителей для ознакомления с материалами дела не приезжал, попытки дозвониться до ответчика оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехал в ООО «Вектор», где подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на заявление ответчик ссылаясь на выполнение всех условий заключенного договора, а также на отказ ФИО5 от подписания Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отказался возвращать уплаченную по договору сумму. Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Вектор» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы 1 200 рублей в сутки, всего 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, Конституционным Судом РФ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменений апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2, ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних детей к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания границ земельного участка об установлении границ земельных участков, удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении границ земельного участка – отказано.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ две кассационные жалобы ФИО5 на решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 поданная им ДД.ММ.ГГГГ на определение Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы оставлена без удовлетворения. Материалы дела возвращены в Трубчевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) заключил с ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, предмет договора определен пунктом 1.2 в который входят: 1) правовой анализ ситуации; 2)подбор юриста-представителя; 3)ознакомление с материалами дела; 4)знакомство с юристом-представителем; 5)представление интересов ФИО5 в суде кассационной инстанции.

Исполнитель обязался приступить к исполнению договора со дня его подписания сторонами (п.2.1.1), провести подбор необходимых нормативных актов в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей, сумма авансового платежа – 10 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а в случае представления интересов заказчика также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора.

В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 5 000 рублей, а также госпошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п.4.5 договора).

Договор подписан сторонами в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 000 рублей внесены ФИО5 в кассу ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №, еще 30 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ответчиком оказаны не качественно: юрист-представитель с материалами дела не знакомился, интересы в суде кассационной инстанции не представлял, попытки дозвонится до представителя ООО «Вектор» оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику лично с заявлением о расторжении договора по причине неквалифицированной юридической услуги.

На указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ООО «Вектор» ФИО8 уведомила ФИО5 о том, что в рамках заключенного договора, исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, осуществлен подбор юриста-представителя, были составлены правовые документы для обращения в компетентные органы согласно п.1.2 договора в рамках действующего законодательства РФ и информации, изложенной в пояснительной записке, которая является приложением № к договору, в частности направлялись документы и жалобы на определение Первого кассационного суда РФ в г. Саратов. На момент обращения заказчика документы были подготовлены, но ФИО5 отказался принять работу, ссылаясь на неквалифицированную помощь, ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать Акт выполненных работ, тем самым нарушил условия договора. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику досудебную претензию содержащую требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, является фактическое оказание этих услуг исполнителем (полностью или в части) на момент отказа заказчика от исполнения договора, а также качество этих услуг. Бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае возложено на исполнителя.

ФИО5 заявлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства того, что ООО «Вектор» направляло в Трубчевский районный суд <адрес> своего представителя с доверенностью от ФИО5 с целью ознакомления с материалами дела, отсутствуют доказательства того, что после заключения договора об оказании юридических услуг, от имени ФИО5 в Первый кассационный суд общей юрисдикции представителем ООО «Вектор» направлялась и рассматривалась судом кассационной инстанции жалоба, на решение Трубчевского районного суда, с участием представителя ООО «Вектор». Документов свидетельствующих о том, что ООО «Вектор» осуществлялся какой-либо правовой анализ исковых требований заявленных ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений внесенных в ЕГРН в части описания границ земельного участка, об установлении границ земельных участков, либо ситуации по определению границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия, определенные сторонами в п.1.2 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Вектор», - не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения работ по заключенному договору, а также Акта выполненных работ в рамках заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ООО «Вектор» денежных средств, в размере 40 000 рублей уплаченных ФИО5 по данному договору.

Поскольку истец заключил договор для удовлетворения своих личных потребностей, то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента обращения в ООО «Вектор» с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг по день вынесения решения в размере 3% от стоимости этих услуги (40 000 руб.), в размере - 1 200 рублей в день.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость оказания услуги определена сторонами в п.4.2 договора в размере 40 000 рублей, но поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму договора, размер взыскиваемой с ООО «Вектор» в пользу ФИО5 неустойки не может превышать 40 000 руб. и данную сумму суд полагает подлежащей взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей =(40000+40000 неустойка)х50%.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании ходатайства истца о допуске к участию в деле его представителя, и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, за услуги которого истец оплатил 30 000 рублей. Денежные средства переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная представителю ФИО6 за услуги по защите прав и представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции завышена, не отвечает принципу разумности, и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов до 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.1 ст.333.20 НК РФ за требование не имущественного характера в размере 6000 рублей и требование имущественного характера подлежащего оценке исходя из размера удовлетворяемых требований в размере 3600 рублей, а всего 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по Договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», <данные изъяты> в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова