КОПИЯ
Дело №33а-2469/2023
Судья Мизинова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Пищулина П.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФСПП России по ЯНАО ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 21.06.2023, которым постановлено:
административный иск департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №38118/23/89006-ИП и №38117/23/89006-ИП от 03.02.2023 в отношении должников ФИО4 и ФИО5
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска судебные ( почтовые) расходы в сумме 378 рублей.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска обратился с административными исками к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 189 рублей (по каждому иску).
В соответствии с определением суда от 05.06.2023 административные иски объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.02.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о выселении из одного аварийного жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются неполными и недостаточными. По исполнительному производству в отношении ФИО5 не совершено ни одного исполнительного действия, должник не уведомлялся об исполнительном производстве, с него не взыскан исполнительский сбор, у должника не отбирались объяснения, требование об исполнении решения суда не вручалось. Аварийное жилое помещение взыскателю не передано, неустойка и судебные расходы не взысканы.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.
Административный ответчик (представитель УФССП России по ЯНАО) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что судебные приставы-исполнители неоднократно выходили по месту жительства должников, однако не могли их застать, в связи с этим исполнить решение суда в 2-х месячный срок не представилось возможным. 13.06.2023 решение суда в части выселения должников из аварийного жилого помещения было исполнено. Исполнительный документ в части взыскания судебных расходов, судебной неустойки не исполнены до настоящего времени, 20.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нормами материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. 19.04.2023 как должнику ФИО4, так и должнику ФИО5 было вручено требование об освобождении жилого помещения, в этот же день в отношении обоих должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 19.04.2023 в отношении должника ФИО5, 01.06.2023 в отношении должника ФИО4 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 13.06.2023 должники были выселены из жилого помещения. 20.06.2023 в отношении должников произведен расчет неустойки, размер которой составил 37 000 рублей в отношении каждого должника. В этот же день обращено взыскание на денежные средства должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ноябрьского городского суда от 02.11.2022 ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения - квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения; с ФИО4 взыскан штраф в размере 5000 рублей ; с ФИО4 и ФИО5 взыскана неустойка по 200 рублей с каждого, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта и судебные расходы в размере 118 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.02.2023 возбуждены исполнительные производства №38118/23/89006-ИП в отношении ФИО5, №38117/23/89006-ИП в отношении ФИО4.
До 18.04.2023 указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6; с 18.04.2023 по 31.05.2023 у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 31.05.2023 по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, однако указанного сделано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).
Как указывалось выше, решением Ноябрьского городского суда от 02.11.2022 ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения; с ФИО4 взыскан штраф в размере 5000 рублей ; с ФИО4 и ФИО5 взыскана неустойка по 200 рублей с каждого с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта и судебные расходы в размере 118 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.02.2023 возбуждены исполнительные производства№38118/23/89006-ИП в отношении ФИО5, №38117/23/89006-ИП в отношении ФИО4.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 03.02.2023, получена им 04.04.2023 (л.д.54).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:
03.02.2023 и 04.04.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий - выхода по месту жительства должников: <адрес>(л.д.56, 57).
-19.04.2023 должнику ФИО4 вручено требование об освобождении исполнительного производства (л.д.55);
- 19.04.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий - выхода по месту жительства должников:. <адрес> (л.д.58);
- 31.05.2023 вынесено постановление о приводе должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю (л.д.59);
-01.06.2023 вынесено постановление о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ(л.д.60-61);
-01.06.2023 ФИО4 вручено требование об освобождении жилого помещения (л.д.64);
-13.06.2023 составлен акт об исполнении решения суда в части освобождения должниками аварийного жилого помещения и передаче его департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (л.д.65-68);
- 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам(л.д.70).
- 20.06.2023 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации и обращении взыскания на доходы данного должника (л.д.71,73).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 было направлено в этот же день должнику в личный кабинет ЕПГУ. Тот факт, что оно было получено должником только 04.04.2023, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку свою обязанность по своевременному направлению постановления он исполнил надлежащим образом.
В период с 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника, он опрашивался, ему вручалось требование, а также должник ФИО4 был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами выводы суда о том, что представленные административным ответчиком материалы исполнительных производств не содержат сведений о совершении исполнительных действий и принятию принудительных мер исполнения в отношении должника ФИО5 (вручение требований, предупреждений, отобрание объяснений, вызов на прием, взыскании исполнительского сбора, др.), поскольку в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2023, составленный в рамках исполнительного производства №38118/23/89006-ИП (должник ФИО5) (л.д.80), требование об освобождении жилого помещения, получено ФИО5 19.04.2023 (л.д.81), 20.04.2023 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.82-83).
13.06.2023 решение суда в части выселения было исполнено, как в отношении должника ФИО4, так в отношении должника ФИО5
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела нет сведений об установлении имущественного положения должника и расчете задолженности по судебной неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №7).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
После исполнения решения суда о выселении 13.06.2023, судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 произведен расчет неустойки, который составил 37 000 рублей в отношении каждого из должников.
14.07.2023 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 16 751 рубль 43 копейки, удержанные из пенсии ФИО4, которые были перечислены на счет взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, что административным истцом не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства №38118/23/89006-ИП, должник ФИО5к. 06.07.2023, 11.07.2023 внесла на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьску неустойку на общую сумму 37 000 рублей, которая также была перечислена взыскателю.
В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 у суда не имелось, поскольку решение суда о выселении было исполнено должниками практически в течение двух месяцев с момента получения ими копии о возбуждении исполнительных производств. Решение о взыскании судебной неустойки исполнено ФИО5 11.07.2023, должником ФИО4, с учетом того, что он является пенсионером, исполняется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исков Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 189 рублей (по каждому иску) - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/