В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0002-01-2022-006357-03
Дело № 33-4393/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,
при секретаре Вялых Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-80/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил клиенту потребительский кредит и открыл на ее имя банковский счет, тем самым заключив с ней кредитный договор №№. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет ответчика 302 102,22 рублей возврат которых должен был осуществляться по установленному графику. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На требование банка о досрочном возврате денежной суммы ФИО1 не отреагировала. В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 307462,87 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274,63 руб. (л.д. 86-87).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены полностью (л.д. 112-117).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 181501,20 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положен неверный расчет задолженности, представленный истцом, в котором не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком в погашение кредита в добровольном порядке (л.д. 125-131).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Белолипецкий А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие основания для изменения обжалуемого решения усматриваются в связи со следующим.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 26 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета, предоставления кредита в сумме 302 102,22 рублей, путем зачисления денежных средств на счет.
Содержанием заявления подтверждается, что ответчик согласилась с тем, что принятием предложения о заключении кредитного договора является открытие банком счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, к которым заемщик присоединилась в полном объеме и обязалась их соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по договору.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», договор может быть заключен путем акцепта заемщиком предложения банка о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
ФИО1 был открыт счет № № и предоставлен кредит в сумме 302 102,22 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.
Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно графику платежей датой очередного платежа является десятое число каждого месяца, начиная с 10 сентября 2013 г. Сумма ежемесячного платежа составляет 10920 руб., сумма последнего ежемесячного платежа, являющегося корректирующим, составляет 10 603,85рублей. Указанные суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты, сумму основного долга и комиссии банка.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 6 апреля 2018 г. Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 328 444,40 рублей и сроке её погашения 7 декабря 2018 г., однако задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору составляет 307 462,87 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 425, 432, 434, 811, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности посчитал, что доказательства передачи денежных средств заемщику представлены, в то время как последний не подтвердил возврат денежной суммы в большем объеме, чем та, которая учтена кредитором. При этом суд указал, что расчет задолженности им проверен, является правильным, а ответчик не представила доказательств, подтверждающих внесение больших сумм, чем учтены истцом в выписке из лицевого счета за период с 10 августа 2013 г. по 16 декабря 2022 г.
Вместе с этим суд отклонил заявление о применении срока исковой давности, поскольку банк 26 июля 2013 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 10 июля 2014 г., чем изменил срок исполнения обязательства.
Применив положения статей 200, 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд посчитал датой начала течения трехгодичного срока исковой давности 11 июля 2014 г., то есть день, следующий за днем истечения срока, установленного банком для возврата всей суммы задолженности. Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 1 октября 2014 г. и отменен определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 11 февраля 2022 г., то в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось. В Коминтерновский районный суд г. Воронежа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 29 июля 2022 г., а значит трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение ФИО1 кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Одновременно судом правильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности и указано на отсутствие оснований для вывода о его пропуске истцом.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильного расчета истцом размера задолженности.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2014 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2013 г. в сумме 305601,20 руб. в том числе основной долг 290554,47 руб., проценты по кредиту 10946,73, комиссии 4100 руб., неустойка 45102,49, госпошлина 3353,52, а всего 354057,21 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном района Воронежской области от 11 февраля 2022 г. судебный приказ от 1 октября 2014 г. был отменен (л.д. 15-16).
Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 1 октября 2014 г. с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскано 281077,27 руб., удержанных в ходе исполнения судебного приказа (л.д. 17).
Платежным поручением от 5 мая 2022 г. подтверждается исполнение указанного определения о повороте исполнения судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт», перечислившего 281077,27 рублей ФИО1 (л.д. 93 оборот).
Согласно выписке по лицевому счету задолженность в сумме 12808,40 руб. по просроченным процентам и 268268,87 по основному долгу восстановлена (л.д. 93).
Однако, согласно выписке из лицевого счета за период с 1 октября 2014 г., т.е. с даты вынесения судебного приказа, по 3 декабря 2021 г., когда имело место последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 в общей сложности было перечислено 282569,12 рублей (л.д. 36-38). Разница между учтенной суммой, перечисленной со дня вынесения судебного приказа по день его отмены, и фактической суммой денежных средств, перечисленных за указанный период, составляет 1491,85 рублей. Исходя из расчета задолженности не видно, что данные средства были учтены банком в счет погашения.
Суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил, посчитав расчет задолженности правильным, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит изменению в части задолженности по кредитному договору с уменьшением долга до 305971,02 рубля.
Так как требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежали частичному удовлетворению, то решение суда необходимо изменить в части расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6244,51 рубль.
Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о внесении денежных средств в большем размере.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 30 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 156-158).
Также в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 27 апреля 2021 г. на основании судебного приказа о взыскании иной задолженности по другому кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №.
В дальнейшем исполнительные производства были прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отмены судебного приказа. В рамках исполнительного производства № № перечислено на расчетный счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» 103400,36 руб. (л.д. 160).
Такие обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 30 июня 2023 г. (л.д. 148-155).
При сопоставлении денежных средств, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету, предоставленной судебным приставом-исполнителем и денежных средств, учтенных АО «Банк Русский Стандарт» за аналогичный период в выписке из лицевого счета (с учетом банковских дней необходимых для исполнения платежного поручения), судебной коллегией установлено полное совпадение общей суммы, которая составляет 103400,36 руб. (л.д. 37-38).
При этом за период с 3 октября 2014 г. по 19 июня 2017 г. банком учтены платежи в счет погашения долга, которые совершены до возбуждения исполнительного производства № № от 30 января 2018 г.
Сумма таких платежей составляет 179168,76 руб., а всего в общей сложности уплачено после вынесения судебного приказа 282569,12 рублей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что все произведенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности были учтены и после прекращения исполнительного производства, отмены судебного приказа возвращены взыскателем должнику в рамках поворота исполнения решения в сумме 281077,27 руб.
ФИО1 не представлено никаких доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем это указано в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, а также в выписке из лицевого счета АО «Банк Русский Стандарт».
В этой связи апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части с изменением обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 305971 рубль 02 копейки и расходов по оплате госпошлины 6244 рубля 51 копейка.
В удовлетворении оставшейся части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии