Дело № 2-6096/2025
УИД 50RS0052-01-2025-007444-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.А.,
при секретаре Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПГСК «Метелица» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ПГСК «Метелица» с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является членом ПГСК «Метелица» и владеет гаражом № 029.
При постановке на государственный кадастровый учет гаражного бокса ему было разъяснено о необходимости предоставления акта приемочной комиссии, либо разрешение на ввод в эксплуатацию ПГСК «Метелица». Указанных документов у него нет.
Правовым основанием для возведения гаража в ПГСК «Метелица» является Государственный Акт на право пользования землей, выданный 19.04.1990 Исполнительным комитетом Щелковского районного (городского) Совета народных депутатов, отвод участка произведен УАиГ и утверждён на основании решения Исполкома Щелковского городского Совета народных депутатов от 06.04.1990 №397/11 и №406/11 от 06.04.1990.
Балашихинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» в ходе проведения кадастровых работ установлено, что гараж №029 расположен в ПГСК «Метелица» на земельном участке с кадастровым №, который согласно приложенной выписке из ЕГРН находится с 27.06.2018 в собственности юридического лица ПГСК «Метелица».
Правовое положение ПГСК «Метелица» определено его Уставом, утвержденным Общим собранием членов Потребительского гаражно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция), из положений которого следует, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Метелица» был создан на основании решения Общего собрания его членов с целью удовлетворения потребностей членов кооператива путем совместной хозяйственной деятельности граждан по строительству, эксплуатации и охране гаражей, а также созданию условий по эксплуатации и техническому обслуживанию автотранспорта.
В отношении спорного гаража Балашихинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» проведена техническая инвентаризация, данный объект является зданием с назначением гараж, площадь здания составляет 48,8 кв. м, что подтверждается приложенным к настоящему иску Техническим паспортом здания, подготовленным по состоянию на 21.02.2024, и Техническим планом Здания, подготовленным 29.05.2025.
Согласно заключению № Э2024-06-23-29 от26.06.2024 ООО «Горэкспертиза», объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, дефектов не обнаружено.
Справкой ПГСК «Метелица», выданной 26.12.2023 г. за №05 на имя истца, подтверждается, что строительный пай выплачен полностью 03.11.1992 г., текущих задолженностей по взносам не имеется.
Истец считает, что выплата в полном объеме строительного пая является основанием для возникновения права собственности истца на указанное имущество.
На основании вышеизложенного, просит суд признать за ФИО3, право собственности на объект недвижимости: вид объекта - здание, наименование объекта - гараж №, площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПГСК «Метелица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Щёлково Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443-1.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся также в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на территории ПГСК «Метелица» у истца находится в пользовании гаражный бокс №, площадью 48,8 кв.м, по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, ПГСК <адрес>».
ПГСК «Метелица» является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Истец обратился в Территориальный отдел № 2 Управления Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет гаражного бокса №.
Уведомлением Территориального отдела № 2 Управления Росреестра по Московской области № КУВД-№ от 30.06.2025, приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, поскольку заявителем не представлена необходимая разрешительная документация в составе пакета документов и приложении к техническому плану в отношении объекта недвижимости согласно законодательству Российской Федерации.
В подтверждение нахождения гаража в границах земельного участка ПГСК «Метелица», а также владения и пользования гаражом длительный период времени, несения бремени его содержания, истцом представлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № выполненное ООО «<данные изъяты>», справка ПГСК «Метелица» № от 26.12.2023, подписанная председателем ФИО4, согласно которой истец является членом указанного кооператива, владеет гаражным боксом №, который был ему передан его отцом ФИО5 14.01.2023г. безвозмездно, задолженности по членским взносам не имеет.
В данном случае паевые взносы за гараж выплачен в полном объёме, что подтверждается справкой ПГСК «Метелица» № 05 от 26.12.2023, земельный участок под строительство гаражей находится в собственности ПГСК «Метелица», предоставлен и отведён ПГСК «Метелица» в 1990 году, гараж, согласно технического паспорта, возведён в 1991 году и находится в общем ряду застройки гаражей, оформлен в 1992 году, безвозмездно передан ФИО6 своему сыну ФИО1, который принят в члены ПГСК «Метелица» на основании протокола правления ПГСК «Метелица» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом приведенных нормативных положений, ФИО3, как правообладатель спорного гаража, приобрёл на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица, в связи с чем последующая передача прав на данный объект недвижимости истцу не устраняет факт того, что данный объект недвижимости самовольным строением не является.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 26.06.2024, спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы для жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 26.06.2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Таким образом, в связи с приобретением права на спорный гараж в силу закона, а также с учётом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствие в ЕГРН регистрации права собственности на гараж не является критерием для отнесения такого объекта к самовольной постройке.
Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.
Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.
В данном случае совокупность представленных истцом доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, являлась достаточной для разрешения заявленных истцом требований, тогда как, с учётом того, что объект недвижимости самовольной постройкой не является, необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отсутствует.
Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, собственными силами с привлечение собственных денежных средств, истец является членом ПГСК «Метелица», суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации ФИО2 ФИО8 к ПГСК «Метелица» о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за ФИО2 ФИО9 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о<адрес> <адрес>, ПГСК «<адрес>
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечений срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Разумная И.А.