Решение по делу № 2-10256/2022 от 13.03.2023

72RS0№-57

№2-647/2023

13 марта 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – истец, Общество), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

27.01.2015 ООО «УралФинанс» (в настоящее время – ООО МКК «УралФинанс») (далее по тексту – Займодавец) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключили Договор потребительского микрозайма №04/72-2040/2015 (далее по тексту – Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в размере 13000 рублей на срок по 01.02.2015 под 365% годовых.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору займа обязательства.

На основании Договора цессии от 30.06.2017 №326-06-2017 Займодавец уступил истцу право требования по Договору займа, сумма задолженности составляла 143730,34 рублей.

В настоящее время размер долга составляет 127920 рублей.

При этом истец заявляет ко взысканию 1/2 основного долга и процентов.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность за период с 28.01.2015 по 12.04.2016 включительно в размере 63960 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

27.01.2015 ООО «УралФинанс» (в настоящее время – ООО МКК «УралФинанс») и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма №04/72-2040/2015, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в размере 13000 рублей на срок по 01.02.2015 под 365% годовых.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору займа обязательства.

Согласно расчету исковых требований, размер долга за период с 28.01.2015 по 30.06.2017 в настоящее время составляет 127920 рублей.

23.11.2018 по заявлению истца был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Договору займа за период с 28.01.2015 по 30.06.2017 в размере 127920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879,20 рублей (л.д. 33).

25.03.2019 по заявлению ответчика Судебный приказ был отменен (л.д. 34).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2022 (л.д. 21).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Также суд учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Договору займа в нарушение требований статей 309, 310 и 819 ГК РФ.Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

При этом исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, датой возврата займа являлось 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом срок исковой давности был пропущен уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (идентификационный номер налогоплательщика №) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании:

задолженности по Договору потребительского микрозайма от 27.01.2015 №04/72-2040/2015, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «УралФинанс», за период с 28.01.2015 по 12.04.2016 в размере 63960 рублей;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2118,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 с применением компьютера.