Решение по делу № 2-289/2023 от 28.06.2023 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов.

Дело № 2-289/2023 (2-8016/2022) 66RS0006-01-2022-002382-05 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца <ФИО>8 - <ФИО>20, представителя ответчика <ФИО>10 – <ФИО>15, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>51, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик в период с 01.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами на принадлежащем ответчику <ФИО>10. земельном участке был возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Стороны к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли, имеют спор относительно порядка раздела имущества, его стоимости, в связи с чем, истец обратился в суд

Уточнив в последующем первоначально заявленные исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>51 и <ФИО>2, применить последствия недействительности сделки в виде признания жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № совместно нажитым имуществом супругов, аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный дом за <ФИО>2, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом и ответчиком <ФИО>51 право общей долевой собственности на указанный жилой дом (каждый по 1/2 доле) (т. 1 л.д. 4-7, 137-140, т. 2 л.д. 42-47).

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Головизнина И.В. произвела отчуждение возведенного в период брака дома <ФИО>2, который в свою очередь произвел постановку данного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет с регистрацией права единоличной собственности за собой (право собственности <ФИО>2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанный объект недвижимости на кадастровый учет до совершения оспариваемой истцом сделки поставлен не был, право собственности на данный дом соответственно также ни за одним из супругов зарегистрировано не было. По мнению истца, сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку ответчик <ФИО>2 является сожителем матери ответчика <ФИО>10., между <ФИО>2 и <ФИО>10. имеются доверительные отношения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет реального исполнения, целью заключения данного договора является сокрытие совместно нажитого имущества супругов, публикация объявлений о продаже жилого дома ответчиком <ФИО>10 не производилась, в отношении жилого дома при этом произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу <ФИО>10. с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты.

В судебное заседание истец <ФИО>8 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 – <ФИО>20 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>10., действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетней <ФИО>8, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>10. - <ФИО>15 с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в уточненном иске истцу отказать (т. 2 л.д. 123-124, т. 4 л.д. 42-46, 190-194, 218-229, т. 5 л.д. 187-189, т. 6 л.д. 195-196, 203).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>9 с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в уточненном иске истцу отказать (т. 2 л.д. 216-218, т. 7 л.д. 3-7).

В судебное заседание третьи лица <ФИО>19, <ФИО>18, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 6 л.д. 182, т. 7 л.д. 8).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретается на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также на основании договоров, в результате наследования

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>8 и <ФИО>10. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 220).

Ответчику Головизниной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н № (т. 1 л.д. 22-24). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2 (т. 1 л.д. 246-248).

Правопритязаний на данный земельный участок истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, истец признавал его единоличной собственностью ответчика <ФИО>51. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке выстроен жилой дом общей площадью 394 кв. м. Согласно технической документации строение представляет собой отдельно стоящий, одноквартирный, двухэтажный дом (т. 1 л.д. 90-100).

Строительство дома осуществлялось в период с 2018 по 2021 годы. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилой дом площадью 394 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н № принадлежит на праве собственности <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>10 (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 219).

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, постановка земельного участка на кадастровый учет не производилась, право собственности на жилой дом не регистрировалось.

Как следует из материалов дела, в целях строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>10. был получен займ от <ФИО>19 в размере 4100000 руб. с условием о возврате по первому требованию (т. 4 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>10 был получен займ от <ФИО>18 в размере 3 000000 руб. с условием о возврате по первому требованию (т. 4 л.д. 99).

Подлинники данных расписок суду не представлены ввиду их утраты.

В материалы дела стороной ответчика представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра изображений в разделе «Фотопленка», находящихся на телефоне модели iPhone6, переданном для осмотра <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 75-92). Согласно данному протоколу осмотра на устройстве в разделе «Фотопленка» содержатся фотоснимки двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, датированные также ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин.

Указанные суммы займа были полностью возвращены <ФИО>19, <ФИО>18 за счет принадлежавших ответчику <ФИО>10 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. (<ФИО>18), ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 290000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430000 руб. (<ФИО>19) (т. 2 л.д. 206-215).

Факт предоставления указанных займов и их возврат ответчиком подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами <ФИО>19, <ФИО>18 (т. 6 л.д. 93-112).

Как указывает ответчик, возврат сумм займа производился ответчиком за счет собственных денежных средств.

<ФИО>8 обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергалось, в судебном заседании сторона истца оспаривала сам факт предоставления ответчику займов <ФИО>19, <ФИО>18 и соответственно их возврат, полагала, что фактически заемных правоотношений между ответчиком и третьими лицами <ФИО>19, <ФИО>18 не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно расписками о получении займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным протоколом осмотра изображений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьих лиц <ФИО>19, <ФИО>18, подлинниками расписок о возврате сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, в материалы дела третьими лицами <ФИО>19, <ФИО>18 представлены доказательства финансовой возможности предоставления ответчику займов в указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размерах.

Так, согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений денежных средств на счет ИП <ФИО>19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6067716 руб. 55 коп. (т. 4 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 была получена денежная сумма в размере 2000000 руб. от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127-129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных ответчиком от <ФИО>19, <ФИО>18 и возвращенных ответчиком <ФИО>19, <ФИО>18 также за счет собственных денежных средств.

Доказательств тому, что возведение и строительство указанного жилого дома производилось за счет общих денежных средств истца и ответчика, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

Более того, как следует из истории операций по кредитной карте <ФИО>8, открытой в ПАО Сбербанк, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты производилось на сумму 504984 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132521 руб. 27 коп., истории операций по дебетовой карте <ФИО>8, открытой в ПАО Сбербанк, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты производилось на сумму 1864 949 руб. 03 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270274 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 401 450 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 500 руб. (т. 3 л.д. 31-101).

Из представленных в материалы дела выписок АО «Альфа-банк» по счету <ФИО>8 следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 58 058 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 040 руб. 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 338 руб. 94 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 448 руб. 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 507 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 557 руб. 39 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 780 руб. 64 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 578894 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 143-146).

При этом материалы дела доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности не содержат, в установленном законом порядке истец в качестве ИП не зарегистрирован, в период брака официально трудоустроен не был.

В то же время ответчик <ФИО>51. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 3 л.д. 10).

Как следует из выписок по счету Головизниной И.В., открытому в АО «Альфа-банк», за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 1008 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 800445 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4266 436 руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1613 747 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 1-165).

Также в материалы дела стороной ответчика в обоснование своей позиции о систематических переводах истцу принадлежащих ответчику денежных средств представлены <ФИО>8 о банковских переводах ответчика истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 166-171).

В судебном заседании сторона истца не опровергала стоимость строительства дома около 5000000 руб. – 7000000 руб. Стороной ответчика в материалы дела представлена примерная смета стоимости строительства, согласно которой стоимость строительства дома составила 5141000 руб. (т. 4 л.д. 97).

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление <ФИО>2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, постановлено установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 5624000 руб., датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 235-236).

В таком случае, принимая во внимание позицию сторон относительно стоимости возведения и строительства жилого дома, учитывая установленную судебным актом, вступившим в законную силу, кадастровую стоимость жилого дома в размере 5624000 руб., проанализировав банковские выписки истца и ответчика, из которых следует, что у истца фактически не имелось финансовой возможности нести расходы по возведению дома в период брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик имела финансовую возможность с учетом увеличивающихся за период с 2020 по 2022 годы поступлений с 2021-2022 года, в связи с чем, ответчиком и были заключены договоры займа на строительства дома в 2018 года (начало возведения жилого дома) и возврат сумм займа производился в период с 2022 года (с увеличением дохода самого ответчика), суд приходит к выводу, что фактически возведение и строительство жилого дома осуществлялось за счет заемных денежных средств (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за исключением подтвержденных истцом расходов участия в приобретении строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КП, заключенному <ФИО>8 с ООО «Новый Дом» в общем размере 600815 руб. 10 коп. (541017 руб. 60 коп. оплата ДД.ММ.ГГГГ + 59797 руб. оплата ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 51-53, 55, 56, 59).

Иных доказательств, безусловно подтверждающих участие истца в возведении и строительстве спорного жилого дома путем приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ, суду не представлено, договоры подряда истцом на выполнение работ по строительству и возведению дома не заключались.

Более того, как следует из акта Управления социальной политики № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе обследования указал, что жилой дом является собственностью <ФИО>10 (т. 1 л.д. 151).

Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, Свидетель №4, Свидетель №3 судом во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели обстоятельства по существу дела пояснить не смогли, <ФИО>8 ими показания на существо спора фактически не повлияли.

В целях определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время судом была назначена по делу судебная экспертиза (т. 6 л.д. 113-116).

Согласно заключению ИП <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13616122 руб. 35 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14897639 руб. 75 коп. (т. 6 л.д. 123-180).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, поскольку заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представленная в материалы дела стороной ответчика <ФИО>51 рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов заключения ИП <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего экспертизу с осмотром объекта недвижимости, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 210-234).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после приобретения жилого дома у ответчика <ФИО>2 была приобретена и установлена система видеонаблюдения стоимостью 99000 руб. по договору на приобретение, установку системы видеонаблюдения и введение ее в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 233-236).

В таком случае размер участия истца в строительстве и возведении жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № составит 651140 руб. 14 коп. из расчета:

14897639 руб. 75 коп. – 99000 руб. = 14798639 руб. 75 коп.;

600815 руб. 10 коп./13616122 руб. 35 коп. = 4,41 %;

14798639 руб. 75 коп. х 0, 044 = 651140 руб. 14 коп.

Именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру участия истца в возведении и строительства указанного жилого дома.

Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>10 произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, к/н № и возведенного на нем жилого дома ответчику <ФИО>2 (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 219).

Стоимость земельного участка и строения составила 4000000 руб. и была оплачена <ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125, 219).

Факт отплаты стоимости земельного участка и строения на нем ни одной из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Вместе с тем, сторона истца настаивала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>10. и <ФИО>2, является недействительным, полагала необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № совместно нажитым имуществом супругов, аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный дом за <ФИО>2 С данными доводами истца ответчики не согласились, представив письменные отзывы на иск (т. 2 л.д. 123-124, 216-218, т. 7 л.д. 3-7). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, к/н № принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2 (т. 1 л.д. 246-248).

Возведенный на данном земельном участке жилой дом с к/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также принадлежит ответчику <ФИО>2 (т. 1 л.д. 243-245).

Материалами дела подтверждается, что ответчик <ФИО>2 осуществляет содержание указанного дома, в том числе, <ФИО>2 приобретена и установлена система видеонаблюдения, заключены договор на оказание охранных услуг, договор энергоснабжения, договор подряда на монтаж ограждения территории, производится оплата очистки септика, электроэнергии, интернета (т. 2 л.д. 226-239, т. 6 л.д. 54-57, 59-73).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный жилой дом передан в аренду ответчику <ФИО>10 (т. 3 л.д. 149-150, т. 6 л.д. 237).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>51 ответчик имела намерение переезда на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем, приняла решение о продаже земельного участка и возведенного на нем дома, определенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и жилого дома соответствовала на тот момент стоимости аналогичных объектов недвижимости, учитывая общеизвестные события, произошедшие в феврале-марте 2022 года в России, в настоящее время проживание в данном доме связано с необходимостью завершения судебных дел с истцом и сохранением стабильного образовательного процесса несовершеннолетней <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи в полном объеме исполнен сторонами, сделка по продаже объектов недвижимости совершена с учетом стоимости объектов недвижимости в период февраль-апрель 2022 года (объявление в России о начале специальной военной операции), отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков направлены на сокрытие спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>10. и <ФИО>2, недействительным (по основанию его мнимости), применения последствия недействительности сделки в виде признания жилого дома по адресу: <адрес>, к/н № совместно нажитым имуществом супругов, аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный дом за <ФИО>2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб. (иск удовлетворен на 5,44 %).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>8 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>10 (паспорт гражданина РФ серии №), <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 денежную компенсацию в размере 651140 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: