Дело № 2-595/2022 23 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-004687-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи и.е.м.

при секретаре р.а.и.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.с.в. к к.о.в., в.б.ш. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

и.с.в. обратился в суд с иском к ответчикам в.б.ш., к.о.в. о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX в 11 часов 50 минут на XXX-... Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием автомобиля XXX, под управлением в.б.ш. и автомобиля XXX, который находился под управлением собственника указанного автомобиля и.с.в., причинив, таким образом, повреждения транспортному средству истца. в.б.ш. признан виновным в указанном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению ИП б.я.ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и.с.в. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в.б.ш. и его представитель ф.ю.в., действующая по доверенности № ...5 от XX.XX.XXXX выданной сроком на десять лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по праву, вину оспаривал.

Ответчик к.о.в. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель ответчика ф.ю.в., действующая на основании доверенности ...6 от XX.XX.XXXX выданной сроком на десять лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по праву, вину оспаривала.

Третьи лица о рассмотрении дела извещались судом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или - здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправно изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания- законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX в 11 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло столкновение 4 автомобилей.

В результате ДТП 4 автомобиля получили повреждения: XXX, собственником, которого является э под управлением б.с.м. получил повреждения – задний отбойник. XXX, собственником, которого является к.о.с., под управлением в.б.ш. получил повреждения – оба бампера, решётка бампера, решётка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, левое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе задние двери, переднее пассажирское сидение. XXX, собственником, которого является ш.с.г., под управлением водителя ш.с.г. получил повреждения – правое заднее крыло, лево переднее колесо, правое зеркало заднего вида. XXX, собственником, которого является и.с.в., под управление водителя и.с.в. получил повреждения – передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, втекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

Определением XXX от XX.XX.XXXX возбуждено дело об административном правонарушении ( том 1 л.д.115-116).

Постановление 18XXX от XX.XX.XXXX и.с.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 102).

Постановление 18XXX от XX.XX.XXXX в.б.ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 103).

Постановление 18XXX от XX.XX.XXXX установлено, что в.б.ш. управляя автомобилем ГАС 19521 КЛЕН г.н. В267ВТ178 при перестроении не уступил дорогу автомобилю XXX, под управлением и.с.в. движущемуся по пути без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. После чего автомобиль XXX совершил столкновение с XXX под управлением водителя б.с.м., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении на в.б.ш. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.107).

Постановление XXX от XX.XX.XXXX установлено, что б.с.м. управляя автомобилем XXX при перестроении не уступил дорогу автомобилю XXX, под управлением ш.с.г. движущемуся по пути без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении на б.с.м. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.111).

Таким образом, бесспорно установлено, что в момент ДТП в.б.ш. управлял транспортным средством при отсутствии у него действующего полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного в ДТП, за возмещением причиненного ущерба.

В обоснование своих возражений в.б.ш., указал, что исковые требования следует предъявлять к виновнику ДТП - б.с.м., поскольку для того, чтобы избежать столкновения с XXX XXX водитель в.б.ш., применил экстренное торможение, при этом на мокром асфальтовом покрытии его автомобиль повело влево, в этот момент по крайней левой полосе двигался автомобиль XXX под управлением и.с.в., поскольку истец не успел затормозить, произошло столкновение с автомобилем в.б.г.

Для определения лиц, виновных в ДТП, определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам д (л.д. 219-220).

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу возобновлено, поскольку проведение экспертизы не возможно ввиду отсутствия экспертного учреждения по адресу его регистрации и невозможности установления его места нахождения.

Определением суда от XX.XX.XXXX для определения лиц виновных в ДТП по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам н (л.д. 230-231).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX с участием водителей: б.с.м. при управлении автомобилем XXX XXX, в.б.ш. при управлении автомобилем XXX, ш.с.г. при управлении автомобилем XXX, и.с.в. при управлении автомобилем XXX какими нормами ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей в сложившейся дорожной ситуации? Имеются ли в действиях водителей нарушение норм ПДД? имелась ли у кого-либо из водителей техническая возможность предотвратить ДТП и/или уменьшить последствия ДТП? действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП?

Согласно заключению эксперта XXX-АТЭ, механизм ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, состоит в том, что XX.XX.XXXX в 11 час. 50 мин., в ..., на участке а/д А-.... неустановленный водитель неустановленного автомобиля тёмного цвета, двигаясь во второй слева полосе движения проезжей части КАД, в направлении от ... к ..., совершил остановку, создав тем самым опасность для движения автомобилей, двигающимся сзади него.

Водитель автомобиля XXX, б.с.м., двигающийся за неустановленным автомобилем темного цвета во втором слева ряду проезжей части КАД, со скоростью 80 км/ч (со слов водителя), в результате созданной для него опасности для движения, для предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем, применил торможение и выполнил маневрирование в виде перестроения в крайний левый ряд, где совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем XXXн XXX, под управлением водителя ш.с.г.

Водитель ш.с.г., также, в результате созданной для него опасности для движения, в виде перестраивающегося в крайний левый ряд а/м XXX, сместился влево, где совершил столкновение с дорожным ограждением.

Контактирование при столкновении а/м XXX XXX с дорожным ограждением происходило левой частью кузова, и далее правой частью кузова с левой частью кузова а/м XXX

Водитель а/XXX XXX, в.б.ш., двигающийся во втором слева ряду за XXX, со скоростью 80 км/ч (со слов водителя), в результате созданной для него опасности для движения, для предотвращения столкновения, применил торможение и выполнил маневрирование в виде перестроения в крайний левый ряд.

Далее, водитель а/м XXX, и.с.в., движущийся в крайнем левом ряду со скоростью 80 км/ч (со слов водителя) совершил столкновение с XXX Клен, г/н XXX.

Контактирование при столкновении происходило между передней частью кузова аXXX и задней частью кузова а/м ГАС 19521 Клен.

Для предотвращения столкновения, водитель а/м XXX, и.с.в. применил торможение (со слов водителя).

В результате приложения динамической нагрузки к задней части кузова, а/м XXX продвигается вперед и совершает столкновение передней частью с задней частью кузова а/м ГАЗ 3302.

Неустановленный автомобиль темного цвета к данному моменту перестроился в третий слева ряд проезжей части КАД и остановился, создавая опасность для движения двигающимся сзади автомобилей, после чего перестроился в правый ряд и выехал на съезд с КАД в сторону ....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель неустановленного автомобиля темного цвета должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 16.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м XXX XXX, ш.с.г., водитель а/XXX, б.с.м., водитель аXXX XXX (Форд Транзит), в.б.ш., водитель а/м XXX, и.с.в. должны были руководствоваться требованиями п.10.1ч.2 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя неустановленного автомобиля темного цвета усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 16.1 ПДЦ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Как было установлено выше, водитель аXXX XXX, ш.с.г. и водитель аXXX, б.с.м., для предотвращения столкновения применили маневрирование в виде перестроения, однако избежать столкновения им не удалось.

С технической точки зрения, в общем случае, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения и при этом в результате маневра возможность возникновения происшествия полностью исключается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения, в действиях водителя аXXX XXX, ш.с.г. и водителя а/XXX, б.с.м. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДЦ РФ.

Также эксперт считает необходимым отметить, что несоблюдение вышеуказанными водителями требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не исключает возможность возникновения ДТП; так как в случае продолжения движения в ранее занятом ряду (без маневрирования), в случае отсутствия у них технической возможности, избежать столкновения с находящимися впереди ТС путем применения торможения, им бы не удалось.

Как было установлено при исследовании механизма ДТП, водитель автомобиля XXX (XXX, в.б.ш., для предотвращения столкновения с остановившимися ТС во втором слева ряду проезжей части КАД применил маневрирование в виде перестроения в крайний левый ряд и избежал столкновения с остановившемся впереди него аXXX.

При этом последующее столкновение с аXXX произошло в результате приложения динамической нагрузки к задней части кузова, аXXX, после столкновения с XXX.

Учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения, применяя маневрирование, водитель в.б.ш. создал опасность для движения водителю автомобиля XXX, и.с.в., двигавшемуся сзади него в крайнем левом ряду.

Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля XXX), в.б.ш. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Необходимым отметить, что несоблюдение водителем в.б.ш. требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не исключает возможность возникновения ДТП, так как в случае продолжения движения в ранее занятом ряду (без маневрирования) и отсутствия у него технической возможности избежать столкновение с находящимися впереди ТС путем применения торможения, предотвратить ДТП ему бы не удалось.

Учитывая установленное несоответствие действий водителей б.<...> требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и применении ими маневрирования, вопрос о наличии у них технической возможности избежать рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла.

Вопрос об уменьшении размера вреда при столкновении, с технической точки зрения, носит абстрактный, субъективный характер и не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Для ответа на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля XXX, и.с.в. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, необходимо установить, имел ли он техническую возможность избежать столкновение с XXX применив экстренное торможение.

В соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, в общем случае производится путем сравнения остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места столкновения в заданный момент времени.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о его удалении в момент возникновения опасности для движения в виде перестроившегося в крайний левый ряд аXXX, ответить на вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновение путем торможения, а следовательно и на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Эксперт л.д.в. был допрошен судом в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы.

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт однозначно указал, что виновником ДТП, выразившегося в столкновении автомобилей под управлением в.б.ш. и и.с.в., является в.б.ш., применивший, в нарушение ПДД, помимо экстренного торможения также маневр перестроения влево, что повлекло дальнейшее столкновение с его автомобилем автомобиля истца, в действиях которого нарушения ПДД не имеется.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиками выводы экспертизы не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25).

При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о виновных действиях водителя в.б.ш. и причинению ущерба имуществу истца.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля XXX истцом представлено заключение XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, своим правом, в случае несогласия с суммой ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, чем по своему усмотрению распорядились предоставленными им законом процессуальными правами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от XX.XX.XXXX XXX-П, к основным положениям гражданского законодательства относится, и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в равных долях (как собственника транспортного средства и лицо, непосредственно причинившее ущерб).

В этой связи суд взыскивает с в.б.ш. в пользу и.с.в. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с к.о.в. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и результаты отчета независимой экспертизы легли в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.с.в. к к.о.в., в.б.ш. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с к.о.в., в.б.ш. в равных долях в пользу и.с.в.:

- ущерб в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого;

- расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого;

- расходы на проведение оцени в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого;

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья