Дело №
УИД 47RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 декабря 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 976000 руб. по ставке 10,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: №, которая стала обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору. Также был заключен договор поручительства от 23.06.2017 с ФИО2 В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность за период с 31.01.2022 по 25.08.2022 в размере 716735,99 руб., из которых: основной долг – 667466,62 руб., просроченные проценты – 49269,37 руб., которые просят взыскать с ответчиков, расторгнув вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость 1098000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 об).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные по месту регистрации, подтвержденному органами УМВД России по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 23.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 976000,00 руб. на срок 120 месяцев по ставке 10,995 % годовых (л.д. 74-78, 88, 66-73, 11-13), с ФИО2 договор поручительства (л.д. 18-19, 27-29) на приобретение объекта недвижимости – 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 82). Пунктом 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлена 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м. по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость которой установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, которая составила 1098000 рублей (л.д.75, 86). Во исполнение условий кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 85-87, 116-120). Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.06.2017, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № №. Срок действия договора по 24.06.2030.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д. 6об -10).
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком в его адрес и адрес поручителя ФИО2 25.07.2022 направлено требование (претензии) о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита и процентов по состоянию на 23.07.2022 в размере 705476,02 руб., из которых: непросроченный основной долг – 622848,60 руб., просроченный основной долг – 44618,02 руб., проценты за пользование кредитом – 1313,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 35899,09 руб. (л.д. 113, 121).
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору № № за период с 31.01.2022 по 25.08.2022 составляет 716735,99 руб., из которых: основной долг – 667466,62 руб., просроченные проценты – 49269,37 руб. (л.д. 6-7).
Расчет задолженности судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, сомнений не вызывает, ответчиками контррасчета не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая сумму долга, а также длительность неисполнения обязательства, усматриваются основания для расторжения кредитного договора.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 принадлежит 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: № (л.д. 117-120).
В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями договора ипотеки и п. 10 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения денежных обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.
Обязательства ответчиком по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащего ему недвижимого имущества, и, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем ее продажи с публичных торгов.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Общая стоимость квартиры составляет 1274900 руб., следовательно, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости, что составит 1019920 руб.
Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.
Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обращение взыскания на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 22367,36 руб., уплаченная истцом 12.09.2022 по платежному поручению № 669511 (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Кредитный договор № №, заключенный 23.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № за период с 31.01.2022 по 25.08.2022 в размере 716735,99 руб., из которых: основной долг – 667466,62 руб., просроченные проценты – 49269,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22367,36 руб., всего взыскать 739103,35 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1098000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.