№ 2-1711/2025

61RS0001-01-2025-001568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский», третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования: АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «УК Альфа» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: ....

В силу действующего законодательства на ООО «УК Альфа», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: ..., возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома.

В связи с нарушением норм Жилищного законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: проведения в доме несвоевременного ремонта межпанельных швов, в квартире № с января 2024 года стала образовываться плесень.

В результате несвоевременного исполнения ООО «УК Альфа» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, имуществу ФИО1 нанесен значительный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте помещения в результате образования плесени.

По указанному факту ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию. Однако лишь 25.01.2024 был составлен акт о необходимости проведения работ по ремонту межпанельных швов, а также о фиксации следов плесени. При этом ущерб, причиненный в результате образования плесени из-за разгерметизации панельных швов, собственнику квартиры не возмещен.

В адрес ООО «УО Альфа» 02.04.2024 направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Также была написана жалоба в ГЖИ РО от 14.06.2024.

С целью определения причиненного ущерба, собственником квартиры № организована независимая оценочная экспертиза ООО «Открытый мир» № от 15.01.2025, согласно заключению которого, стоимость восстановительно-ремонтных работ помещений квартиры №, расположенной по адресу: ..., в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 362 130 руб.

Истец также указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по отправлению иска ответчику в размере 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УК Альфа» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 362 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по отправлению иска ответчику в размере 100 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «УК Альфа» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 65 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В связи с присоединением ООО «УК Альфа» к ООО «УК Ворошиловский», протокольным определением суда от 02.09.2025 из числа ответчиков исключено ООО «УК Альфа» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК Ворошиловский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, генеральный директор ООО «УК Ворошиловский» - ФИО4, действующий на основании устава, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец обращаясь к управляющей компании, предоставил неполный пакет документов, ссылаясь на то, что он обращался в страховую компанию. У управляющей компании не было возможности рассмотреть претензию, ввиду чего требование о взыскании штрафа с управляющей компании неправомерно, ущемлений прав истца не было. Также возражали против заявленного морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, указав что они чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п.п. 1., 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши и фасад здания включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания, организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 (том 1 л.д. 13-14).

Многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Альфа».

Как следует из акта ООО «УК Альфа» от 28.12.2024, комиссией в составе представителей ООО «УК Альфа» - инженера ФИО5, мастеров Войцех С.В., ФИО6, произведено визуальное обследование в жилом доме по ... в кв. № на предмет затекания дождевых осадков через межпанельные швы (возможно примерзание стеновой панели).

Обследованием установлено, что в кв. № в зале (угловая комната) видны следы плесени в углу смежном с балконом по всей стеновой панели S=2,7м; по торцевой угловой стене видны следы плесени под потолком S=5,5м.

Вывод комиссии: необходим ремонт горизонтального шва торцевой угловой стеновой панели S=5,5 м; ремонт вертикального межпанельного шва смежного с балконом S=2,8м. Возможно промерзание стеновой панели (на обследование альпинисту) (т.1 л.д. 17).

Истец обратился в управляющую организацию 02.04.2024 с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести возмещение причиненного ущерба, восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., а всего в сумме 160 000 руб., путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты (том 1 л.д. 18-21).

Согласно ответу на указанную претензию № от 09.04.2024 ООО «УК Альфа» сообщило, что не возражает рассмотреть его требования при предоставлении полного пакета документов, поскольку к претензии не приложены документы в подтверждение заявленной суммы, а также сведения о результатах рассмотрения обращения в АО «Альфа страхование» (т.1 л.д. 64).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, противоправность действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Открытый мир» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта от повреждения жилого помещения и имущества, по состоянию на 15.01.2025 составляет 362 130 руб. (т.1 л.д. 24-52).

Учитывая, что ответчиком оспаривался объем повреждений квартиры, причиненных в результате затекания дождевых осадков через межпанельные швы, согласно акту от 25.12.2024, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением суда от 10.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 31.07.2025, представленного в материалы, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений квартиры №, расположенной по адресу: ..., причиненных в результате затекания дождевых осадков через межпанельные швы, согласно акту от 25.12.2024., в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра (21.07.2025) составляет с учетом округления 65 670 руб. (т.1 л.д. 225-251, т.2 л.д. 1-29).

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости учесть выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика повреждений квартиры истца.

При этом ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, в данном случае в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «УК Ворошиловский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в установленном заключением экспертизы размере в сумме 65 670 руб.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Ворошиловский» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК Ворошиловский» своевременно не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 35 335 руб. (65 670 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций, в связи с отсутствием в приложении к претензии истца всех необходимых, по мнению управляющей организации, документов для рассмотрения вопроса о возмещении суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с приложением полного пакета документов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа судом не установлено, поскольку ответчику было известно о причинении истцу ущерба и необходимости его возмещения, как в момент составления акта осмотра помещения, так и после получения претензии со стороны потерпевшего, а также искового заявления.

Ответчик имел возможность самостоятельно оценить размер причиненного ущерба и возместить его. Однако обстоятельств того, что ответчик предпринимал попытки возместить причиненный истцу ущерб, а он от этого уклонялся, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответчики с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба (о защите прав потребителей), а также представительство в суде по данному гражданскому делу (о защите прав потребителей), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены указанным договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб.:

- составление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления и представительство в суде по данному гражданскому делу – 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.03.2024, в соответствии с которой ФИО2 получены денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО1, во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2024.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность (о взыскании ущерба), объем защищаемого права, объем проделанной представителями работы в суде первой инстанции, подготовленных документов (составление искового заявление, и подача его в суд (том 1 л.д. 7-12), заявления об уточнении исковых требований), длительность рассмотрения настоящего дела (4 судебных заседания) и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 2 судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных расходов в сумме 30 000 руб. соотносим с объемом выполненной представителями работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловский».

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов. В материалы предоставлена лишь расписка о получении денежных средств от 01.03.2024, в соответствии с которой ФИО2 получены денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО1, во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2024.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения ООО «Открытый мир» №, представленного истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, несение которых подтверждается подтверждается квитанцией от № от 15.01.2025 (том 1 л.д. 23).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский», третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования: АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС № причиненный ущерб в размере 65 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 335 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 138 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.09.2025.